Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:001.xxxxxx fond contencios

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 106/2016

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M_______ R_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Piatra O__, sat Piatra, ________________________ O__, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, cu sediul în București, ________________________. 15, sector 1, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a acestei instanțe invocată de pârâta Agenția Națională de Integritate în întâmpinare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ la data de 25.11.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului O__ Secția a II a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal, reclamantul M_______ R_____ a formulat contestație împotriva raportului de evaluare nr.xxxxx/G/II/06.11.2015 întocmit de către Agenția Națională de Integritate privind constatarea faptului că ar fi încălcat regimul incompatibilităților de la data de 29.06.2012 și până în prezent.

În motivarea cererii se susține că la data de 11.11.2015 i s-a comunicat raportul de evaluare contestat și a luat la cunoștință din conținutul acestuia cu privire la faptul că, în opinia emitentei s-ar fi aflat în stare de incompatibilitate începând de la data de 29.06.2012 și până în prezent din două motive, respectiv:

1. deținerea simultana a funcției de viceprimar al orașului Piatra O__, județul O__ și a celei de administrator al __________________, J/40/xxxxx/1991;

2. deținerea simultana a funcției de viceprimar al orașului Piatra O__, județul O__ și a celei de titular al Întreprinderii Individuale M_______ E. R_____ Agro ÎI, F28 /184 /2012.

Cu privire la primul motiv de incompatibilitate arată faptul că, în anul 1996, ca urmare a unei cesiuni de părți sociale, a devenit unic asociat și administrator al __________________, sediul societății fiind stabilit într-un apartament aflat în proprietatea părinților săi, situat în București, _______________________.14, ____________.1, apartament ce a fost vândut în anul 1998.

Ulterior preluării societății de către reclamant, aceasta nu a derulat activități comerciale și ultimele declarații fiscale, după cum demonstrează și copia informațiilor de pe portalul ministerului de finanțe anexată, au fost înregistrate la organele competente în anul 2000.

De asemenea, susține că nu a procedat la majorarea capitalului social al societății conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 31/1990, republicată în M.O. nr. 33/29.01.1998, a considerat că în acest fel se va desființa.

În anul 2001, arată că această societate s-a dizolvat de drept, conform prevederilor art. 1 din Legea nr. 314, text de lege prin care s-a dispus: „societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept".

__________________, iar potrivit extrasului O.R.C. anexat, la data de 29.06.2012, era dizolvată de drept.

Prin urmare, susține că sunt netemeinice și nelegale constatările A.N.I. privind deținerea simultana de către reclamant a funcției de viceprimar al orașului Piatra O__, județul O__ și a celei de administrator al acestei societăți.

Referitor la cel de-al doilea motiv de incompatibilitate invocat de către Agenția Națională de Integritate, precizează că nu a derulat activități comerciale ca persoană fizică.

Activitățile agricole desfășurate prin intermediul întreprinderii individuale s-au materializat în exploatarea terenurilor familiei în scopul asigurării traiului de zi cu zi.

În cazul de față, arată că raportul nu conține elemente de natură să demonstreze caracterul comercial al activității întreprinderii individuale sau obținerea de profit.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 22 din Legea nr. 176/2010.

La dosar au fost depuse:

-dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei;

-copia raportului de evaluare nr. xxxxx/G/II/06.11.2015, întocmit de către Agenția Națională de Integritate;

-copia plicului în care i s-a transmis raportul identificat anterior;

-copia informațiilor de pe portalul ministerului de finanțe cu referire la __________________;

-extras de informare emis de O.R.C. cu referire la __________________.

Agenția Națională de Integritate a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a acestei instanțe în soluționarea cauzei, raportat la art. 95 pct. 1, art.96 pct. (1) din Codul de procedură civilă, art. 22 din Legea nr.176/2010 și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, art.10 alin. (1) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, arată că în conformitate cu art. 13 alin.(1) din Legea 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, republicată, „se înființează Agenția Națională de Integritate, autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, ce funcționează la nivel național, ca structură unică, cu sediul în municipiul București."

Astfel, Agenția Națională de Integritate este organizată ca o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, potrivit dispozițiilor Legii nr.144/2007, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Mai mult decât atât, art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004, prevede: „Art. 10 alin. 3: (3) Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.

Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetentei teritoriale."

Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În drept au fost invocate: Codul de procedură civilă, Legea nr. 176/2010, Legea nr. 161/2003, Legea nr. 215/2001, Legea nr.393/2004..

Analizând excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului O__, instanța reține următoarele:

În drept, conform art. 248 alin.1 C.p.c. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea in fond a pricinii”.

Potrivit dispozițiilor art. 96 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Curțile de apel judecă: „în primă instanță, cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale”.

Tot astfel, art. 95 din același cod, arată că tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date în competența altor instanțe.

Potrivit art. 10 alin.1 indice 1 din Legea 554/2004 astfel cum a fost modificată prin legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii134/2010 privind codul de procedură civilă „toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabile din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel ”.

Art. 13 alin.(1) din Legea 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, republicată, prevede că „se înființează Agenția Națională de Integritate, autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, ce funcționează la nivel național, ca structură unică, cu sediul în municipiul București."

Astfel, Agenția Națională de Integritate este organizată ca o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, potrivit dispozițiilor Legii nr.144/2007, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Raportat la art. 10 alin 3 din legea nr. 554/2004, potrivit căruia Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale și văzând opțiunea reclamantului de a introduce cererea la instanța de la sediul acestuia, urmează să admită necompetenței materiale a acestei instanțe invocată de pârâta ADS și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel C______ - Secția C_________ Administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței materiale a acestei instanțe invocată de pârâta Agenția Națională de Integritate, cu sediul în București, ________________________. 15, sector 1.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M_______ R_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Piatra O__, sat Piatra, ________________________ O__, în favoarea Curții de Apel C______ – Secția contencios administrativ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2016.

	Președinte, F_________ S____
	Grefier, T______ A_____ S____

Red. FS
Tehnored. MS

4ex/23.02.2016