R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 154/CA

Ședința publică din 28 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R___ M___

Grefier D______-C_____ M___

Pe rol, judecarea acțiunii promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamantul N______ L____ – cu domiciliul în C________, ___________________, _____________, _______________________ și cu domiciliul procesual ales în loc. Agigea, _____________________, județ C________, în contradictoriu pârâții R________ A___ R____ – cu sediul în București, sector 1, Calea Grivitei, nr. 391 și ________________________ – cu sediul în sector 1, București, ______________________, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 21.09.2015 și, respectiv 28.09.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

C U R T E A

Asupra acțiunii de față:

Prin cererea adresată Judecătoriei C________ la 10.09.2014, reclamantul N______ L____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R________ A___ R____, să se dispună eliberarea unui duplicat al cărții de identitate cu _______-xxxxxx, document specific RAR aparținând autovehiculului Nissan Primera cu nr. de identificare SJNBAAP12U2295626.

În motivarea cererii se arată că a solicitat, prin notificarea nr.21/20.05.2014 prin executor judecătoresc M_______ I____, _____________________, cu sediul în București, eliberarea cărții de identitate _______ xxxxxx care cunoștea situația stabilită prin sentința penală nr.345/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria C________ (pusă în executare), respectiv faptul că reclamantul este cumpărător de bună-credință. Cu toate acestea _____________________ a predat cartea către ________________________, odată cu creanța de recuperare de la debitorul său.

S-a adresat RAR pentru eliberarea unui duplicat al cărții de identitate _____________, însă acesta i-a comunicat că numai în baza unei hotărâri judecătorești se poate emite acest înscris.

Ulterior, prin cererea formulată la 05.12.2014, reclamantul își modifică cererea de chemare în judecată în sensul că înțelege să solicite anularea cărții de identitate _______ xxxxx pentru autovehiculul Nissan Primera și emiterea unei noi cărți de identitate, solicitând totodată introducerea în cauză a ________________________.

În motivarea cererii modificatoare se arată că solicită anularea cărții de identitate pentru considerentul că ________________________ a preluat creanța de la ______________________, dar nu și vreun drept asupra autoturismului, instanța penală reținând în mod corect că proprietarul autoturismului este reclamantul în calitate de cumpărător de bună credință.

În apărare se solicită proba cu înscrisuri.

Pârâta R________ A___ R____ prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței materiale iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.

Prin sentința civilă nr.1462/12.02.2015, Judecătoria C________ a admis excepția și a declinat cauza spre competentă soluționare Curții de Apel C________.

Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:

Prin rezoluția din 03.05.2011 emisă în dosarul 2472/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ s-a reținut că, la 01.02.2011, reclamantul N______ L____ s-a deplasat în municipiul B____ pentru a cumpăra un autoturism pe care l-a găsit ca urmare a unei oferte pe internet. După verificarea stării tehnice a autoturismului Nissan Primera cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, acesta a cumpărat bunul moment în care a observat că la rubrica vânzător era trecut Ș_____ A_________, fără ca acesta să fie prezent, contractul fiind semnat de către una din persoanele care i-au predat autoturismul ,

La 09.02.2011 s-a prezentat la RAR - Reprezentanța C________ pentru a obține un certificat de autenticitate pentru autoturismul cumpărat, având asupra sa certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului.

Din conținutul raportului de expertiză a rezultat faptul că autovehiculul prezentat de reclamant corespunde din punct de vedere al identității , însă cartea de identitate a acestuia este falsă.

În urma cercetării s-a stabilit că persoana cu numele Ș_____ A_________ nu există însă reclamantul este cumpărător de bună credință astfel că se va dispune înmatricularea provizorie a autoturismului marca Nissan Primera cu ________ sașiu SJNBAAP12U2295626.

Această rezoluție privind înmatricularea provizorie urma a fi adusă la îndeplinire de către Serviciul Public Comunitar de Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor C________.

Rezoluția din 03.02.2012 prin care s-a dispus înmatricularea provizorie a fost menținută prin rezoluția din 17.09.2012 și sentința penală nr.345/2013.

Urmare rezoluției parchetului emisă în dosarul 2472/P/2011 reclamantul a adresat RAR cerere de eliberare a duplicatului cărții de identitate aparținând autoturismului cumpărat.

Pârâta RAR i-a comunicat în ce condiții îi poate emite actul solicitat (filele 14, 10, 15).

Din relațiile furnizate de RAR rezultă că prima înmatriculare a autoturismului în litigiu a avut loc la 24.10.2006 fiind menționat în calitate de proprietar _________________________ eliberată cartea de identitate vehicul (CIV) nr.F324594 (fila 51).

Ulterior ____________________ predat către ________________________ portofoliul de leasing financiar și de vânzare a unor active și activul autoturismul ui Nissan Primera cu ________ șașiu SJNBAAP12U2295626 (fila 17) comunicându-i reclamantului situația juridică a autoturismului.

Potrivit art.1 alin.1 pct.7 din OG 78/2000 CIV (carte de identitate vehicul) este documentul eliberat de RAR care atestă faptul că un vehicul a fost omologat și îndeplinește condițiile tehnice privind siguranța circulației, protecției mediului și folosința conform destinației.

La epuizarea spațiului destinat înscrierilor caracteristicilor tehnice ale vehiculului ori a datelor de identitate ale obținătorilor, RAR este obligat să elibereze o nouă carte de identitate a vehiculului astfel cum prevede art.16 pct.1 din OG 78/2000.

Art.16 alin.1 al actului normativ sus-menționat reglementează situația eliberării duplicatului CIV.

Ordinul 2132/2005 al M. Transporturilor emis în baza OG 78/2000 reglementează metodologia de eliberare CIV (subcapitolul 14).

Astfel, se arată că CIV conține date despre vehicul și proprietari pe numele cărora a fost înmatriculat succesiv.

Datele despre proprietari se înscriu de autoritatea competentă care efectuează înmatricularea, potrivit legii.

În cazul pierderii, furtului sau distrugerii CIV, RAR poate emite duplicat al CIV, cu avizul autorității competente care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea sau poate emite duplicat al CIV în cazul refuzului de predare a CIV constata de executorul judecătoresc cu ocazia executării silite (pct.25 subcapitolul 14 din OMTC 2138/2005).

În speță, reclamantul după modificarea acțiunii a solicitat anularea CIV și emiterea uneia noi.

Procedura instituită de dispozițiile legale sus menționate permit eliberarea CIV, efectuarea mențiunilor cu privire la starea tehnică și proprietari și eliberarea duplicatului CIV în situațiile expres prevăzute și menționate mai sus.

Ori, conform dispozițiilor legale incidente în cauză, reclamantul putea solicita menționarea în CIV a realității sale de deținător (cumpărător de bună credință) ori eliberarea unui duplicat după CIV.

O nouă CIV putea fi eliberată numai dacă spațiul destinat înscrierii caracteristicilor tehnice ale vehiculului ori a datelor de identitate a deținătorilor a fost epuizat.

Anularea CIV și emiterea uneia noi nu se regăsește în cazurile mai sus arătate.

Pe de altă parte, pentru anularea CIV motivele trebuiau să existe la data emiterii acesteia ori situația invocată de reclamant nu are nicio legătură cu întocmirea CIV la 24.10.2006.

Ca atare, având în vedere considerentele mai sus-arătate, în baza art.8 din Legea 554/2004, în referire la art.16 din OG 78/2000, Curtea va respinge acțiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, acțiunea promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamantul N______ L____ – cu domiciliul în C________, ___________________, _____________, _______________________ și cu domiciliul procesual ales în loc. Agigea, _____________________, județ C________, în contradictoriu pârâții R________ A___ R____ – cu sediul în București, sector 1, Calea Grivitei, nr. 391 și ________________________ – cu sediul în sector 1, București, ______________________.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la Curtea de Apel C________.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2015.

Președinte, R___ M___

Grefier, D______-C_____ M___

Red.-jud.R.M.

Tehnored.-gref.D.C.M.

5ex./28.10.2015