R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S_____ G_______

-

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.1923/2012

Ședința publică din data de 27 iunie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : V______ I___ A_____

Grefier : K________ I_____

La ordine fiind pronunțarea asupra cererii formulate de către reclamanta ___________________________ S.A. - SUCURSALA S_____ G_______ în contradictoriu cu pârâtul M_______ C_________, având ca obiect acțiune în regres.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de cotare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv, pentru data 20 iunie 2012, respectiv pentru data de 27 iunie 2012, hotărând următoarele.

I N S T A N Ț A

Asupra procesului civil de față,

Constată că prin acțiunea civilă formulată, precizată și înregistrată la această instanță sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta ___________________________ SA a chemat în judecată pârâtul M_______ C_________ solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 11.769,22 lei cu titlu de despăgubiri și la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plații debitului.

S-a mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta arată că pârâtul în data de 17.04.2003 a lăsat nesupravegheați cei doi cai ai săi, care s-au speriat și au fugit cu căruța pe care o tractau și cu care au intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare B-xxxxx. În urma coliziunii, vehiculul a suferit avarii, motiv pentru care s-a eliberat autorizația de reparație _______ nr. xxxxxx.

La data producerii evenimentului rutier pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare B-xxxxx proprietatea ________________________ era încheiată polița de avarii și furt casco nr. xxxxxxxx/28.05.2002, iar contravaloarea daunei provocată asiguratului lor, i-a fost achitată de reclamantă .

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 998-999 cod civil.

În probațiune, reclamanta a depus la dosar în ________ înscrisuri în fotocopie.

Pârâtul a recunoscut fapta sa și nu a contestat procesul - verbal de contravenție întocmit de agentul de poliție la data producerii accidentului.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Autoturismul cu nr. de înmatriculare B-xxxxx, aflat în proprietatea asiguratului ________________________, asigurat casco la A______ Ț_____ Asigurări SA prin polița nr. xxxxxxx/28.09.2002-f.60, a fost avariat în urma unui eveniment rutier produs la data de 17.04.2003 pe DN 11 în ______________________________.

Polița a fost valabilă pe perioada 29.05.xxxxxxxxxxxxx05.

În actul constatator cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului asigurat ( proces - verbal _______ nr. xxxxxxx întocmit de Postul de Poliție Brețci- f.51 ) s-a consemnat că accidentul s-a produs datorită nesupravegherii a doi cai care erau înhămați la un atelaj hipo și care au fugit pe DN 11 și au intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare B-xxxxx.

Pârâtul a recunoscut cu acea ocazie fapta produsă de cai săi ( f.51).

Din cuprinsul autorizației de reparație _______ nr. xxxxxx/17.04.2003, coroborat cu procesul verbal de constatare întocmit în dosarul de daună-f.51-52 procesul verbal de constatare –f-32, referatul de plată-f.42 , devizul de reparație și facturile fiscale nr. xxxxxxx/18.07.2003, nr. xxxxxxx/22.07.2003 –f-36, nr. xxxxxxx/04.06.2003, fișa de evaluare a rezervei de daună – f.62, rezultă cuantumul despăgubirii ce a fost achitată de reclamantă.

Suma de xxxxxxxxxxx lei- rol a fost plătită de ___________________________ cu OP nr.933/01.08.2003 în contul _______________, societate ce a reparat autoturismul avariat.

Numita M_______ M____ a declarat, prin declarația extrajudiciară depusă la fila 46 din dosarul cauzei, că în data de 17 aprilie 2003 a fost la câmp cu căruța trasă de cei doi cai ai familiei și că aceștia s-au speriat și au luat-o la fugă, moment în care ea a căzut din căruță. Cu acea ocazie, cai au ieșit pe drumul național și au acroșat vehiculul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare B-xxxxx.

Pârâtul a recunoscut încă de la început culpa sa în nesupravegherea cailor și totodată a recunoscut paguba produsă prin faptul că a efectuat plății parțiale în contul reclamantei, conform cupoanelor de mandate poștale depuse la dosar.

Reclamanta prin cererea de repunere pe rol a susținut că pârâtul a achitat în perioada 19.12.2003 și până în prezent suma totală de 6410 lei și că pretenția sa în prezent este de 11.769,22 lei ( f.103) .

La termenul de judecată din 13 iunie 2012, mandatara pârâtului a recunoscut pretenția și a susținut că va plăti în continuare creanța reclamantei.

Conform prev. art. 22 din L.136/1995-modificată ,, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54 alin. 2 și 3.”

Potrivit prev. art.998,999 și 1001 cod civil ,, orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa. Proprietarul unui animal, sau acela are se servește cu dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau că animalul se află sub paza sa, sau că a scăpat.

Față de cele arătate, reținând culpa exclusivă a pârâtului în producerea unui accident de circulație în care a fost implicat autoturismul asigurat facultativ la __________________________ SA, constatând că între fapta ilicită a pârâtului (care, în calitate de proprietar, a lăsat nesupravegheat un atelaj cu cai ce a lovit autoturismul proprietatea ________________________) și prejudiciu ( în cuantum dovedit de 18.179,22 lei, rămas de plată 11.769,22 lei) există raport de cauzalitate), în temeiul art. 998,999,1001 cod civil raportat la art. 22 alin 1 din L.136/1995-modificată se va admite acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată și precizată, potrivit dispozitivului de mai jos.

Văzând și prev. art 3 din OG 9/2000 modificată, precum și prev. art 1088 cod civil conform cărora,, la obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afara de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate.

Aceste daune-interese se cuvin sa facă ca creditorul sa fie ținut a justifica despre vreo paguba; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecata, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept”, se va admite acțiunea reclamantei, dobânda legală la plata căreia va fi obligat pârâtul urmând a fi calculată de la data de 24.03.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Â Ș T E

Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta ___________________________ SA, cu sediul în mun. Sf. G_______, __________________, jud. C______, împotriva pârâtului M_______ C_________, domiciliat în ___________________, jud. C______ și, în consecință , obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 11.769,227 lei cu titlu de despăgubiri și a dobânzii legale aferente, calculată de la data de 24.03.2011 și până la achitarea integrală a debitului.

Obligă pârâtul să plătească către reclamanta suma de 404 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2012.

PREȘEDINTE,GREFIER,

V______ I___ ADRIANKARACSONY I_____

Red.VIA/29.06.2012

Tehnored.KI/29.06.2012

4 ex.