Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 230/2015

Ședința publică de la 18 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ I_____

Judecător N_______ P________ C_________

Grefier E______ G_______ M______

Pe rol judecarea apelului civil declarat de reclamanta A______ T_____ Asigurări SA București împotriva sentinței civile nr. 1562/2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimata pârâtă C_____ A______ M______, având ca obiect acțiune în regres.

La apelul nominal făcut în ședința publică

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelanta reclamantă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 78 lei și că prin cererea de apel apelanta a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică auto având ca obiective stabilirea dinamicii accidentului și dacă era posibil, raportat la avariile autovehiculului, ca în cazul în care accidentul ar fi avut loc pe trecerea de pietoni victima să fi fost proiectată la o distanță de 8 m față de marginea marcajului pietonal, după care,

Tribunalul având în vedere că în apel nu au fost depuse înscrisuri, apreciază că nu se impune a se pronunța cu privire la această probă iar cu privire la proba cu expertiză tehnică auto, respinge această probă, apreciind că nu este utilă și concludentă soluționării cauzei față de obiectivele stabilite.

Apreciază cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta A______ T_____ Asigurări S.A. București, a chemat în judecată pe pârâta S______ A______ M______ solicitând obligarea ei la plata sumei de 2.161,87 lei, cu titlu de despăgubiri (parțiale) achitate în dosarul de daună CH163839 și la plata dobânzii legale raportată la suma datorată și aferentă perioadei cuprinse între data introducerii cererii de chemare în judecată și data achitării debitului principal. A solicitat și plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 22.08.2012 a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, deținător fiind P______ E___, conform certificatului de înmatriculare .

Organele de poliție au investigat cauzele ce au dus la apariția evenimentului rutier și au constatat culpa exclusivă a pârâtei sens în care au emis adresa FN / 22.08.2012, evenimentul intervenind în timp ce pârâta s-a angajat în traversarea drumului public prin loc nepermis și fără să se asigure fiind acroșată de autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, provocând acestuia o ________ avarii semnificative .

În baza contractului de asigurare CASCO nr. CPFxxxxxxxxx încheiat de asigurat cu societatea reclamantă pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare mai sus nominalizat, a suportat în întregime contravaloarea remedierii avariilor înregistrate în sumă de 2.161,87 lei, aceasta fiind achitată în mod direct unităților service reparatoare și furnizorilor de piese de schimb .

La data de 05.08.2013 a transmis pârâtei o somație prin intermediul căreia a încunoștiințat-o pe aceasta despre existența debitului ce îl are față de ea, oferindu-i în același timp și posibilitatea achitării eșalonate a sumei datorate, aceasta adoptând însă o atitudine de „silenzio stampa„.

În considerarea prevederilor stipulate de O.G. nr. 13 / 2011 pârâta mai datorează și dobânda legală raportată la debit și determinată pentru perioada cuprinsă între data introducerii cererii și data achitării integrale a sumei datorate la plata căreia de asemenea solicită a fi obligată pârâtă .

Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.

In drept, a invocat cererea pe dispozițiile consacrate de art. 1357, 1381, 1385 și 2210 Cod civil și de prevederile O.G. nr. 13 / 2011 .

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Pârâta nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat la proces în ședința publică din 10.02.2014 când a arătat că nu se consideră vinovată de producerea accidentului întrucât ea a fost lovită pe trecerea de pietoni, precizând că nu este de acord cu acțiunea. A depus la dosar copia certificatului medico - legal nr. A2/5674/23.08.2012, fiind de acord să se solicite relații de la secția de poliție din București privind stagiul cercetărilor penale.

In urma legitimării sale, a rezultat că se numește C_____ A______ – M______ , pârâta precizând că și-a schimbat numele de familie prin căsătorie.

In cauză au fost administrate probele cu înscrisuri depuse la dosar de ambele părti și în urma demersurilor instanței, P________ de pe lângă Judecătoria sect. 3 București, a înaintat copia dosarului de urmărire penală xxxxx/P/2012, finalizat cu rezoluția procurorului din 1.11.2012 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P______ O___ – S_____, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. b C.p.p.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr. 1562/2014 a respins acțiunea reclamantei S.C. „A______ Ț_____ Asigurări” S.A. București.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond, din examinarea materialului probator, a reținut următoarea situație de fapt : la data de 22.08.2012, s-a produs un accident rutier, în București, pe Calea V____, în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX condus de numita P______ O___-S_____ , care a accidentat pe numita S______ A______-M______, (în prezent C_____).

Victima a fost transportată la spitalul Sfântul I___, de către conducătoarea auto, iar la 23.08.2012 a fost examinată de către medicul legist, care, a constatat : lombar drept inferior excoriație de 4/2 cm cu crustă maroniu gălbuie aderentă; cotul stâng medial echimoză violaceu de 3/2 cm centrat de o excoriație de 0,8/0,7 cm; parieto excipital drept tumefacție fluctuentă cu diametru de 2,5 cm.. Prin certificatul medico-legal nr. A2/5674/23.08.2012 emis de INML M___ Minovici București, s-a conchis că S______ A______ M______ prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire propulsată de corp – plan dur , în condițiile unui accident rutier; pot data din 22.08.2012 și necesită 2 – 3 zile de îngrijiri medicale; leziunile traumatice suferite, nu au pus viața în primejdie și nu sunt de natură de infirmitate post traumatică.

Organul de poliție a efectuat o cercetare la fața locului la data de 22.08.2012, respectiv în zona indicată de P______ O___-S_____ ca fiind locul în care s-a produs accidentul, întrucât cercetarea s-a efectuat după ce victima a fost transportată la spital cu autoturismul implicat în accident. Cu acea ocazie, conducătoarea auto a declarat că în ziua de 22 august 2012, în jurul orelor 15,05, a condus auto cu nr. XXXXXXXXXXXX pe Calea V____ din direcția Rm. Sărat, către Splaiul Unirii, iar în apropierea imobilului cu nr. 269 a surprins și accidentat o persoană de sex feminin care s-a angajat în traversarea străzii de la dreapta la stânga, privind sensul său de deplasare.

La fața locului nu s-au descoperit și fixat urme și mijloace de probă relevante cum ar fi: cioburi de sticlă, urme de frânare, urme de târâre, urme de vopsea sau alte asemenea, locul producerii accidentului fiind indicat de către P______ O___-S_____ iar în urma reperelor date s-a alcătuit și o schiță a locului producerii accidentului. De asemenea, s-au constatat avariile la autoturismul XXXXXXXX condus de P______ O___ S_____, poziționate la parbriz, oglindă exterioară dreapta și capotă față. De asemenea, s-a consemnat că din accident a rezultat vătămarea corporală a numitei S______ A______ M______ cu diagnosticul policontuzii, TCC minor nivel zero, traumatism bazin, excoriații lombară dreapta.

In urma testării cu aparatul etilotest Drager, a conducătoarei auto aparatul a indicat valoarea „zero”.

Prin declarația olograf dată la data de 22.08.2012, numita P______ O___-S_____ a arătat că după ce a trecut de intersecția Calea V____ cu Rm. Sărat, la culoarea verde a semaforului electric, a trecut și de trecerea de pietoni, iar din partea dreaptă , privind din sensul său de deplasare , s-a angajat în traversarea străzii fără să se asigure și într-un loc nepermis, o persoană de sex feminin și, deși a frânat brusc, a acroșat-o iar în urma coliziunii, victima a căzut pe carosabil acuzând dureri la cap. Imediat, a coborât din mașină încercând să-i acorde primul ajutor și întrucât victima s-a ridicat, a urcat-o în mașină și a condus-o la spital pentru investigații. La spital, s-a prezentat un echipaj de poliție, căruia i-a declarat cele întâmplate, fiind testată cu aparatul de alcoolemie, rezultatul fiind zero. In continuare, s-au deplasat la locul accidentului unde agentul de poliție a făcut măsurători și poze.

Prin declarația olografă dată la 30.08.2012, pârâta S______ A______-M______, a declarat că la 22.08.2012, în timp ce se afla în zona Real V____ din București, în calitate de pieton, a fost implicată într-un accident rutier, respectiv a fost lovită de o mașină condusă de numita P______ O___-S_____ care, după accident a transportat-o la spital. Ulterior s-a prezentat la INML urmând să se elibereze certificat medico-legal întrucât dorea să depună plângere, așa cum a și procedat ulterior la 6.09.2012 (fila 82).

In baza acestor mijloace de probă, organul de cercetare penală, prin referatul din 19 octombrie 2012 a propus neînceperea urmăririi penale față de P______ O___-S_____ cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 1 – 3 C.p. reținând că fapta nu este prevăzută de legea penală (art. 10 lit. b C.p.p.) având în vedere numărul mic de zile de îngrijiri medicale acordate pentru vindecare. Această soluție a fost menținută prin rezoluția procurorului din 1 noiembrie 2012 în baza aceluiași temei legal, respectiv art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lib. C C.p.p.

Întrucât autoturismul implicat în accidentul rutier, deține poliță de asigurare CASCO nr. CPF xxxxxxxxx (asigurat P______ E___) cu valabilitate de la 7 octombrie 2011 până la 6 octombrie 2012, în baza contractului încheiat cu asigurătorul ____________________________ SA București, (fila 19), la cererea proprietarului, s-a format dosarul de daună CH163839, în care s-a achitat contravaloarea reparațiilor la autoturism în valoare de 2161,87 lei la data de 05.10.2012.

În timpul cercetărilor penale, organul de poliție a sesizat asigurătorul cu adresă (fila 18) arătând că din primele cercetări efectuate la fața locului a rezultat că d-na S______ A______-M______ a încălcat prev. art. 167 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 respectiv HG 1391/2006, motiv pentru care reclamanta a formulat acțiunea din prezenta cauză.

Instanța a constatat că probele administrate în cauză nu sunt concludente pentru a reține faptul că pârâta este vinovată de producerea accidentului rutier din data de 22.08.2012, soldat atât cu vătămarea sa corporală cât și cu avarierea autovehiculului implicat în acest accident.

Reclamanta nu a propus alte mijloace de probă prin care să se dovedească în mod indubitabil că pârâta este vinovată de producerea accidentului rutier, element care să atragă răspunderea sa delictuală, fiind cunoscut că în condițiile art. 1357 Cod civil, numai cel care cauzează altuia un prejudiciu, printre-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Reclamanta era obligată să dovedească în condițiile art. 249 Cod procedură civilă („cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească…”) întrunirea cumulativă a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale și anume: existența unei fapte ilicite; existența prejudiciului; existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu; săvârșirea faptei cu vinovăție.

Această dovadă nu s-a făcut în cauză .

Reclamanta susține că pârâta ar fi traversat ________________________, susținere bazată însă numai pe relatările șoferului autoturismului implicat în accident, întrucât toată cercetarea efectuată la fața locului, s-a bazat numai pe declarațiile numitei P______ O___ – S_____, declarații care nu se coroborează cu alte mijloace de probă, întrucât la locul indicat de aceasta, ca fiind locul accidentului nu s-au descoperit mijloace de probă relevante, cum ar fi urme de frânare sau cioburi de sticlă, deși s-au constatat avarii la parbriz (care a fost înlocuit) și oglindă.

Pârâta din cauză, care nu a participat la cercetarea de la fața locului, a susținut o altă situație de fapt, respectiv aceea că a fost accidentată pe marcajul trecerii pentru pietoni, iar susținerea acesteia nu a fost combătută de către reclamantă prin nici un mijloc de probă.

Dimpotrivă, conform schiței locului accidentului, întocmită de organele de poliție (fila 79), locul accidentului, determinat în baza susținerilor numitei P______ O___-S_____, este situat la 8 m de marginea marcajului pentru trecerea pietonilor, aspect care coroborează într-o anumită măsură susținerile pârâtei referitoare la locul producerii accidentului. Instanța a revenit de la audierea nemijlocită a martorei P______ O___-S_____, (care în prezent nu se află în țară) considerând că simpla sa declarație nu poate fi considerată concludentă, având în vedere împrejurările concrete în care a avut loc și a fost cercetat accidentul rutier.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. „A______ Ț_____ Asigurări” S.A. București arătând că sentința este criticabilă sub mai multe aspecte.

În primul rând, instanța a considerat că cele reținute de organele de poliție nu au nici o relevanță în ceea ce privește vinovăția pârâtei deoarece acesta nu a fost prezentă la cercetarea la fața locului și că schița cu locul accidentului infirmă mențiunile conducătoarei auto și confirmă varianta pârâtei.

Din schița cu locul accidentului rezultă că locul accidentului a fost la circa 8 metri față de marginea marcajului pentru trecerea de pietoni.

Arată apelanta că cele constatate de organele de poliție au o deosebită importanță în sensul în care se confirmă faptul că persoana care a condus autoturismul circula cu o viteză redusă după traversarea intersecției și datorită traversării trecerii de pietoni, acesta fiind motivul pentru care la locul accidentului nu au fost găsite cioburi sau urme de frânare.

Dacă accidentul ar fi avut loc pe trecerea de pietoni, organele de poliție nu ar fi reținut că vinovată de producerea accidentului este pârâta și ar fi fost relativ ușor să facă cercetare ale urmelor accidentului și pe trecerea de pietoni.

Faptul că s-a reținut că locul accidentului a fost la 8 metri de marginea marcajului trecerii de pietoni arată că într-adevăr cele arătate de conducătoarea auto sunt veridice și situația de fapt a fost corect reținută de organele de poliție.

Nu se poate pune semnul egalității între săvârșirea unui accident pe trecerea de pietoni-marcaj a cărui lățime este în jur de 5 metri și săvârșirea unui accident la 8 metri de marginea marcajului trecerii de pietoni.

În varianta reținută de instanță dacă pârâta ar fi fost lovită pe trecerea de pietoni, ar fi fost proiectată la o distanță de 8 metrii de trecerea de pietoni, ceea ce ar fi dus la traume majore ale acesteia însă este de reținut că aceasta a suferit traume minore în urma examinării la INML.

În baza acestor aspecte organul de cercetare penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de conducătoarea auto pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, soluție confirmată prin rezoluția procurorului din 01.11.2012.

Față de motivele invocate apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate.

În drept, s-au indicat dispozițiile art.466 alin.1, art.478 alin.2 Cod pr civ.

În dovedire s-a solicitat prin cererea de apel proba cu înscrisuri și expertiză auto.

În ceea ce privește proba cu expertiză apelanta a arătat că aceasta ar trebui să aibă ca obiective : stabilirea dinamicii accidentului, ce reguli de circulație s-au încălcat și de către cine; dacă era posibil raportând la avariile autovehiculului , ca în cazul în care accidentul ar fi avut loc pe trecerea de pietoni, ca victima, pârâta, să fi putut fi proiectată la o distanță de 8 metri față de marginea marcajului pietonal.

La termenul din 18.02.2015 deliberând asupra probelor solicitate având în vedere că în apel nu s-au depus alte înscrisuri tribunalul a apreciat că nu se impune pronunțarea cu privire la proba cu înscrisuri solicitată și a fost respinsă proba cu expertiză auto, apreciind că nu este utilă și concludentă soluționării cauzei față de obiectivele precizate.

Intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața tribunalului.

Tribunalul, analizând probele administrate în fața instanței de fond, sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, a apreciat apelul neîntemeiat.

Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a apreciat că acestea nu sunt concludente pentru a stabili în mod indubitabil că pârâta este vinovată de producerea accidentului rutier din 22.08.2012, soldat cu vătămarea sa corporală cât și cu avarierea autoturismului implicat în accident, nefiind dovedite elementele răspunderii delictuale conform art.1357 Cod civil.

Cercetările realizate de organele de poliție, inclusiv întocmirea schiței cu locul accidentului au avut la bază doar declarația conducătoarei auto implicate în accident situație în care, așa cum a apreciat și instanța de fond, nu se poate reține că aceste cercetări fac dovada deplină, indubitabilă a vinovăției pârâtei, care a susținut că accidentul rutier a avut loc în alte împrejurări, respectiv că a fost lovită pe trecerea de pietoni. Pârâta nu a fost prezentă la întocmirea procesului-verbal de cercetare la fața locului, acesta a fost întocmit doar în baza susținerilor conducătoarei auto iar pârâta a dat o declarație la 30.08.2014, la 8 zile după producerea accidentului rutier. Practic instanța a avut de analizat susținerile celor două părți implicate în accident, susțineri care diferă iar în lipsa coroborării acestor susțineri și cu alte probe s-a apreciat corect de instanță că nu s-a făcut dovada vinovăției pârâtei.

Faptul că față de conducătoarea auto s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de vătămare corporală nu înseamnă că pârâta este vinovată de producerea accidentului având în vedere că soluția s-a dispus având în vedre că pârâta a necesitat doar 2-3 zile de îngrijire medicală și art.228 alin.4 Cod pr penală raportat la art.10 lit.b Cod pr penală respectiv că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Față de cele arătate și văzând și dispozițiile art.480 Cod pr civ. a fost respins apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta S.C. A______ T_____ Asigurări S.A. București în contradictoriu cu intimata pârâtă C_____ (fostă S______) A______ M______ împotriva sentinței civile nr. 1562/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.

Președinte, L______ I_____		Judecător, N_______ P________ C_________
	Grefier, E______ G_______ M______

J.f. A. M______

Red. L. Il.

Tehnored. E.M./O.G.

4 ex./ 17.03.2015