Operator de date cu caracter personal nr. 2902

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ V___ - CAUZE GENERALE

Sentința civilă Nr. 1/2015

Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M____ D_____

Grefier L____ V____ P____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F_____ de Protecție a Victimelor Străzii și pe pârât D_________ F_____, având ca obiect acțiune în regres.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru pârât avocat S_____ G_______, lipsă fiind reclamantul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită precum și faptul că la dosar s-a depus cererea pârâtului către reclamantă, pentru a-i comunica condițiile încheierii tranzacției.

Apărătorul pârâtului arată că nu se poate încheia o tranzacție întrucât reclamantul acceptă numai în condițiile instituirii de către pârât a unei garanții imobiliare, iar pârâtul nu are bunuri și solicită ca reclamantul să depună la dosar dovada confirmării de primire a notificării de către pârât.

Instanța respinge cererea, arătând că dovada de înștiințare a pârâtului se află la dosar. De asemenea, instanța soluționează cererea pe baza înscrisurilor depuse de părți.

Apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, respingerea penalităților întrucât se pretinde de la pârât o sumă de bani plătită incorect ca fiind onorariu de avocat, instanța a stabilit că suma datorată reprezintă daune morale și materiale. Mai solicită instanței să verifice și cuantumul stabilit de instanță și moneda în care suma a fost plătită, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul F_____ DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în București, _____________________. 40-40 bis, sector 2, înscrisă în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București sub nr. 131/05.10.2006, având cod fiscal xxxxxxxx, a chemat în judecată pe pârâtul D_________ F_____, cu domiciliul în comuna Grădinari, _________________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să îl oblige pe acesta la plata sumei de 90.685,70 lei și la plata dobânzii legale penalizatoare de la data plății despăgubirilor și până la data rambursării și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta arată că suma solicitată pârâtului se compune din 59.521 lei plătită către A_____ G________ și 31.164,70 lei plătită către G_______ Steluța. La data de 04.08.2011 pârâtul a condus tractorul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, producând un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul numitului A_____ M_____. Pârâtul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de ucidere din culpă, iar în cadrul procesului penal s-au constituit părți civile numita A_____ G________, mama defunctului și G_______ Steluța, sora defunctului.

Pârâtul nu a făcut dovada deținerii unei polițe RCA ulterior producerii accidentului, situație în care conform prevederilor art. 25 alin. 1 din Legea 32/2000, în cauza penală a fost introdus F_____ de protecție a victimelor străzii. Conform sentinței penale nr. 128/06.06.2013 a Judecătoriei B_______ V___, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2089/R/06.11.2013 a Curții de Apel București a fost stabilită vinovăția pârâtului, iar reclamantul a fost obligat la plata despăgubirilor către părțile civile.

La data de 25.11.2013 reclamantul a achitat suma de 90.685,70 lei cu acest titlu, 59.521 lei (10.000 euro daune morale și 15.000 lei daune materiale) plătită către A_____ G________ și 31.164,70 lei (7.000 euro daune morale) plătită către G_______ Steluța.

În temeiul art. 25 alin. 1 pct. 12 din Legea 32/2000 și ale art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, reclamantul este îndreptățit să se îndrepte împotriva conducătorului auto vinovat de producerea accidentului.

În drept au fost invocate disp. 192 C.proc.civ., art. 25 ind. 1 din Legea 32/2000, art. 998-999 C.civ., art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 8-50.

Prezenta acțiune este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în baza art. 29 lit. i din OUG 80/2013.

Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză la data de 17.03.2014.

A fost invocată excepția prematurității, motivat de faptul că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 193 C.proc.civ.

Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare, fără a dovedi culpa acestuia, apreciind că situația putea fi rezolvată pe cale amiabilă.

Pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii de chemare în judecată. Pârâtul arată că nu recunoaște sumele de bani executate de reclamant în afara dispozițiilor instanței. Mai arată că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată deoarece recunoaște pretențiile reclamantei în măsura în care vor fi dovedite. Sumele din ordinele de plată atașate nu coincid cu sumele stabilite de instanță.

Reclamantul nu a făcut dovada unor cheltuieli de judecată și prin urmare nu poate fi obligat la plata acestora.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriu, martori și expertiză.

La data de 31.03.2014 a fost formulat răspuns la întâmpinare. Reclamantul arată că excepția prematurității este neîntemeiată întrucât conform art. 60 ind. 1 lit. f din Legea medierii sunt supuse acestei proceduri doar litigiile a căror valoare este sub 50.000 lei. Or, în prezenta cauză pretențiile depășesc această sumă.

Reclamantul a fost obligat prin hotărârile penale la plata sumei de 90.685,70 lei, acestea intrând în puterea lucrului judecat.

Dobânda a fost solicitată în baza art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008.

La termenul de judecată din data de 08.05.2014 părților le-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, iar pârâtului și proba cu interogatoriul reclamantului.

La filele 97-98 a fost atașat răspunsul la interogatoriu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 04.08.2011 a avut loc un accident de circulație în urma căruia numitul A_____ M_____ a decedat. În fapt, s-a stabilit că pârâtul conducea tractorul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în ________________________________ de victimă, iar la un moment dat a pierdut controlul tractorului, care s-a răsturnat, rezultând decesul lui A_____ M_____. Pârâtul se afla sub influența băuturilor alcoolice la momentul producerii accidentului. Prin sentința penală nr. 128/06.06.2013 a Judecătoriei B_______ V___ pârâtul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, iar prin aceeași sentință au fost admise în parte acțiunile civile exercitate de părțile civile A_____ G________ și G_______ Steluța (file 30-48). Cum tractorul condus de pârât la data producerii accidentului nu avea încheiată poliță valabilă de răspundere civilă auto, în cauză a fost introdus F_____ de Protecție a Victimelor Străzii. Acesta a fost obligat, alături de pârât, la plata daunelor civile și anume 15.000 lei daune materiale și 10.000 euro, echivalentul în lei la data plății către A_____ G________ și 7.000 euro, echivalentul în lei la data plății către G_______ Steluța.

Sentința penală menționată anterior a rămas definitivă prin decizia nr. 2089/R/06.11.2013 a Curții de Apel București prin care au fost respinse recursurile tuturor părților ca nefondate (fila 19).

Părțile civile A_____ G________ și G_______ Steluța au împuternicit-o pe numita C_____ I_____ G_______ pentru recuperarea acestor sume de bani (file 16-18, 20-24).

Reclamantul a achitat despăgubirile civile în cuantum de 90.685,70 lei la data de 25.11.2013 (file 27-29). Reclamantul nu a achitat alte sume în afară de cele stabilite de instanțele penale, această susținere a pârâtului fiind neîntemeiată. Astfel, reclamantul avea de achitat 15.000 lei și 17.000 euro, echivalentul în lei la cursul din ziua plății. Cum plata a fost făcută luni, 25.11.2013, în prima parte a zilei, a fost avut în vedere în mod corect cursul euro BNR de vineri, 22.11.2013. Verificând pe site-ul www.cursbnr.ro, secțiunea arhivă, se observă că la data de 22.11.2013 un euro valora 4.4521 lei. Așadar, 17.000 euro reprezenta suma de 75.685,70 lei, la care se adăugau cei 15.000 lei, rezultând un total de 90.685,70 lei.

Conform art. 25 ind. 1 alin. 12 din Legea 32/2000 „F_____ are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond.”

Art. 3 alin. 1-4 din Ordinul CSA nr. 1/2008 prevede: “F_____ acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării.

Dacă autorul accidentului rămâne neidentificat, F_____ acordă despăgubiri numai pentru vătămări corporale sau decese. În cazul în care, în urma accidentului cu autor neidentificat, s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății unei persoane o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, F_____ acordă despăgubiri și pentru daunele materiale produse în accidentul respectiv. În aceste cazuri va rămâne în sarcina persoanei păgubite, pentru daune materiale, o franșiză de 500 euro ori echivalentul în lei la cursul de schimb al pieței valutare, comunicat de Banca Națională a României la data producerii accidentului. Accidentul de vehicul cu autor neidentificat este accidentul în care vehiculul agresor a intrat în coliziune directă cu persoana accidentată sau cu bunul pe care l-a avariat, după care a părăsit locul accidentului.

Dacă pentru vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul nu a fost îndeplinită obligația de a încheia asigurarea R.C.A., F_____ acordă persoanelor prejudiciate despăgubiri atât pentru daune materiale, cât și pentru vătămări corporale sau decese.

F_____ intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire fără însă a putea opune persoanelor păgubite beneficiul de discuțiune în raport cu persoanele vinovate de producerea accidentului. Totuși, F_____ va notifica persoanelor obligate la despăgubire faptul că a fost avizat pentru soluționarea cazului de daună și, în măsura în care acestea au despăgubit efectiv persoanele păgubite pentru prejudiciile suferite înainte de finalizarea procedurii de soluționare a dosarului, F_____ își va înceta intervenția.”

Prin urmare, acțiunea este întemeiată, pârâtul fiind cel care trebuie să suporte repararea prejudiciului pe care l-a cauzat în urma săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă. În cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale conform art. 998-999 C.civ. 1984, în vigoare la data producerii accidentului de circulație și anume a existat o faptă ilicită, uciderea unei persoane, s-a creat un prejudiciu părților civile prin aceasta, atât material cât și moral, există raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, iar pârâtul este vinovat de producerea accidentului. Mai reține instanța că aceste aspecte au fost deja stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr. 128/06.06.2013 a Judecătoriei B_______ V___.

F_____, conform dispozițiilor legale menționate anterior, acționează ca un garant, pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor de plată către părțile civile, fiind obligat pentru altul și având dreptul de a recupera aceste sume de la persoana vinovată de cauzarea prejudiciului.

Instanța apreciază că prezenta acțiune este întemeiată, pârâtul urmând a fi obligat la plata sumei de 90.685,70 lei către reclamant.

În privința dobânzii legale penalizatoare, această cerere este întemeiată. Astfel, conform art. 1 alin. 3 din OG 13/2011 dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare. Art. 2 din același act normativ prevede că în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.

În privința dobânzii legale, instanța reține că la momentul producerii accidentului și a prejudiciului era în vigoare C.civ. de la 1864. Art. 1088 C.civ. prevede că în cazul unei obligații ce are ca obiect o sumă de bani datorează și dobânda legală aferentă acelei sume. Aceasta se cuvine creditorului fără a justifica o pagubă și sunt datorate din ziua chemării în judecată, în afară de cazuri în care dobânda curge de drept. Or, în materie extracontractuală se consideră că debitorul se află de drept în întârziere, iar instanța reține că între pârât și reclamantă nu au existat raporturi contractuale, ci răspunderea acestuia este una delictuală.

Așadar, solicitarea reclamantului de a i se acorda dobânda legală penalizatoare de la data plății, 25.11.2013 și până la plata efectivă a debitului principal este întemeiată, urmând a fi admisă.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța reține că pârâtul a căzut în pretenții deoarece acțiunea reclamantei va fi admisă. Reclamantul nu a făcut însă dovada achitării unor sume de bani cu acest titlu, cererea sa fiind neîntemeiată. În privința solicitării pârâtului de a i se acorda cheltuieli de judecată, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată. Ca și parte căzută în pretenții, pârâtul nu își poate recupera cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul F_____ DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în București, _____________________. 40-40 bis, sector 2, înscrisă în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București sub nr. 131/05.10.2006, având cod fiscal xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul D_________ F_____, cu domiciliul în comuna Grădinari, _________________________.

Obligă pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 90.685,70 lei reprezentând debit principal și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal, calculată de la data de 25.11.2013 și până la plata efectivă.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârât ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria B_______ V___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.01.2015.

	Președinte, L____ M____ D_____
	Grefier, L____ V____ P____

Red./Thred.D.L.M.

Ex.4/03.02.2015