R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hateg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

­­­­­------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr.64/2016

Ședința publică de la 28 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E_____ Z_______

Grefier: M______- D______ R____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta _____________________ împotriva pârâtului F____ A____ A________, chemat în garanție P__ M_____, având ca obiect acțiune in regres.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul registratură al instanței reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.

Instanța, văzând că nu s-au mai formulat alte cereri și nu mai sunt incidente de soluționat, considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A,

Deliberând asupra cauzei deduse judecății, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg la data de 14.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta U____ A________ S.A reprezentată prin Președinte-Director General F_____ Golovatic a chemat în judecată pe pârâtul F____ A____ A________, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumelor de 18.666,96 lei debit, dobânda legală penalizatoare de la data de 14.12.2011 și până la achitarea debitului și cheltuieli de judecată.

In fapt, a arătat că la data de 30.09.2011 ora 4,40, pe raza localității Totesti a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate auto cu numărul XXXXXXXX condus de P__ M_____ și un atelaj condus de pârât. Potrivit adresei nr. xxxxxx/26.10.2011 emisă de Poliția Hațeg accidentul s-a produs în condițiile în care vehiculele circulau pe aceeași direcție de deplasare și atelajul nu era semnalizat corespunzător pentru a circula pe drumul public mai ales pe timp de noapte. In urma accidentului a rezultat avarierea vehiculelor implicate și vătămarea corporală a pârâtului, motiv pentru care s-a deschis dosar de cercetare penală nr. 830/P/2011. Prin Rezoluția din 11.04.2012 din dosarul de urmărire penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale deoarece pârâtul și-a retras plângerea prealabilă.

Consideră reclamanta că vinovat de producerea accidentului este pârâtul, care pe timp de noapte a condus atelajul nesemnalizat corespunzător.

Autovehiculul cu numărul XXXXXXXX era asigurat facultativ pentru avarii și furt - CASCO cu polița ________ nr. xxxxxx valabila 30.11.xxxxxxxxxxxxxxx11.

In urma evenimentului rutier mai sus menționat s-au achitat despăgubiri în sumă de 18.666,96 lei cu OP xxxxx/14.12.2011 către unitatea service reparatoare ______________ SRL S______.

Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, în limita despăgubirilor achitate, reclamanta s-a subrogat in drepturile asiguratului împotriva persoanei răspunzătoare de producerea daunei - paratul din dosarul de față.

În susținere, reclamanta a anexat: certificat informativ, extras de cont, dosarul de daună nr. xxxxxxxxxx, rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg.

A timbrat cererea cu 1038, 35 lei (f. 6).

În drept reclamanta a invocat disp. art.998-999 Cod civil 1864 și disp. art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011.

Pârâtul a depus întâmpinare (f.39 ) prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că nu se face vinovat de producerea accidentului, vina aparținând conducătorului auto P__ M_____ care a circulat cu viteză neregulamentară, fapt demonstrat de urmele de târâre în lungime de 10,60 m.

Odată cu întâmpinarea, pârâtul a formulat cerere de chemare în garantie (f.38) a conducătorului auto P__ M_____, ca, în cazul în care va fi admisă cererea reclamantei, chematul în garanție să fie obligat la despăgubirea pârâtului.

Pentru timbrarea cererii de chemare în garanție, pârâtul a beneficiat de reducerea cu 50 % a taxei de timbru, fiind obligat la plata eșalonata a sumei de 519 ,2 lei .

Chematul în garanție nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat in fata instanței pentru a propune probe.

Prin răspunsul la întâmpinare (f.66) reclamanta a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei dosarul de daună, dosarul nr. 830/P/xxxxx, biletul de ieșire din spital, buletin de analize radiologice, proba testimonială fiind audiat martorul P______ V____ (f.117) , interogatoriul pârâtului (f.105) si proba cu expertiza tehnică auto efectuată de expert dr.ing. A_____ A__ D_____.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 30.09.2011 ora 4,40, pe raza localității Totesti, a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate auto cu numărul XXXXXXXX condus de P__ M_____ și un atelaj condus de pârât.

Autovehiculul cu numărul XXXXXXXX era asigurat facultativ pentru avarii și furt - CASCO cu polița ________ nr. xxxxxx valabilă 30.11.xxxxxxxxxxxxxxx11.

In urma evenimentului rutier mai sus menționat s-au achitat despăgubiri în sumă de 18.666,96 lei cu OP xxxxx/14.12.2011 către unitatea service reparatoare ______________ SRL S______ care a asigurat reparația autovehiculului asigurat.

Fapta pârâtului constă în conducerea pe drumurile publice, pe timp de noapte a unui atelaj nesemnalizat corespunzător, cu încălcarea dispozițiilor art. 17(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 conform căruia vehiculul cu tracțiune animală trebuie să fie dotat, în față, cu două dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare albă, iar în spate, cu două dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare roșie, omologate, montate cât mai aproape de marginile exterioare ale vehiculului.

In declarația dată în dosarul nr. 830/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg, ca și în răspunsul la interogatoriu dat în fața instanței, pârâtul susține ca atelajul ar fi fost semnalizat cu „doua stopuri, unul roșu si unul galben" în partea din spate.

Martorul P______ V____, sosit la locul accidentului imediat dup producerea acestuia, arată că nu se putea observa dacă atelajul hipo condus de pârât era dotat corespunzător deoarece era complet distrus.

Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.

Potrivit art. 998-999 Cod civil 1864, în vigoare la data producerii accidentului, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar să fie îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, aducându-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei; producerea unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere; legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.

Instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale.

Potrivit raportului de expertiza tehnică auto efectuat de expert dr. ing. A_____ A__ D_____, necontestat de părți , conducătorul auto P__ M_____- chematul în garanție, care transporta tuburi de oxigen, nu a respectat normele de circulație impuse prin OUG nr. 195/2002 R:

- art. 35. pct. 1 care precizează: „participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, și să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private ";

- art. 123. lit k) , care precizează: „conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h, în localități, sau 50 km/h în afara localității când vizibilitatea este sub 100 m în condiții de ceață...”;

- art. 48 care precizează: „conducătorul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranța "

Concluzionând, raportul de expertiză arată: ,,Prin nerespectarea acestor norme, conducătorul autoutilitarei F___ a generat o stare de pericol potențial, care a constituit un factor determinant în producerea accidentului. Conducătorul autoutilitarei ar fi putut evita accidentul dacă ar fi adaptat viteza la condițiile de drum existente (în localitate, pe timp de noapte), mai ales dat fiind faptul că transporta materiale periculoase (explozibile) iar urmările ar fi putut fi mult mai grave. Transportul tuburilor de oxigen îl obligă pe conducătorul auto să manifeste un plus de prudență și să aibă un comportament de prevenire, conform art 35 alin. 1 din OUG 195/2002.Respectarea acestor norme constituiau posibilități tehnice reale de evitare a producerii accidentului ”.

În concluziile finale (f.67), raportul de expertiza arată, fără dubiu, că pârâtul, ,,conducătorul atelajului hipo nu ar fi putut evita accidentul dacă atelajul era semnalizat în totalitate conform Codului Rutier și conducătorul purta îmbrăcăminte reflectorizanta.”

Prin urmare, factorul determinant în producerea accidentului este viteza excesivă în localitate pentru conducătorul autoutilitarei care transporta substanțe explozibile.

Așadar, culpa in producerea accidentului rutier din data de 30.09.2011 nu aparține pârâtului. Chiar dacă vehiculul condus de acesta ar fi fost semnalizat în totalitate potrivit normelor legale mai sus citate, datorită vitezei de circulație a autoutilitarei conduse de chematul în garanție, accidentul nu putea fi evitat.

Pentru aceste considerente, întrucât nu se poate retine culpa pârâtului în producerea accidentului, nefiind întrunite cumulativ condițiile răspunderii delictuale, instanța va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Pe cale de consecință, nefiind admisă acțiunea în pretenții a reclamantei față de pârât se va respinge și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul F____ A____ A________, acesta nefiind căzut în pretenții.

Față de dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod proc.civ si ale art. 19 din OG nr. 51/2008, va obliga reclamanta la plata sumei de 519,2 lei cheltuieli de judecată către stat reprezentând taxa de timbru aferentă cererii de chemare in garanție.

Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta _____________________, cu sediul în București, _________________________. 25, Sector 1 București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cu nr. J/40/xxxxx/2004 și C.U.I. xxxxxxx, legal reprezentată prin Dl. F_____ Golovatic împotriva pârâtului F____ A____ A________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in corn Totesti, __________________________.

Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul F____ A____ A________ împotriva garantului P__ M_____, domiciliat în mun.Hunedoara, _______________________ M________, nr.3, jud.Hunedoara.

Obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată de 519,2 lei către stat.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 28 .01.2016.

Președinte, Grefier,

E_____ Z_______ M______-D______ R____

Red și tehnored .jud.ZE

Practica: gref.M.D.R/6 exemplare