R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 1375/2015

Ședința publică din data de 14.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte: R____ M__________

Grefier: M_______ P_________

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile în regres formulate de reclamanta _______________________________ Vienna Insurance Group SA – Sucursala Hunedoara, în contradictoriu cu pârâții M_________ D___ - prin Primar și C________ L____ al Municipiului D___ și chemata în garanție ______________.

Dezbaterile în fond si concluziile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 30.04.2015 care este parte integranta din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 18.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta S.C. A_________ R_________ Asirom Vienna Insurance Group SA București, prin – Sucursala Hunedoara a chemat în judecată pe pârâții M_________ D___ prin Primar și C________ L____ al Municipiului D___, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 1130 lei cu titlu de despăgubiri civile, dobândă legală aferentă debitului de la data introducerii acțiunii până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că la data de 16.04.2013 numitul N___ A_____ a condus autosanitara Transporter T4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, asigurat CASCO la societatea reclamantă, pe _________________________.71, din D___, iar la un moment dat a lovit cu roțile față și spate stânga o groapă din carosabil, avariind autoturismul. A mai arătat că urmare avariilor s-a deschis dosarul de daună nr. xxxxxxxx și s-a achitat despăgubirea în sumă de 1130 lei reprezentând contravaloarea pieselor avariate și manoperă, astfel că la data achitării despăgubirii s-a născut dreptul de regres.

De asemenea, reclamanta a susținut că a inițiat procedura de conciliere. la care pârâții nu au răspuns.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1357, 1376 și 2210 Cod civil, art. 20, art. 21 alin. 1 și 2, art. 36 alin. 1 și 6 pct. 13, art. 62, art. 63 alin. 5 lit. c din Legea nr. 215/2001, O.G. nr. 43/1997, O.U.G. nr. 195/2002.

În probațiune reclamanta a anexat cererii sale declarație daune, împuternicire, documente de intrare în reperație, cererea despăgubire, factură, calcul reparație, fotografii, confirmare plată, dosar daună, poliția asigurare, borderou, ordin plată, convicări conciliere și împuternicire avocațială.

Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 84,10 lei.

Pârâții M_________ D___ și C________ L____ al Municipiului D___ au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii. În motivare, au arătat că dosarul de daună a fost întocmit conform declarației date de conducătorul auto, fără martori și fără acte eliberate de poliție și că, din planșele foto depuse la dosar de reclamantă, întocmite la cinci săptămâni după producerea evenimentului, rezultă că în carosabil se aflau șanțuri transversale și nu gropi și că acestea sunt realizate în alte zone, nu în cea indicată de reclamantă. A susținut că dosarul de daune a fost întocmit fără ca inspectorul să se deplaseze la fața locului pentru a face constatarea și fără a stabili măcar posibilitatea ca avarierea să se fi produs în acel loc, și că, în aceste condiții, actul de constatare nu reprezintă un act autentic, încheiat cu solemnitățile cerute de lege. A arătat că nu există nici un act de constatare a evenimentului, întocmit de Poliția rutieră, că remedierea defecțiunilor s-a realizat fără nici o autorizație de reparație și că, în locul indicat de asigurat, se află o trecere de pietoni, astfel încât dacă s-ar fi respectat viteza maximă de deplasare, ar fi fost imposibilă producerea avariei.

În drept, pârâții au invocat prevederile O.U.G. nr. 195/2002, regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, Legea nr. 215/2001, OG nr. 43/1997.

Totodată Pârâții M_________ D___ și C________ L____ au formulat cerere de chemare în garanție a ______________, societate absorbantă prin fuziune a S.C. U__ T______ MANAGEMENT S.A. conform contractului de execuție lucrări nr. xxxxx/2012. A arătat pârâta că, potrivit contractului, aceasta executa lucrări de instalare a sistemului de management de trafic rutier și avea obligația să semnalizeze corespunzător lucrările pe care le efectua în zonă.

Cererea de chemare în garanție nu a fost motivată în drept.

În susținere a depus, în copie, contractului de execuție lucrări nr. xxxxx/2012 (f.47-53).

Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 84,10 lei.

Reclamanta a depus răspuns la întîmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate și admiterea acțiunii. Referitor la lipsa unui proces verbal de contravenție, reclamantata a învederat că încheierea acestuia nu era obligatorie față de prevederile art.79 alin.2 lit.b din OUG nr.195/2002, iar răspunderea pârâtei este stabilită potrivit disp. art.5 alin.6 din OUG nr.195/2006.

Prin încheierea din data de 22.01.2015 instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție a ______________.

Chemata în garanție a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.

În susținere, a arătat că pârâtele nu au făcut dovada că neexecutarea obligației sale față de reclamantă se datorează culpei sale și nici a faptului că efectua lucrări pe tronsonul de drum indicat de reclamantă. A mai arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale iar după efectuarea lucrărilor nu au mai rămas lucrări care să pună în pericol siguranța circulației rutiere și că acestea au fost efectuate numai în intersecții din mun. D___ și nu de-a lungul străzilor.

Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 cod pr. civ.

În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, planșe foto și s-a încuviințat audiererea unui martor.

Analizând materialul probator administrat, instanta reține următoarele:

La data de 16.04.2013 autosanitara Transporter T4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea Serviciului Județean de Ambulanță Hunedoara, fiind condus de numitul N___ A_____, în momentul în care a circulat pe DN 7, Calea Zarandului, a intrat cu roțile din stânga față și spate într-o groapă aflată în carosabil, drept urmare avariindu-se cele 2 jante din partea stângă a autovehiculului.

Pentru autovehiculul implicat în evenimentul rutier menționat proprietarul său avea încheiată poliță de asigurare pentru avarii la unitatea reclamantă, în temeiul căreia s-a întocmit dosarul de daună nr. xxxxxxxx, la cererea mandatarului asiguratului. Ulterior, ca urmare a înlocuirii pieselor avariate, reclamanta a plătit către păgubit despăgubirea aferentă în sumă de 1130 lei, așa cum rezultă din extrasul de cont de la fila nr. 24 din dosar.

Prin prezenta acțiune reclamanta tinde la recuperarea sumei de 1130 lei reprezentând despăgubire, precum și a dobânzii legale aferente acestei sume de la persoana/persoanele vinovate de producerea accidentului.

În drept, potrivit 8 alin. 1 din OG nr. 43/1997, drumurile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se află și cuprind, printre altele, străzi, care sunt definite ca fiind drumuri publice din interiorul localităților, indiferent de denumire acestora. De asemenea, potrivit art. 22 și ale art. 40 alin. 1 din actul normativ, administrarea drumurilor de interes local se asigură de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora iar drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului.

Din intepretarea acestor dispoziții, coroborate cu cele ale art. 23 alin. 1, art. 36 alin. 2 și ale art. 63 alin. 4 din Legea nr. 215/2001, rezultă că drumul pe care s-a petrecut evenimentul rutier pretins de reclamantă se află în patrimoniul Municipiului D___, reprezentat de Primar iar rolul de administrator al sectorului de drum pe care s-a produs evenimentul rutier, revine Consiliului L____ al Municipiului D___.

În calitate de proprietar al bunului, M_________ D___ este răspunzător de prejudiciul cauzat de bunurile pe care le are în paza sa, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1376 C.civ., în timp ce C________ local al mun. D___ răspunde pentru fapta proprie, în conformitate cu dispozițiile art. 1357 C.civ.

Referitor la împrejurarea că în speță nu s-a întocmit un proces verbal de contravenție de către poliție, instanța constată că acesta nu era impus de niciun text de lege, ci mai mult situația de față era exceptată de prevederile art.79 alin.2 lit.b din OUG nr.195/2002.

De asemenea, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru lucruri, victima prejudiciului trebuie să facă dovada prejudiciului și a raportului de cauzalitate dintre ”fapta lucrului” și prejudiciu, fiind ținută să răspundă în asemenea situații, persoana care are paza juridică a lucrului, adică acea persoană care are în fapt autoritatea, puterea de comandă și de direcție asupra lucrului, cu toate consecințele care decurg din aceasta.

În prezenta cauză, susținerile reclamantei cu privire la evenimentul produs și prejudiciile cauzate, au fost confirmate de persoana asigurată, cu ocazia audierii sale de instanța de judecată, care se coroborează cu planșele fotografice de la dosarul cauzei, iar avariile semnalate conduc la concluzia că dinamica producerii accidentului este cea descrisă de asigurat.

În ceea ce privește susținerile pârâtelor despre lipsa unei constatări întocmite de organele de poliție, ulterior producerii evenimentului, instanța amintește că, potrivit art. 79 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 195/2002, o asemenea constatare nu este necesară în cazurile în care conducătorul de vehicul deține o asigurare facultativă de avarii auto iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.

În fine, nici una dintre pârâte nu a contestat faptul că pe Calea Zarandului, în locul indicat, se afla o groapă și nici nu a adus vreo dovadă în sensul că aceasta a fost semnalizată corespunzător.

În condițiile în care pârâtele au obligația de a efectua toate demersurile necesare întreținerii corespunzătoare a drumurilor publice de interes local de pe raza mun. D___, precum și obligația de păstrare a drumurilor de interes local în stare bună de funcționare și care să nu pună în pericol siguranța circulației, culpa acestora este evidentă, sens în care se rețin și dispozițiile art. 5 alin. 1, 2 și 6 din OUG nr. 195/2002.

Având în vedere prejudiciul creat și obligația legală pe care pârâtele nu și-au îndeplinit-o, rezultă că raportul de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită și respectiv, vinovăția sunt, de asemenea, dovedite.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 1357 și urm. C.civ., coroborate cu cele ale art. 2210 și ale art. 1535 C.civ., instanța va admite acțiunea reclamantei și va obliga pârâtele la plata, către reclamantă, a sumei de 1.125 lei, cu titlu de despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data introducerii acțiunii, conform cererii formulate și până la data achitării integrale a debitului.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât pârâtele nu au făcut dovada faptului că apariția gropii în care s-a produs evenimentul rutier s-ar fi datorat lucrărilor pe care societatea chemată în garanție le-ar fi efectuat în perioada producerii evenimentului rutier pe Calea Zarandului.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., pârâtele vor fi obligate la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 84,10 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A_________ R_________ Asirom Vienna Insurance Group SA București prin Sucursala Hunedoara, cu sediul în D___, ___________________. 21, județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâții C________ L____ al Municipiului D___, cu sediul în D___, Piața Unirii nr. 4, județul Hunedoara și M_________ D___ – prin Primar, cu sediul în D___, Piața Unirii nr. 4, județul Hunedoara.

Obligă pe pârâții C________ L____ al Municipiului D___ și M_________ D___ – prin Primar, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 1130,00 lei reprezentând despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale ce se va calcula de la data introducerii acțiunii – 18.07.2014 și până la data plății efective a despăgubirii.

Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâții C________ L____ al Municipiului D___ și M_________ D___ – prin Primar împotriva chematei în garanție S.C. U__ G___ S.A. cu sediul procesual ales în mun. București, ______________________. 31, sector 2.

Obligă pe pârâții, C________ L____ al Municipiului D___ și M_________ D___ – prin Primar, în solidar, la plata sumei de 84,10 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțarea s-a făcut prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi data de 14.05.2015.

Președinte, Grefier

R____ M__________ M_______ P_________

Red./teh. R.M./M.P. 6 ex. 12.06.2015