Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1447

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.02.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: S_____ B____

GREFIER: A______ T____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A______ Ț_____ Asigurări S.A., pe pârâta S_________ de A________ – Reasigurare City Insurance S.A. și pe intervenientul V_____ A________ E____ având ca obiect acțiune în regres.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns reclamanta, prin avocat M______ O_____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, procedând la verificarea împuternicirii avocațiale de la fila 39, aduce la cunoștința avocatului reclamantei că numele său nu este menționat pe această împuternicire.

Avocatul reclamantei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face dovada calității de reprezentant.

Instanța, pentru a da posibilitatea avocatului reclamantei să facă dovada calității de reprezentant, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns reclamanta, prin avocat M______ O_____ care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 1 București.

Reclamanta, prin avocat, precizează că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă teritorial, general și material să judece prezenta cauză.

Instanța constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 C.pr.civ.

Instanța, față de dispozițiile art. 238 C.pr.civ., pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.

Reclamanta, prin avocat, estimează durata cercetării procesului la o lună.

Instanța, în raport de actele și lucrările din dosar, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.

Reclamanta învederează că pârâta a achitat debitul principal, sens în care depune concluzii scrise și dovada achitării onorariului de avocat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.

Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.

La interpelarea instanței, arată că lasă la aprecierea instanței încuviințarea probei cu expertiza tehnică auto.

Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Instanța respinge, pentru reclamantă, proba cu expertiza tehnică auto ca nefiind utilă soluționării cauzei în raport de înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii precizate și obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.

Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta S.C. A______ Ț_____ Asigurări S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S_________ de A________ – Reasigurare City Insurance S.A. și intervenientul V_____ A________ E____, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 767,08 lei reprezentând indemnizația de asigurare plătită de societatea sa asiguratului CASCO pentru autovehicul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, respectiv la plata penalităților în cuantum de 6,14 lei, calculate de la data de scadenței (18.10.2015) până la data introducerii cererii (26.10.2015), precum și în continuare, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere, până la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocat.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 11.04.2014, intervenientul V_____ A________ E____, conducând autovehicul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a produs din culpa sa un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatarea amiabilă de accident. Reclamanta a menționat că în urma accidentului a fost avariat autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, asigurat CASCO la societatea sa cu polița nr. xxxxxxxx, în baza căreia a achitat despăgubirea cuvenită în cuantum de 767,08 lei, conform extrasului de cont anexat (dosar de daună înregistrat sub nr. CJ877304/4131).

În continuare, reclamanta a învederat că, potrivit protocolului de colaborare privind constatarea amiabilă de accident, încheiat de societățile de asigurare, stabilirea răspunderii civile se poate concomitent sau succesiv de unul sau mai mulți asigurători (art. 1 și 2 din Anexa 1 – Procedura privind stabilirea răspunderii și regimul probator la Protocolul de Colaborare privind constatarea amiabilă de accident încheiat de societățile de asigurare, în baza Ordinului nr. 21/2008 emis de CSA).

Astfel, societatea sa, în calitate de asigurător CASCO, din analiza elementelor de informare ce figurează pe documentul constatare amiabilă de accident încheiat la data de 11.04.2014 și a conținutului declarației conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit că intervenientul forțat este vinovat de producerea accidentului, deoarece acesta nu s-a asigurat la manevra de mers înapoi, lovind autovehicul asigurat de societatea sa și producându-i avarii. Reclamanta a menționat că accidentul a fost încadrat în cazul 5.2 din Anexa 1 la Protocol, potrivit Notei de constatare din 11.04.2014.

De asemenea, reclamanta a precizat că, întrucât deținătorul autovehiculului înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX avea încheiată la pârâtă asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule (polița RCA nr. xxxxxxx), în temeiul art. 49 din Legea nr. 136/1995, aceasta răspunde pentru pagubele produse de asigurații săi. A mai menționat că, în temeiul art. 2210 C.civ. și Ordinul CSA nr. 14/2011, după plata indemnizației asiguratului CASCO, așa cum rezultă din cererea de despăgubire înregistrată la societatea pârâtă la data de 17.09.2015, s-a subrogat în drepturile acestuia și a solicitat suma de 767,08 lei, neachitată până în prezent.

Reclamanta a invocat prevederile art. 64 alin. 2 lit. a din Ordinul CSA nr. 14/2011, arătând că pârâta avea obligația să achite suma datorată, în termen de 15 zile, motiv pentru care, în temeiul art. 64 alin. 4 din aceeași normă, datorează penalități în cuantum de 6,14 lei pentru perioada 18.10.2015 – 26.10.2015 (8 zile).

În drept, au fost invocate prevederile art. 2210 C.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011.

În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: cerere de despăgubire (filele 5-6), proces-verbal de predare-primire a planșelor foto (filele 7-8), constatare amiabilă de accident (fila 9), document de introducere în reparație a vehiculului (filele 10-14), polița nr. xxxxxxxx (filele 15-16), certificat de înmatriculare (filele 17, 19), carte de identitate și permis de conducere (filele 17, 19), polița RCA nr. xxxxxxx (fila 18), notă constatare (filele 20-23), factura nr. xxxxxxx/18.07.2015 (fila 24), extras de cont și borderou (filele 25-26), cerere de despăgubire (fila 27), protocol de colaborare privind constatarea amiabilă de accident (filele 28-38), certificat ONRC (filele 47-50).

Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 46).

La termenul din data de astăzi, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a învederat că pârâta a achitat debitul principal la data de 02.11.2015, solicitând plata penalităților de întârziere în cuantum de 6,14 lei calculate de la data de 18.10.2015 și până la 26.10.2015, a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1%/zi de întârziere calculate la suma de 767,08 lei de la data introducerii cererii și până la data achitării integrale, 02.11.2015, și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 78,69 lei taxă judiciară de timbru și 143,82 lei onorariu avocat.

Pârâta și intervenientul nu au depus întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare.

Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Instanța reține că, la data de 11.04.2014, autoturismul marca Skoda F____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către intervenientul forțat V_____ A________ E____, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Duster cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, motiv pentru care a fost întocmită fișa de constatare amiabilă de accident (fila 9).

Așa cum rezultă din mențiunile documentului de introducere în reparație (fila 13), autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a dat cu spatele și a lovit autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Instanța constată că, la data producerii accidentului, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, număr de șasiu UU1HSDADG50253145, ce aparține numitei M______ Ozen (certificat de înmatriculare – fila 17), era asigurat CASCO la societatea reclamantă, conform poliției nr. xxxxxxxx (filele 15-16), valabilă pentru perioada 24.01.2014 – 23.01.2015.

Așa cum rezultă din mențiunile fișei de constatare amiabilă de accident și ale documentului de introducere în reparație a vehiculului, au fost produse următoarele daune autoturismului asigurat la societatea reclamantă: aripă dreapta spate.

Urmare a acestui accident, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CJ877304/4131, în cadrul căruia a achitat suma totală de 767,08 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism, potrivit facturii nr. xxxxxxx/18.07.2015 (fila 24), necontestate de către pârâtă.

Potrivit art. 2210 alin. 1 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubelor. Astfel, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând, în baza poliței auto – CASCO nr. xxxxxxxx, în interesul persoanei păgubite, contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit extrasului de cont și borderoului de la dosar (filele 25-26) a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 alin. 1 C.civ.

Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului este intervenientul V_____ A________ E____, fiind întrunite în persoana sa condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale.

Conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligație răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.

Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.

În ceea ce privește vinovăția, potrivit art. 1357 alin. 2 C.pr.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (fișa de constatare amiabilă de accident, document de introducere în reparație), accidentul a fost produs din culpa intervenientului forțat, pe fondul nerespectării de către acesta a dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002 cu privire la efectuarea manevrei de mers cu spatele.

Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.

Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, prejudiciul constă în avariile aduse autoturismului cu nr. XXXXXXXXX, costurile aducerii autovehiculului la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului fiind în cuantum total de 767,08 lei.

Instanța constată că și cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță fapta ilicită a conducătorului autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Potrivit art. 49 prima teză din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că autoturismul condus de către intervenientul forțat, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, avea încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA la societatea pârâtă, valabilă pentru perioada 04.02.2014 – 03.02.2015, deci și la data producerii accidentului (polița nr. xxxxxxx - fila 18).

Instanța constată că debitul în cuantum de 767,08 lei a fost achitat de către pârâtă la data de 02.11.2015, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (filele 63-65).

În ceea ce privește plata penalităților, instanța reține că, potrivit art. 64 alin. 2 din Ordinul CSA nr. 14/2011, dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. De asemenea, așa cum rezultă din art. 64 alin. 4 din același act normativ, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenul prevăzut la alin. 2 sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.

Astfel, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, iar societatea pârâta a primit fără obiecțiuni cererea de despăgubire formulată de către societatea reclamantă (adresa nr. xxxxx/17.09.2015 – fila 5), instanța apreciază că aceasta din urmă este îndreptățită să primească penalități în cuantum de 6,14 lei, calculate de la data de 18.10.2015 (așa cum a solicitat reclamanta în virtutea principiului disponibilității) până la data de 26.10.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 767,08 lei, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data de 02.11.2015 (data achitării debitului principal).

Pe cale de consecință, pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea astfel cum a fost precizată și o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 6,14 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate de la data de 18.10.2015 până la data de 26.10.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 767,08 lei, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data de 02.11.2015.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum total de 222,51 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (78,69 lei - ordin de plată – fila 46) și onorariu avocat în cuantum de 143,82 lei (ordin de plată – filele 66-67).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea astfel cum a fost precizată de reclamanta S.C. A______ Ț_____ Asigurări S.A., cu sediul în București, _________________________. 80-84, sector 1 și cu sediul ales la S_________ Civilă de Avocați „C______ & C______” din București, _________________________. 80-84, pater, sector 1, J40/xxxxx/1994, CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta S_________ de A________ - Reasigurare City Insurance S.A., cu sediul în București, ___________________________. 5-7, parter – demisol, sector 1, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, și cu intervenientul V_____ A________ E____, cu domiciliul în _______________________, _______________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6,14 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate de la data de 18.10.2015 până la data de 26.10.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 767,08 lei, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data de 02.11.2015.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 222,51 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.02.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ B____ A______ T____

Red./Thred.: SB

5ex/05.02.2016