ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____ – SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 11.11.2014

Președinte : D___ - I______ M_______ - judecător

Grefier : A______ P________

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 10.09.2014, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 25.09.2014, 10.xxxxxx, 24.10.2014, 10.11.2014 respectiv 11.11.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

JUDECĂTORIA

Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta ___________________________ SA în contradictoriu cu pârâtul N_______ C_________ a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1163,90 lei, cu titlu de despăgubiri a sumei de 63,75 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data subrogării reclamantei, respectiv 21 09 2012 și până la data formulării acțiunii, precum și la plata dobânzii legale calculate în continuare până la data plății, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii , în esență, reclamanta a arătat că la data de 8 06 2012, conform constatării amiabile de accident încheiată între conducătorii a reieșit că din culpa exclusivă a pârâtului, care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare că XXXXXXX a avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, proprietatea ING Leasing INF SA .Deoarece la data producerii accidentului autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX era asigurat CASCO de către reclamantă contravaloarea daunei de 1163,90 lei a fost plătită de ea. Cum pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare că XXXXXXX nu a fost încheiată o poliță de asigurare RCA, reclamanta se subrogă în drepturile asiguratului față de pârâtul răspunzător de producerea accidentului .

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 2210 NCC.

Cererea a fost legal timbrată .

Pârâtul a formulat întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, concluzionând în sensul că în mod eronat s-a afirmat că prin constatarea amiabilă a recunoscut că se face vinovat de producerea accidentului, deoarece în realitate nu a fost vinovat de acest accident și nu este de acord cu plata sumei pretinse la plată.

S-a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că dacă la data producerii accidentului pârâtul nu se considera vinovat ar fi trebuit să se adreseze organelor abilitate să cerceteze împrejurările accidentului. Mai mult la data respectivă , pârâtul în mod eronat a declarat că este asigurat RCA.

În probațiune, reclamanta a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtului.

Pârâtul nu a propus probe prin întâmpinare și față de aceasta a operat art. 208 al.2 NCPC .

.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată potrivit constatării amiabile încheiat la data de 8 06 2012 că la data menționată, conform descrierii cuprinse, autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a fost lovit din spate de autoturismul cu nr. de înmatriculare că XXXXXXX, condus de pârât.

Această situație de fapt a fost recunoscută de acesta din urmă prin răspunsul la interogatoriul reclamantei (pct.1 și2)

Ca urmare a evenimentului rutier autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a suferit avarii la bară de protecție spate și haion .

În baza poliției de asigurare CASCO xxxxxxxxx/25 07 2011, în calitate de asigurator , la cererea asiguratului , reclamanta a constituit dosarul de daună CE926420/2012 și pe baza notelor de constatare și devizului de reparații, precum și a facturii fiscale emisă de societatea care a efectuat reparațiile, și la data de 21 09 2012 a achitat contravaloarea acestor reparații în sumă de 1163,90 lei.

Astfel, pentru plata efectuată reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului potrivit art. 2210 NCC, care prevede că” în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei”.

În speță, se mai constată că pârâtul deși în convenția amiabilă a menționat că deține poliță de asigurare RCA încheiată cu ____________________________ GROUP SA, aceasta din urmă la solicitarea reclamantei a comunicat că nu este asigurător pentru autovehiculului cu nr. de înmatriculare că XXXXXXX, astfel încât s-a regresat împotriva conducătorului auto.

Pârâtul a afirmat că nu a fost vinovat de producerea accidentului, susținere care nu poate fi primită având în vedere pe de o parte că nu a administrat nicio probă în acest sens, iar pe de altă parte a recunoscut a lovit din spate vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, ceea ce este de natură să creeze prezumția că la deplasarea sa în trafic nu a respectat obligația legală instituită prin art. 51 din OUG nr. 195/2002, în conformitate cu „conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii”.

În consecință , față de situația de fapt relevată din administrarea probatorului în cauză , instanța reține că pârâtul prin fapta sa ilicită prin aceea că nu a păstrat o distanță suficientă față autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pentru a evitarea coliziunea, prin avariile produse a cauzat un prejudiciu, care se impune a fi acoperit .

Văzând și art.1357 C.civ. potrivit căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare,și în considerarea și a art. 2210 NCCiv., instanța reține că cererea de plată a despăgubirilor către reclamantă este întemeiată.

În ceea ce privește dobânda legală, cum din avizul poștal de confirmare de primire a notificării primite, de la data de 12 02 2013, reiese că de la acest moment a cunoscut obligația de plată și este în întârziere, astfel încât cererea va fi admisă numai în acest sens.

În considerarea celor expuse, va dispune conform cu dispozitivul.

În temeiul art.453 NCPC , fiind cel căzut în pretenții , pârâtul va fi obligat și la plata cheltuielile de judecată constituite din taxa judiciară de timbru corespunzătoare pretențiilor încuviințate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta ___________________________ SA , cu sediul în B_____, Calea București, nr. 10B, în contradictoriu cu pârâtul N_______ C_________ , cu domiciliul în B_____, _____________________, ____________, _____________ consecință :

Obligă pe pârâtul să plătească reclamantei suma de 1163,90 lei, cu titlu de despăgubiri și dobânda legală aferentă pentru perioada cuprinsă între data de 12 02 2013 și data achitării integrale a debitului principal .

Respinge cererea de plată a dobânzii legale pentru perioada cuprinsă între data de 21 09 2012 și 12 02 2013.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 86,47 lei , cu titlu de cheltuieli de judecată .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria B_____ .

Pronunțată în ședință publică azi, 11 11 2014 .

PREȘEDINTE GREFIER

D___ - I______ M_______ A______ P________

RED/DACT:DIM 10 07 2015 plecată în concediu, semnează

GREFIER ȘEF

I_____ D______ - C_____