DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PĂTÂRLAGELE - JUDEȚUL B____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 77

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2013.

PREȘEDINTE - N______ T_____

GREFIER - E_____ T___

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile în regres formulată de reclamanta S.C. O_______ V__ S.A. cu sediul în municipiul București, sector 1, _________________________ , în contradictoriu cu pârâtul P_____ A____, domiciliat în comuna Gura Teghii, ____________________________.

Dezbaterile cauzei au avut loc în sedința publică din data de 14.01.2013, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință si când pentru a da posibilitatea petentului, prin apărător, să depună concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării în data de 21.01.2013, dându-se sentința de mai jos.

I N S T A N Ț A,

Reclamanta S.C. O_______ V__ S.A prin reprezentantul său Legal l-a chemat în judecată civilă pe pârâtul P_____ A____ , solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată a-i plăti reclamantei suma de xxxxx,34 lei, plus dobânda legală, precum si plata cheltuielilor de judecată..

În fapt arată că la data de 10.09.2009 în timp ce conducea tractorul marca U650 cu număr de înregistrare Pietrari DB=35 , pârâtul a produs un accident de circulație soldat cu avarierea autoturismului Skoda O______ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX , proprietatea Porche Leasing România INF S.A.

Avariile suferite au necesitat reparații în sumă de 22.645, 34 lei, achitată de subscrisa prin OP nr. xxxxxxxxxx/18.11.2009 în virtutea contractului de asigurare facultativă _______ nr. xxxxxx din 11.03.2008.

Vinovăția pârâtului în producerea evenimentului rutier rezultă din adresa nr. xxxxxx/15.0.2009 eliberat de I.P.J.Dâmbovița Serviciul Poliției Rutiere.

În această situație, având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 si ale art.998-999 Cod civil, consideră acțiunea întemeiată si solicită admiterea ei.

Depune la dosar: Polița _______ nr. xxxxxx: adresa nr. 56/674 din 15.09.2009 a I.P.J.Dânmovița; actele de stare civilă ale utilizatorului auto asociat; documentația întocmită de către reclamantă pentru constatarea daunelor; factura ___________ nr. xxxxxxx din 26.10.2009, întocmită de către _____________ , notificare pârâtului de a se prezenta la conciliere cu reclamanta, înregistrat cu nr. 5670/27.09.xxxxx.

Pârâtul a formulat întâmpinare , prin care recunoaște că a avariat auto-marca Skoda nr. XXXXXXX însă apreciază că valoarea prejudiciului este mult mai mică decât cea indicată în acțiune.

Ulterior la termenul din 30.01.2012, pârâtul depune la dosar cerere de chemare în garanție a ________________ SRL”.

În fapt a arătat că, la momentul producerii evenimentului rutier soldat cu avarierea vehicului marca Skoda era salariatul acestei firme.

Solicită ca această să suporte alături de pârât pretențiile reclamantei.

Arată că în perioada producerii accidentului era angajat al firmei mai sus menționate în calitate de șofer si făcând deferite transporturi pentru firme angajator. În atare situație în interesul firmei si nu în interes personal, firma la care a fost angajat are calitate de garant în acțiunea formulată de reclamantă.

Întrucât pârâtul a indicat eronat adresa chemare chematei în garanție, în cauză s-au acordat mai multe termene până când s-a reușit a se cita aceasta în mod legal.

La termenul din data de 11.06.2012 , chemata în garanție depune la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de chemare în garanție.

Învederează instanței că la momentul producerii incidentului, pârâtul avea calitatea de mașinist utilaje forestiere, conform contractului individual de muncă pe care vi-l anexăm în copie si nu calitatea de șofer , așa cum se precizează în cererea formulată.

Incidentul nu poate fi încadrat ca accident de circulație, acesta neavând loc pe drum public..

Atașează cererii copia contractului de muncă încheiat între chemata în garanție si pârât.

La același termen se pune în vedere pârâtului să plătească taxa de timbru corespunzătoare cererii.

Pârâtul nu a achitat taxa a formulat cererea de acordare a ajutorului public judiciar, care i-a fost respinsă prin încheierea din5.11.2012.

Prin încheierea din 15.11.2012 , s-a admis în parte cererea de reexaminare si s-a acordat pârâtului ajutor public judiciar scutindu-l de plata a 50% din valoarea taxei de timbru , urmând a plăti suma de 734 lei.

La termenul din 19.11.2011 se pune în vedere pârâtului prin apărător să timbreze cererea cu suma suscrisă, se acordă termen în acest scop, la 10.12.2012 , când constatându-se că pârâtul nu a plătit taxa de timbru, instanța a pus în discuție excepția privind anularea cererii de chemare în garanție ca netimbrată, excepție ce a fost admisă.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că, la data de 10.09.2009, pârâtul conducea tractorul marca U650 cu număr de înregistrare Pietrari DB035 si din culpă sa a intrat în coliziune frontală cu auto Skoda nr. XXXXXXXX.

Instanța urmează a constatat că vinovăția pârâtului este dovedită prin adresa nr. 56/674/19.09.2009, emisă de către IPJ Dâmbovița, dar si prin recunoașterea pârâtului. Acesta, atât în întâmpinare , cât si în cererea de chemare în garanție , a recunoscut culpa sa.

Avariile cauzate autoturismului sunt consemnate în procesul verbal de constatare din 28.09.2009 ( fila 10 în dosar) iar valoarea pagubei este stabilită prin facturile __________ nr.xxxxxxx emise de către S.C. Meco Prod SRL care a efectuat reparațiile autoturismului Skoda ( filele nr. 9 versp si 10 în dosar).

Întrucât autoturismul avariat era asigurat CASCO așa cum rezultă din Poliția Deria C nr. xxxxxx, trimisă de către reclamantă, aceasta a plătit proprietarului autoturismului suma de xxxxx,34 lei prin OP nr. xxxxxxxxxx /18.11.2009.

Instanța urmează a constata că, deși prin întâmpinare pârâtul a susținut că prejudiciul a fost mai mic( dar nu a spus cât anume) ulterior, prin cererea de chemare în garanție, pârâtul nu a mai contestata valoarea prejudiciului.

Astfel prin această cerere, pârâtul nu mai susține afirmația că prejudiciul a fost mai mic , ci își însușește valoarea pretențiilor reclamantei.

Solicită obligarea chematei în garanție să suporte , împreună cu pârâtul , pretențiile firmei de asigurări , în speță, reclamanta.

Instanța reține achiesarea pârâtului la pretențiile reclamantei rezultă și din faptul că, deși a fost asigurat de avocat, nu a solicitat administrarea de probe pentru a dovedi acea eventuală reducere a prejudiciului.

Urmează a se constata că în speță sunt întrunite cerințele art.998 si următoarele Cod civil aplicabil în speță, întrucât s-a dovedit existența culpei pârâtului a prejudiciului si na raportului de cauzalitate între acestea.

Cum reclamanta ,m în calitate de asigurator a acoperit din patrimoniul său prejudiciul este îndreptățit, conform ar. 22 din Legea nr. 136/1995 să recupereze de pârât suma cheltuită.

Așa cum s-a arătat în precedente , întrucât pârâtul nu a achitat taxele de timbru și timbru judiciar, cererea sa de chemare în garanție urmează a fi anulată.

Cum pârâtul a fost pus în întârziere prin somația nr. 5670/27.09.2010, anterior introducerii acțiunii, si cum a căzut în pretenții în prezenta pricină, în baza art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat a plăti si cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. O_______ V__ S.A. cu sediul în municipiul București, sector 1, _________________________ , în contradictoriu cu pârâtul P_____ A____, domiciliat în comuna Gura Teghii, ____________________________..

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de xxxxx,34 lei și a dobânzilor legale până la achitarea integrală a sumei.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2709,72 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Anulat ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul P_____ A____ , în contradictoriu cu ________________ SRL cu sediul în localitatea Pietrari, judetul Ilvof.

Cu drept de recurs termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , la 21.01.2013

P_________, GREFIER,

T_____ N______ T___ E_____

Red. T.N/ 29.01.2013

Tehnored. T.E./31.01.2013

5 ex.