DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECTIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR: 5800

Ședința publică de la 09 Octombrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E________-M______ I__________

Grefier E____ A____

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres, cerere formulată de reclamanta ______________________________ SA, în contradictoriu cu pârâta ____________________________ R__________ SA și intervenientul, E_____ P____.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 01.10.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta ______________________________ SA, a solicitat în contradictoriu cu pârâta ____________________________ R__________ SA și cu intervenientul forțat E_____ P____ pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.129,93 lei, reprezentând cuantumul despăgubirii achitat de reclamantă, 43,82 lei reprezentând penalități de întârziere aferente calculate până la data introducerii acțiunii, plus în continuare penalități de 0.1% pe zi de întârziere, calculate până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 15.05.2012, intervenientul E_____ P____ in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX asigurat de răspundere civila obligatorie la societatea parata a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX. Circumstanțele producerii accidentului au fost consemnate în formularul de constatare amiabilă întocmit la data accidentului.

Autoturismul avariat având numărul de înmatriculare XXXXXXXX, era asigurat facultativ la ______________________________ SA motiv pentru care reclamanta la solicitarea asiguratului său a deschis dosar de daună în cadrul căruia a achitat asiguratului său despăgubirea cuvenită în cuantum de 3.129,93 lei.

Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit art. 22 Legea 136/1995 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, posibilitate prevăzută de art. 54 din Legea 136/1995.

A mai precizat că a comunicat pârâtei toate documentele necesare instrumentării dosarului de daună, însă aceasta deși convocata la conciliere nu a achitat despăgubirea.

Ca urmare a neachitării la termen a sumei datorate, reclamanta a calculat penalități de 0,1 % pe zi de întârziere în cuantum total de 43,82 lei aferente debitului, pentru perioada 30.11.xxxxxxxxxxxxx12.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 22, art. 49, 54 Legea 136/1995, Ordinul CSA 14/2011.

Cererea a fost timbrată cu 264,90 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.

Pârâta nu a formulat întâmpinare dar a depus cerere precizatoare la data de 12.02.2013 prin care arată că a procedat la achitarea dosarului de daună, a achitat suma de 2234,85 lei, iar prin precizarea depusă la data de 01.10.2013 arată că a achitat suma de 3515,03 lei .

Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.

În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului Cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile noului Cod.

La data de 15.05.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și autovehiculul XXXXXXXX, potrivit formularului de constatare amiabilă accident.

La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la ____________________________ R__________ SA, iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.

Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.

La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 3.129,93 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr. XXXXXXXX, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.

Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.

În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 15.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 38), pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal.

Având în vedere că pârâta a efectuat plata debitului in cuantum de 3.129,93 lei asa cum reiese din extrasele de cont depuse, precum si din precizare reclamantei care a inteles sa isi modifice cererea in acest sens, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.

De asemenea, asa cum reiese din extrasul de cont nr. 125/01.07.2013, precum si din precizare reclamantei care a inteles sa isi modifice cererea, instanta retine ca parata a procedat si la achitarea penalitatilor de intarziere solicitate de către reclamantă, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.

Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă de 919,03 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând rest taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat, retinand totodata ca parata a achitat o parte din taxa judiciara de timbru, in cuantum de 125,18 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta, ______________________________ SA - București, cu sediul ales la Cabinet de Avocatură "A_____ Nedelus" din _______________________ nr. 83, sector 3 în contradictoriu cu parata, ____________________________ R__________ SA - Voluntari, __________________________ City Business Park, nr. 10, ________________. 4, J____ ILFOV și intervenientul, E_____ P____ dom.în com. Ciortesti, ________________________.

Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a debitului principal de 2.234,85 lei.

Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a penalităților de întârziere aferente debitului principal.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 919,03 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând rest taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.

P_________, GREFIER,

Red, jud.I.E.M/thn a.E./5 ex/17.10.2013