Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - acțiune în regres -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR.1774

Ședința publică din 15 martie 2013

Instanța constituită din:

Președinte: H_________ E____ D____

Grefier: L____ M______

La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în regres” formulată de reclamanta S.C. C________ A___ SA Sibiu – prin Sucursala Suceava, în contradictoriu cu pârâtul O_____ C______ S____.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 15.03.2013.

După deliberare,

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 8.02.2012, reclamanta S.C.” C________ A___” S.A., prin Sucursala Zonală Suceava a solicitat în contradictoriu cu pârâtul O_____ C______ S____, obligarea pârâtului la plata sumei de 4154 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de către S.D.E.E.B____, la care se adaugă și dobânda legală în conformitate cu dispozițiile Ordinului 9/2000.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că în data de 30.06.2011, a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat încărcătorul frontal marca Volvo cu număr de înmatriculare BC-353, proprietatea _______________, condus de către d-l O_____ C______ S____, care circulând pe drumul public din ___________________ acroșat cu cupa amplasată în fața, un stâlp electric pe care l-a rupt.

Numitul O_____ C______ S____, care nu poseda permis auto, se face vinovat de producerea accidentului rutier, așa cum rezultă din înscrisurile eliberate de către IPJ B____ – conform cărora numitului O_____ C______ S____ i s-a întocmit dosar de cercetare penală nr.759/P/2011 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

Ca urmare a cererii de despăgubire emisă de către S.D.E.E.(filiala de Distribuție a Energiei Electrice B____), societatea lor a despăgubit persoana prejudiciată ca urmare a evenimentului rutier cu suma de 4154 lei, dovadă în acest sens fiind Ordinul de plată nr.505 din data de 29.09.2011. A mai arătat că suma de 4154 lei reprezintă valoarea prejudiciului cauzat de fapta ilicită a pârâtului, sumă pe care au fost nevoiți a o suporta conform obligațiilor izvorâte din contractul de asigurare R.C.A. ________ nr.xxxxxxxx deținut valabil de către proprietarul încărcătorului BC-353.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, ordinul CSA 5/2010.

În dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.14-44).

Legal citat, pârâtul O_____ C______ S____, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de acțiunea reclamantei.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța retine următoarea situație de fapt:

Între reclamanta ____________________, în calitate de asigurător și _______________, în calitate de asigurat s-a încheiat un contract de asigurare în baza căruia a fost emisă polița de asigurare de raspundere civila auto RCA ________ nr. xxxxxxxx (f 30) pentru incarcatorul frontal marca VOLVO cu nr inmatriculare BC0353, valabilă pentru perioada 18.10.xxxxxxxxxxxxxx11.

Evenimentul asigurat s-a produs la data de 30.06.2011, pe raza localității Valea Catinei, când O_____ C______ S____ a acrosat cu cupa amplasata in fata incarcatorului frontal un stalp electric pe care l-a rupt.

Pe cale de consecință, s-a procedat la notificarea daunei produse către asigurator, întocmindu-se dosarul de daune auto nr. RA0367BZ11(f.14-44).

Prevalându-se de asigurarea încheiată cu privire la incarcatorul frontal marca VOLVO cu nr inmatriculare BC0353 , SDEE (Filiala de Distributie a Energiei Electrice Buzau) a formulat cerere de despagubire iar reclamanta a despagubit persoana prejudiciata ca urmare a evenimentului rutier cu suma de 4154 lei, potrivit ordinului de plata nr 505 din 29.09.2011- fila 17.

Suma solicitată cu titlu de despăgubire (și achitată de către reclamantă) reiese din coroborarea înscrisurilor de la dosar: dosar de daună, planșe fotografice, polița de asigurare, declarații, proces verbal de constatare a pagubelor, înștiințare cu privire la producerea evenimentului, factura, notă de calcul, acte de evaluare. (f.14-44)

Examinând fondul cauzei, instanța reține că potrivit disp. art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.

De asemenea, conform art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995 în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei.

Insă, potrivit art 58 din Capitolul III- asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule din Legea 136/1995, asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei, in urmatoarele cazuri:
a) accidentul a fost produs cu intentie ;
b) accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiuni savarsite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție ;
c) accidentul a fost produs in timpul când autorul infracțiunii savarsite cu intenție încearcă sa se sustragă de la urmărire ;
d) persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus autovehiculul fara consimtamantul asiguratului.

Reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 58 lit b din Legea 136/1995 iar instanța urmează a analiza daca în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal.

Astfel, potrivit rezoluției de neîncepere a urmăririi penale si referatului cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, față de pârâtul O_____ C______ S____ s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere din culpă și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice . Cu privire la fapta de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice prev. de art 86 alin 1 din OUG 195/2002, s-a reținut că fapta nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune având în vedere că „vehiculele destinate efectuării de servicii sau lucrări , care se deplasează numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule „ .

Legiuitorul a stabilit în mod expres și limitativ, la art. 58 din Legea nr. 136/1995, care sunt cazurile în care asiguratorul RCA recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei, și având în vedere că temeiul indicat de reclamantă nu este incident în cauză, respectiv fapta săvârșită de pârât nu este incriminată de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiune savârsită cu intentie, instanța consideră că acțiunea introdusă de reclamantă împotriva persoanei fizice vinovate de producerea incidentului asigurat este neîntemeiată. În consecință, instanța va respinge acțiunea ca neintemeiata.

Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, constatând că reclamanta este în culpă procesuală, instanța va respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge acțiunea având ca obiect „acțiune în regres” formulată de reclamanta S.C. C________ A___ SA Sibiu – prin Sucursala Suceava,cu sediul în ___________________.7, jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâtul O_____ C______ S____, domiciliat în B_____, _________________, jud.B_____, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.03.2013

Președinte,Grefier,

Red.H.E.D.

Tehn.H.E.D.

4ex.