Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: I____-C_______ R___

Grefier: I______ A______ V____

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M_________ P______, în contradictoriu cu pârâtul C__________ G______, având ca obiect acțiune în regres.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 06.11.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Iași la data de 22.04.2013, sub nr.de dosar XXXXXXXXXXXXX, reclamantul M_________ P______ a solicitat obligarea pârâtului C__________ G______ la plata sumei de xxxxx Ron cu titlu de jumătate din amenda contravențională aplicată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, sumă cu care a fost prejudiciat bugetul local de venituri și cheltuieli al Municipiului P______.

În motivare, se arată că, la data de 17.02.2011, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx, prin care reclamantul a fost amendat cu suma de xxxxx RON, pentru modul de atribuire a contractelor de achiziție publică nr.6820/12.904.2010 și nr.6838/12.04.2010, amendă din care a fost plătită suma de xxxxx RON, reprezentând jumătate din minimul amenzii, conform ordinului de plată nr.138/18.02.2011. Deși a fost formulată plângere contravențională, Judecătoria Sectorului 1 București a respins acțiunea, soluție rămasă irevocabilă.

Se învederează instanței că pârâtul, în calitate de primar și ordonator principal de credite, este răspunzător pentru încheierea procesului-verbal, date fiind dispozițiile art.63 din Legea nr.215/2001, art.22 alin.1 și ar.23 alin.2 lit.c și e din Legea nr.273/2006, coroborate cu art.1 și art.55 din Legea nr.393/2004. Se arată că ordonatorul principal de credite răspunde pentru modul de angajare, lichidare și ordonanțare a cheltuielilor în limita creanțelor bugetare aprobate și a veniturilor bugetare posibil de încasat, precum și de organizarea și ținerea la zi a contabilității și prezentarea la termen a situațiilor financiare asupra situației patrimoniului aflat în administrare și a execuției bugetare.

În drept, au mai fost invocate prevederile art.998-999 Cod civil, Legea nr.94/1992 și art.242 C.proc.civ.

În susținere, au fost atașate înscrisuri (filele 5-8, 29-53, 62-65, 94-170).

Legal citat, pârâtul G______ C__________ a formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 03.06.2013, prin compartimentul registratură, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Se susține neîndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, întrucât, la data încheierii contractelor de lucrări, pârâtul nu coordona în mod direct compartimentul achiziții publice din cadrul Primăriei mun.P______, anexa nr.1 a HCL nr.84/26.08.2011, menționată de reclamant, neaplicându-se retroactiv. Mai mult, în cadrul Primăriei mun.P______, sunt constituite compartimente, servicii etc., cu personal specializat, care are ca atribuții verificarea legalității actelor juridice al căror obiect are legătură cu respectivul compartiment sau serviciu. Prin urmare, verificarea legalității condițiilor de încheiere a celor două contracte de achiziție publică revenea persoanelor din cadrul compartimentului achiziții publice, precum și celor din serviciul buget, financiar, contabilitate și din compartimentul juridic și contencios.

Pârâtul susține că nu a săvârșit nicio faptă ilicită, prin procesul-verbal de contravenție neconstatându-se acest lucru. Mai mult, nu a fost stabilită vinovăția pârâtului la încheierea contractelor de lucrări nr.682/12.04.2010 și nr.6838/12.04.2010.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 și urm.C.proc.civ.

În apărare, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 17.02.2014, prin încheierea de ședință pronunțată de instanță în temeiul art.155 indice 1 C.proc.civ., s-a dispus suspendarea judecății pentru neîndeplinirea, de către reclamant, a obligației de a depune la dosar decizia Tribunalului București în soluționarea recursului împotriva sentinței civile nr.2606/15.02.2012 a Judecătoriei Sectorului 1.

Pe cale de consecință, la data de 23.07.2014, a fost formulată, de către reclamant, cerere de repunere a cauzei pe rol, la care a fost atașată decizia nr.1879/02.08.2012 a Tribunalului București, cerere admisă prin încheierea de ședință din data de 04.11.2014. De asemenea, la același termen de judecată, a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri, pentru reclamantă, în condițiile în care pârâtul nu a depus înscrisuri în apărarea sa.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 17.02.2011, în urma derulării, în perioada 14.02.xxxxxxxxxxxxx11, a unei proceduri de supraveghere realizată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, municipiul P______ a fost amendat cu amendă în cuantum de 35.000 RON, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx (fila 7), pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.293 lit.a raportat la art.29 alin.2 din OUG nr.34/2006, reținându-se că, la data de 12.04.2010, M_________ P______ a încheiat contractul de achiziție publică nr.6820/12.04.2010, în valoare de 30.000 RON fără TVA, utilizând metode de calcul care au condus la o subevaluare a valorii estimate a contractului, cu copul de a evita aplicarea prevederilor art.20 din OUG nr.34/2006. De asemenea, s-a reținut că, în aceeași zi, s-a atribuit aceluiași operator economic contractul nr.6838/12.04.2010, în valoare de 59.962,20 RON, fără TVA, având ca obiectiv execuția de lucrări de amenajare pentru același teren de tenis, astfel încât, prin estimarea separată a valorilor celor două contracte, neluându-se în calcul valoarea estimată a întregului ansamblu, s-au încălcat prevederile art.29 din același act normativ.

Prin sentința civilă nr.2606/15.02.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX (filele 5-6), a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M_________ P______ împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxx/17.02.2011. Această soluție a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat, astfel cum rezultă din decizia civilă nr.1879/02.08.2012 a Tribunalului București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal (filele 77-80).

La data de 18.02.2011, reclamantul a efectuat plata a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina sa, respectiv 17.500 RON, conform ordinului de plată nr.138/18.02.2011 (fila 8).

Prin prezenta acțiune, reclamantul invocă răspunderea civilă delictuală a pârâtului C__________ G______, în calitate de primar al său la momentul sancționării contravenționale, și solicită obligarea acestuia la plata sumei cu care a fost prejudiciat bugetul local de venituri și cheltuieli al Municipiului P______.

În drept, potrivit art.998 din vechiul Cod civil, ,,Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, omul fiind “responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa” (art.999).

Din prevederile legale menționate, rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se impune a fi întrunite cumulativ mai multe condiții, și anume: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției.

Fapta ilicită este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.

Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii civile delictuale, constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană .

Legătura de cauzalitate, pe de altă parte, trebuie să existe între fapta prin care s-au încălcat normele dreptului obiectiv, cu consecința vătămării dreptului subiectiv, și prejudiciul pretins de reclamant.

Nu în ultimul rând, vinovăția, ca și condiție esențială a răspunderii civile delictuale a unei persoane, constă în atitudinea psihică pe care autorul a avut-o la momentul săvârșirii faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia, ceea ce implică un proces psihic complex, între conștiință și voință. Astfel, factorul intelectiv presupune un anumit nivel de cunoaștere, de conștiință a semnificației sociale a faptelor și urmările acestora, iar factorul volitiv presupune întotdeauna libertatea de deliberare și de decizie.

Față de considerentele anterior expuse, instanța reține că, în calitate de primar al Municipiului P______ și de ordonator principal de credite, pârâtul G______ C__________ a încheiat cele două contracte de furnizare, respectiv de lucrări (filele 30-40) în temeiul O.U.G. nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu nesocotirea dispozițiilor 23, art.25 alin.1 și art.29 alin.2 din OUG nr.34/2006, ceea ce atras răspunderea contravențională a reclamantului și plata amenzii de 17.500 RON din bugetul local.

În condițiile în care, potrivit 63 din Legea nr.215/2001, primarul exercită funcția de ordonator principal de credite, el repartizează creditele bugetare aprobate prin bugetele locale, pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice subordonate, ai căror conducători sunt ordonatori secundari sau terțiari de credite, după caz, și aprobă efectuarea cheltuielilor din bugetele proprii, cu respectarea dispozițiilor legale, astfel cum rezultă din art.22 alin.1 din Legea nr.273/2006. Mai mult, în temeiul art.23 alin.2 lit.c și e din Legea nr.273/2006, ordonatorii de credite răspund de angajarea, lichidarea și ordonanțarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare aprobate si a veniturilor bugetare posibil de încasat, precum și de organizarea și tinerea la zi a contabilității și prezentarea la termen a situațiilor financiare asupra situației patrimoniului aflat în administrare și a execuției bugetare. Prin urmare,

Nu în ultimul rând, instanța are în vedere și prevederile art.128 din Legea nr.215/2001 și ale art. 55 din Legea nr.393/2004, care dispun în sensul că aleșii locali, prin urmare și primarul, răspund, după caz, contravențional, administrativ, civil sau penal pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce le revin, în condițiile legii.

Prin urmare, instanța apreciază că, în pricina de față, răspunderea patrimonială pentru prejudiciul evident cauzat reclamantului, prin diminuarea bugetului local al acestuia cu suma de 17.500 RON, revine semnatarului celor două contracte, respectiv pârâtului, care a angajat M_________ P______ în două contracte încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale. Este neîntemeiată apărarea pârâtului privind transferul răspunderii în sarcina angajaților Primăriei mun.P______, mai precis a celor cu atribuții de verificare a legalității condițiilor de încheiere a celor două contracte. Chiar în situația existenței unei astfel de obligații pentru persoane din compartimentul achiziții publice, din cel juridic și contencios sau din serviciul buget, financiar, contabilitate, răspunderea principală revine semnatarului contractelor, care are, cel mult, dreptul de a regresa împotriva angajaților cu atribuții directe de verificare a legalității condițiilor de încheiere a unor astfel de contracte.

Prin urmare, instanța apreciază că, dată fiind și menținerea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/17.02.2011, din materialul probator administrat în cauză rezultă fapta ilicită a pârâtului, constând în încălcarea dispozițiilor legale cuprinse în art.29 alin.2 din OUG nr.34/2006. În aceste condiții, este evidentă legătura de cauzalitate dintre modul culpabil și defectuos de îndeplinire a atribuțiilor legale, de către pârât, în calitate de primar, și prejudiciul cauzat reclamantului, astfel încât, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.9988-999 Cod civil, acesta trebuie să răspundă patrimonial față de reclamantul M_________ P______.

În lumina tuturor considerentelor de mai sus, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 17.500 RON cu titlu de despăgubiri reprezentând jumătate din cuantumul amenzii contravenționale aplicate acestuia din urmă.

Nu în ultimul rând, față de dispozițiile art.451-453 N.C.p.civ. și de principiul disponibilității, instanța va lua act că nu au fost solicitate, de către părți, cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamantul M_________ P______, C__ xxxxxxx, cu sediul in P______, ____________________, nr. 16, J____ IAȘI, prin reprezentant legal primarul Municipiului P______, în contradictoriu cu pârâtul G______ C__________, domiciliat în IAȘI, _______________________.16A, _____________, ________________.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 17.500 RON cu titlu de despăgubiri reprezentând jumătate din cuantumul amenzii contravenționale aplicate reclamantului.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2014.

Președinte Pentru grefier promovat la Tribunalul Iași,

I.C.R. Semnează grefierul șef al secției civile

Red./Tehnored.I.C.R./I.A.V.

4 ex./23.01.2015