Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX-acțiune in regres-

Cod operator 2720

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PIATRA-N____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2653

Ședința publică de la 10.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –V_____ V_____ C_____

GREFIER – M______ I_____

La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta _________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâtul JUDEȚUL N____, având ca obiect acțiune in regres .

Dezbaterile la fond au avut loc în ședința de judecată din data de 03.09.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.

Încheierea de amânare a pronunțării face parte integrantă din prezenta hotărâre.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2014 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta S.C. A_________ R_________ – Asirom Vienna Insurance Group S.A. a solicitat obligarea pârâtului Consiliului Județean N____, la plata sumei de 1.328 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, cu dobânzi de întârziere de la data introducerii cereri până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că la data de 21.05.2011 în timp ce numita C________ E____ conducea autovehiculul marca Toyota Corolla cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea sa pe drumul județean Tazlău-R_____ a intrat în mai multe gropi din carosabil, nesemnalizate rezultând avarierea autovehiculului.

Urmare a acestui eveniment și în baza poliței de asigurare facultativă tip CASCO ________ nr. xxxxxxx reclamanta a deschis dosarul de daună nr. xxxxxxxx și a achitat despăgubire în sumă de 1.328 lei pentru reparațiile necesare aducerii autovehiculului la starea inițială. Cuantumul reparațiilor a fost stabilit în baza facturii nr. 3208/13.06.2011 emisă de ____________________ SRL din care a fost scăzută valoarea franșizei și 50% din valoarea anvelopei conform condițiilor de asigurare.

Raportat la această situație de fapt și având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, art. 21 din OG nr. 43/1997, art. 22 din OG nr. 43/1997, art. 40 din OG nr. 43/1997 și ale art. 2210 Cod civil pârâtul are obligația de a achita contravaloarea despăgubirii plătite titularului poliței CASCO.

În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. A depus alăturat cererii în copie extras de cont din data de 7.05.2011, dosar daună.

Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 98 lei.

La data de 10.06.2014 a depus întâmpinare pârâtul care a arătat că, în raport de prevederile art. 2519 alin. 1 Cod civil cererea reclamantei este tardivă. Pe fond a susținut pârâtul că din declarația dată de proprietar nu reiese localitatea pe raza căreia s-a produs incidental iar în baza documentației depuse de reclamantă nu se poate stabili locul producerii accidentului. De asemenea, din pozele care au fost alăturate cererii de chemare în judecată nu reiese data la care au fost realizate și nici locul unde au fost realizate. în afara declarației proprietarului E____ C________ nu există alte dovezi care să susțină producerea incidentului la data și locul respectiv. Ca urmare a solicitat pârâtul respingerea cererii reclamantei având în vedere că nu se poate stabili locul producerii incidentului, producerea acestuia la data și locul precizat de proprietarul autovehiculului și nici relația de cauzalitate dintre respectivul incident și efectele produse asupra autoturismului.

La termenul din data de 09.10.2014 instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului. Ca urmare, la data de 17.11.2014 reclamanta a depus o precizare a acțiunii sale prin care a arătat că solicită judecarea cererii formulate în contradictoriu cu UAT Județul N____ reprezentată de Președintele Consiliului Județean N____. Pârâtul a răspuns în scris prin precizările depuse la data de 11.11.2014 arătând că excepția invocată este întemeiată.

Urmare a comunicării cererii modificatoare pârâtul Județul N____ a depus la data de 19.12.2014 întâmpinare în care a reiterat apărările și excepția invocate de pârâtul Consiliul Județean N____.

La termenul din data de 03.09.2015 a fost audiat martorul C________ E____.

Analizând actele și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea introductivă de instanță reclamanta a indicat ca pârât Consiliul Județean N____ iar la termenul de judecată din data de 09.10.2014 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acestuia. Urmare a cererii modificatoare depuse la data de 17.11.2014 de reclamantă a fost introdus în cauză în calitate de pârât Județul N____, prin președintele Consiliului Județean. În condițiile în care pârâtul nou indicat a formulat întâmpinare față de cererea modificatoare instanța a privit aceasta ca un acord cu privire la modificarea cererii și a dispus continuarea judecății în contradictoriu cu acesta. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 capacitate procesuală în prezenta cauză, care ține de întreținerea unor bunuri proprietatea publică a județului aparține unității administrative-teritoriale considerent pentru care instanța constată ca fiind rămasă fără obiect excepție invocată din oficiu.

Deși prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat excepția tardivității formulării cererii instanța reține, în raport de temeiul de drept reprodus, invocarea excepției prescripției dreptului material la acțiune. Această excepție va fi însă respinsă având în vedere că temeiul prezentei cereri nu rezultă din contractul de asigurare ci este fundamentat de o faptă delictuală a pârâtului rezultând din întreținerea necorespunzătoare a unui drum județean. În consecință termenul de prescripție este cel general de 3 ani.

În temeiul poliței de asigurare ________ nr. xxxxxxx din data de 30.11.2010 reclamanta a asigurat împotriva avariilor autoturismul marca Toyota, tip Corolla, pentru perioada 02.12.xxxxxxxxxxxxx11. În perioada asigurată autoturismul a suferit anumite avarii comunicate de persoana asigurată reclamantei prin cererea de despăgubire formulată la data de 14.06.2011. Potrivit declarației persoanei asigurate dată în dosarul de despăgubire format din data de 23.05.2011 avariile s-au produs la data de 21.05.2011 în jurul orei 23,00 în timp ce se deplasa pe direcția R_____-Moinești datorită unor gropi existente pe carosabil.

Având în vedere producerea evenimentului asigurat societatea reclamantă și-a îndeplinit obligațiile de a despăgubi asiguratul, achitând contravaloarea avariilor suferite de autoturismul menționat la data de 5.07.2011, conform extrasului de cont din data de 02.08.2011. Ca efect al acestei plăți “ în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei” art. 2210 Cod civil. În consecință, în temeiul acestui caz de subrogație legală reclamanta este îndreptățită a obține plata contravalorii sumei pe care a achitat-o persoanei păgubite de la orice terț care prin fapta sa a cauzat, în întregime sau în parte, prejudiciul în patrimoniul persoanei asigurate.

În prezenta cauză reclamanta a invocat în sarcina pârâtului neîndeplinirea unei obligații legale rezultând din modalitatea de întreținere a unui drum județean pe care persoana păgubită susține că i s-au produs avariile la autoturism care au prilejuit constituirea dosarului de daună și plata despăgubirii. Admițând faptul că în ipoteza descrisă de reclamantă răspunderea pârâtului rezultă din calitatea sa de proprietar al drumului județean rezultând din dispozițiile legale enunțate de reclamantă (OUG nr. 195/2002 și OG nr. 43/1997) aceasta avea obligația de a face dovada unui raport de cauzalitate între fapta pârâtului (neefectuarea reparațiilor la drumul județean) și prejudiciul încercat de persoana asigurată.

Reclamanta a acordat despăgubirea în temeiul contractului de asigurare facultativă în temeiul declarației persoanei păgubite care a indicat ca loc al producerii avariei un drum de aproximativ 40 km care leagă două localități din județe învecinate (R_____ și Moinești). Instanța reține că obligația reclamantei de a acorda persoanei asigurate despăgubire în caz de avarii nu este condiționată de modalitatea de producere a avariilor, respectiv implicând sau nu culpa proprietarului autoturismului. Consecința imediată este aceea că se poate naște un drept de regres în beneficiul asigurătorului doar în ipoteza în care prejudiciul se produce prin fapta unui terț sau în condiții care să implice îndeplinirea unei alte forme de răspundere civilă (de ex. răspunderea pentru lucruri sau răspunderea pentru animalele aflate în paza juridică). Atunci când prejudiciul încercat de persoana asigurată îi este imputabil acesteia asigurătorul are obligația de despăgubire fără a putea exercita un drept de regres împotriva unui terț.

În prezenta cauză reclamanta nu a dovedit existența raportului de cauzalitate între starea drumului județean de a cărui stare răspunde pârâtul și prejudicial produs autoturismului persoanei asigurate. Declarațiile persoanei asigurate nu pot justifica raportul de cauzalitate necesar a fi dovedit având un caracter nedeterminat atât în ce privește locul producerii avariilor cât și din punct de vedere al respectării propriilor obligații în calitate de conducător auto. Astfel, atât prin declarația dată la întocmirea dosarului de daună cât și în declarația dată la termenul din data de 03.09.2015 persoana păgubită a făcut referire la un drum care trece prin două județe fără a indica localitatea sau zona dintre două localități unde s-ar fi avariat autoturismul. De asemenea a constatat producerea daunei când a ajuns la destinație și a recunoscut faptul că pe o anumită porțiune drum era în lucru. În aceste condiții și în lipsa altor probe instanța nu poate reține ca dovedit raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și starea drumului județean R_____-Tazlău, aflat în proprietatea pârâtului.

Pentru aceste considerente instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca fiind rămasă fără obiect excepție lipsei capacității procesuale de folosință a CONSILIULUI JUDEȚEAN N____.

Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul JUDEȚUL N____.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. A_________ R_________ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. – JXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxx, cu sediul procesual ales la Sucursala Asirom Bacău, _____________.25, județul Bacău în contradictoriu cu pârâtul JUDEȚUL N____ – cu sediul în Piatra N____, ______________________ nr.27, județul N____..

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N____.

Pronunțată în ședința publică astăzi 10.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V_____ V_____ C_____ M______ I_____

Red.V.V.C_____/08.02.2016

Tehnored.M.I_____/11.02.2016

Ex.4.