Acesta nu este document finalizat

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

SENTINȚA CIVILĂ NR.3101/2015

Ședința publică din data de 11.11.2015

Instanța de judecată formată din:

Președinte : A_________ M_____ C_________ – judecător

Grefier : B____ J_____

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamant C_____ D__ F______ în contradictoriu cu pârâtul B________ R_____ I_____, având ca obiect acțiune în regres.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M_____ E____ pentru reclamant și avocat M_____ N______ pentru pârât.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La interpelarea cu privire la temeiul de drept al acțiunii, avocat M_____ E____ pentru reclamant învederează faptul că cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1384 și următoarele Cod civil, acțiune în regres.

Instanța, având în vedere decizia civilă nr.422/R/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, invocă din oficiu excepția lipsei de interes în exercitarea acțiunii și acordă cuvântul părților pe excepția invocată.

Mandatarul avocat al reclamantului solicită respingerea excepției.

Reprezentantul convențional al pârâtului lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată.

Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.

I N S T A N Ț A :

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 26.05.2015 pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul C_____ D__ F______ a solicitat în contradictoriu cu pârâta B________ R_____ I_____ obligarea acesteia la plata sumei de 7.083,26 lei reprezentând contravaloarea a ½ parte din ratele pe care reclamantul le-a achitat în perioada 01.11.2014 – 25.05.2015 în calitate de titular al împrumutului contractat în timpul căsătoriei de la Piraeus Bank România SA București prin contractul de împrumut de nevoi personale nr. xxxxxxxxxxxx46504/22.08.2008, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că în timpul căsătoriei cu pârâta a contractat un împrumut de la Piraeus Bank România SA București prin contractul de împrumut nr. xxxxxxxxxxxx46504/22.08.2008. Căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 2495/2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX iar prin sentința civilă nr. XXXXXXXXXXXXX, modificată prin decizia Tribunalului Hunedoara nr. 422/R/2013 s-a soluționat cererea de partaj a bunurilor comune, pârâta fiind obligată să achite reclamantului jumătate din rata lunară aferentă creditului contractat la Piraeus Bank până la stingerea obligației.

A mai precizat reclamantul că, întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația, în dosarul de executare nr.1/2014 al B__ D______ C______ B_____ s-a procedat la compensarea sumei achitată de reclamant până la data de 31.10.2014, menționându-se în încheierea de constatare a compensării faptul că pârâta va avea în continuare obligația să achite lunar jumătate din rata aferentă creditului până la stingerea obligației.

Pârâta nu și-a îndeplinit această obligație, astfel că reclamantul a achitat singur ratele în perioada noiembrie 2014 – mai 2015 în sumă totală de 1.648 CHF, evaluată de reclamant la suma de 7.083,26 lei la cursul din data de 25.05.2015.

S-a mai menționat că, întrucât pârâta nu a îndeplinit de bună voie obligația stabilită prin Decizia civilă nr. 422/R/2013 reclamantul a suferit un prejudiciu constând în sumele pe care le-a achitat în contul pârâtei, apreciindu-se astfel că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

În drept au invocat dispozițiile art. 1384 – 1386 Cod civil.

În probațiune au fost depuse, în copie certificată conform cu originalul înscrisuri, respectiv Decizia civilă nr. 422/R/2013, chitanțe de plată a ratelor, graficul cursului valutar, încheierea de constatare a compensării de datorii reciproce pronunțată de B__ D______ C______ B_____, solicitându-se și încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei.

Cererea a fost legal timbrată (f.22).

La data de 06.07.2015 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că nu este de acord să achite reclamantului suma solicitată întrucât, prin Decizia civilă nr. 422/R/2013, a fost obligată de instanță să achite jumătate din rata aferentă creditului contractat de la Piraeus Bank până la stingerea obligației, astfel că obligația ce-i revine nu este de a achita sumele plătite de reclamant în perioada noiembrie 2014 – mai 2015. A mai precizat pârâta că ar trebui să achite doar suma de 1050 CHF și nu este de acord cu obligarea sa la achitarea echivalentului în lei la un curs stabilit în mod aleatoriu de reclamant, având în vedere fluctuațiile acestei monede.

Pe cale reconvențională s-a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 1.079,23 lei, sumă pe care pârâta a achitat-o la înscrierea în cartea funciară a imobilului dobândit prin licitație publică situat în V_____, __________________, ____________, ______________________ și pe care reclamantul o datora către bugetul de stat pentru tranzacția imobiliară efectuată.

În probațiune, pârâta a depus, în copie conform cu originalul, încheierea de constatare a compensării de datorii reciproce dată de B__ D______ C______ B_____ în dosarul nr. 9/N/2013 din data de 05.12.2013, încheierea de constatare a compensării de datorii reciproce dată de B__ D______ C______ B_____ în dosarul nr. 1/2014 din data de 31.10.2014, cerere BCPI Petroșani, act de adjudecare, proces verbal de licitație din data de 17.11.2014, Decizia civilă nr. 422/R/2013.

În drept au fost invocate dispozițiile art.205 – 210 Cod procedură civilă.

La data de 07.10.2015 reclamantul și-a precizat valoarea obiectului cererii de chemare în judecată la suma de 5.958,20 lei reprezentând contravaloarea a ½ parte din ratele pe care reclamantul le-a achitat în perioada noiembrie 2014 – octombrie 2015 la contractul de împrumut de nevoi personale nr. xxxxxxxxxxxx46504/22.08.2008.

Întrucât cererea reconvențională nu a fost legal timbrată, pârâta prin reprezentant învederând că este de acord cu admiterea cererii reclamantului așa cum a fost precizată, în ședința publică din data de 07.10.2015 instanța a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale invocată din oficiu și a anulat cererea reconvențională ca netimbrată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți iar la termenul din data de 11.11.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin decizia civilă nr.422/R/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX pârâta a fost obligată să plătească reclamantului jumătate din rata lunară aferentă creditului contractat de la Piraeus Bank până la stingerea obligației.

Conform dispozițiilor art.248 alin.(1) Cod procedură civilă "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei" iar potrivit alin.(2) al aceluiași articol ”în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc”.

În aceste circumstanțe, instanța procedează la verificarea îndeplinirii condițiilor excepției lipsei de interes desprinse din interpretarea dispozițiilor Codului de procedură civilă.

Articolul 29 C.proc.civ. definește acțiunea civilă ca fiind ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una din părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților în proces.

Potrivit art.32 alin.(1) C.proc.civ., condițiile de exercitare a acțiunii civile sunt : capacitatea procesuală, calitatea procesuală, formularea unei pretenții și interesul.

Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, fiind necesar, potrivit art.33 Cod procedură civilă, ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin prisma acestor considerații, instanța observă că, într-adevăr, interesul urmărit de reclamant este legitim întrucât nu contravine legii ori regulilor de conviețuire socială și personal întrucât folosul practic îl vizează pe cel care recurge la forma procedurală, în speță pe reclamant.

Cu toate aceste, cu privire la condiția interesului de a fi determinat instanța constată că prin cererea dedusă judecății, așa cum a fost precizată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5.958,20 lei reprezentând contravaloarea a ½ parte din ratele pe care reclamantul le-a achitat în perioada noiembrie 2014 – octombrie 2015 în contul contractului de credit de la Piraeus Bank al cărui titular este.

Însă, așa cum s-a arătat, prin decizia civilă nr. 422/R/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului jumătate din rata lunară aferentă creditului contractat de la Piraeus Bank până la stingerea obligației, hotărârea instanței de recurs fiind titlu executoriu.

Potrivit dispozițiilor art.622 Cod procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.

Excepția lipsei de interes privește dreptul la acțiune, fiind o excepție absolută , având în vedere natura imperativă a normelor legale; de fond, întrucât reprezintă una din cele patru condiții generale de exercitare a acțiunii civile și peremptorie deoarece tinde la respingerea cererii.

Față de aceste argumente, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei de interes pe care o va admite, cu consecința respingerii cererii ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei de interes invocată de instanță din oficiu.

Respinge cererea formulată de reclamantul C_____ D__ F______ cu domiciliul în V_____, __________________, ___________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul procesual ales la reședința din V_____, __________________, et. 1, _____________, jud. Hunedoara împotriva pârâtei B________ R_____ I_____ cu domiciliul în V_____, __________________, ____________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx ca lipsită de interes.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Hunedoara iar în cazul exercitării acestei căi de atac, cererea va fi depusă la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.

Președinte, Grefier,

A_________ M_____ C_________ B____ J_____

4 exp./23.11.2015

AMC/BJ