JUDECĂTORIA B_____

JUDEȚUL ILFOV

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr.6175

Ședința publică din data de 01.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C_______ A_____

GREFIER: F______ G_______

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamanta S.C. C________ A___. S.A. împotriva pârâtei S.C. P______ V____________ AG SALZBURG – SUCURSALA ROMÂNIA.

Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 24.09.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 01.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANTA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamanta _________________________ a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. P______ V____________ AG Salzburg – Sucursala România, pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună:

- obligarea pârâtei S.C. P______ V____________ Ag Salzburg Sucursala România la plata sumei de 25.469,04 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea despăgubirii achitate de noi în calitate de asigurator RCA al persoanei considerată vinovată de producerea evenimentului rutier din data de 07.08.2013, suma actualizată cu indicele de inflație începând cu data formulării acțiunii și până la data achitării efective a debitului;
- obligarea pârâtei S.C. P______ V____________ Ag Salzburg Sucursala România la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 Cod procedura civilă.

În motivare, a arătat că în data de 07.08.2013, dl. N____ I____-Ninel, conducând autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe rază localității M_______ din Județul Ilfov, a produs din culpa sa un accident de circulație, în care a fost avariat autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

În urma acestui eveniment, Poliția Orașului M_______ a încheiat Anexa 2 nr. xxxxxxx/27.03.2014, prin care s-a stabilit culpa numitului N____ I____ Ninel. Ca urmare a avizării scrise de către S.C. P______ V____________ Ag Salzburg Sucursala România, în calitate de asigurător Casco al autoturismului marca Seat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, cu privire la dauna suferită de către acesta în urmă evenimentului rutier din data de 07.08.2013, societatea reclamantă, asigurator RCA al autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a deschis dosarul de daună nr. RA2928AS14. În urma analizei documentației transmise în dovedirea cererii de despăgubire nr. 41.xxxxx/15.07.2014, societatea noastră a preluat la plată integral despăgubirea solicitată de către societatea pârâtă în cuantum de 50.938,08 lei, sumă ce a fost achitată cu ordinul de plată nr. xxxxx/13.08.2014.
În urma finalizării cercetărilor în cadrul dosarului penal nr. 4520/P/2013, aflat pe rolul Parchetului de pe Lângă Judecătoria Cornetu, Poliția Orașului M_______ a întocmit referatul cu propunere de clasare a dosarului indicat, în cadrul căruia, cu privire la starea de fapt, a consemnat faptul că, în urma cercetărilor la față locului, s-a stabilit că evenimentul rutier s-a produs în timp ce autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare B 6 SVG se deplasa din direcția orașului M_______ către București, iar în momentul când a ajuns în dreptul stației peco TSV, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, peste marcajul longitudinal dublu continuu, intrând în coliziune cu acesta în momentul când autoturismul marca Dacia a efectuat manevra de viraj la stânga fără a se asigura, încălcând același marcaj, pentru a intra în stația Peco TSV. Cu privire la starea de fapt stabilită de către organele de cercetare penală, apreciem că ambii conducători au încălcat prevederi ale legislației rutiere, respectiv conducătorul autoturismului marca Seat cu nr. de înmatriculare B 6 SVG nu a respectat prevederile art. 120 alin. 1 lit I din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, prin faptul că la efectuarea manevrei de depășire a încălcat marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de mers, iar conducătorul autoturismului marca Dacia cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, a încălcat prevederile art. 54 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și art. 116 alin. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, având în vedere faptul că a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers către stânga fără a se asigura și a încălcat același marcaj.
Având în vedere cele constatate de organul de cercetare penală, considerăm că ambii conducători au culpă în producerea evenimentului rutier, drept pentru care, în temeiul art. 28 din Ordinul 14/2011 coroborat cu prevederile art. 1371 Cod civil, am înaintat către societatea pârâtă cererea de despăgubire nr. 2970/14.04.2015, prin care a solicitat să dispună restituirea către societatea reclamantă a sumei de 25.469,04 lei, sumă ce reprezintă jumătate din contravaloarea despăgubirilor în cuantum de 50.938,08 lei, în termen de 15 zile de la data primirii acesteia, notificare formulată în temeiul art. 1522 Cod civil. Ulterior expirării termenului de plata a despăgubirilor, pârâta a transmis adresa nr. 112/07.05.2015, prin care a comunicat că nu va da curs cererii societății reclamante de despăgubire, considerând că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 28 din Ordinul 14/2011.
Față de poziția pârâtei, a considerat că societatea reclamantă se află în drept pentru a recupera în parte despăgubirile achitate, în raport de prevederile art. 49 din Legea 136/1995 coroborat cu art. 28 din Ordinul 14/2011 și art. 1371 Cod Civil.

În drept, a invocat dispozițiile art.49 din Legea nr.136/1995; art.1371, art.1522 NCC; art.411 alin.1 pct.2 și art.453 C__ , art.28 din Ordinul 14/2011; O.U.G. nr.195/2002.

În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv dosarul de dauna, expertiza auto și a depus la dosar un set de înscrisuri (f.6-42);

Pârâta a depus la dosar Întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție, excepția netimbrării, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate P______ V____________ de prezentul litigiu.

A arătat că la data de 27.11.2008 P______ V____________ a emis Polița de asigurare CASCO nr. xxxxxx pentru autoturismul Seat L___, ________ șasiu VSSZZZ1PZ9R029295 (denumit în continuare "Autoturismul"), proprietatea P______ Leasing România IFN S.A., calitatea de utilizator având-o S_____ V_____ Întreprindere Familială. Polița de asigurare a fost emisă cu valabilitate pentru perioada 27.11.xxxxxxxxxxxxxxx14. Ca urmare a faptului că la data de 07.08.2013 autovehiculul asigurat, condus de domnul S_____ G______, a fost implicat într-un accident de circulație, a fost deschis dosarul de daună POR4101EC13-xxxxxx/12.08.20 13. Întrucât în urma evaluării avariilor Autoturismului valoarea devizului estimativ depășea 70% din suma asigurată la data evenimentului, dosarul de daună a fost soluționat, conform condițiilor de asigurare, ca "daună totală", valoarea netă a despăgubirii achitată de P______ V____________ fiind în cuantum de 50.938,08 lei. Despăgubirea a fost achitată de către P______ V____________ proprietarului P______ Leasing prin Ordinul de plată nr. xxxxxxxx/13.11.2013. Prin Adresa nr. xxxxxxx/27.03.2014, Poliția Orașului M_______ a comunicat P______ V____________ faptul că: ,,În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că evenimentul s-a produs pe fondul neasigurării la manevra de viraj la stânga peste marcajul longitudinal dublu continuu ce desparte sensurile de mers, de către conducătorul autoturismului Dacia cu nr. XXXXXXXXX, condus de N____ I____ - Ninel, (...) Vinovat de producerea accidentului se face numitul N____ I____- Ninel (…)”

Față de această situație, P______ V____________ a solicitat asiguratorului RCA (i.e. C________ A___ S.A.) al persoanei vinovate de producerea accidentului (i.e. N____ I____-Ninel) achitarea despăgubirii în cuantum de 50.938,08 Lei. Despăgubirea a fost achitată de către C________ la data de 13.08.2014. Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită obligarea P______ V____________ la plata sumei de 25.469,04 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea despăgubirii achitată de C________, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație.

A apreciat că cererea de chemare în judecată formulată de Reclamantă este nelegală și netemeinică.

Cu privire la excepția de netimbrare a arătat că potrivit dispozițiilor art. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (denumită în continuare “OUG nr. 80/2013”)

“Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare prevăzute în prezenta ordonanță de urgență”

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege."

Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013:

,,Acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel: d) Între 25.001 lei și 50.000 - 1.355 lei + 3% pentru ce depășește 25.000 lei." În conformitate cu dispozițiile anterior menționate, a considerat că reclamanta ar fi trebuit să achite o taxă judiciară de timbru în raport de suma solicitată a fi restituită, ar fi trebuit să achite taxa judiciară de timbru la valoare în raport de suma pretinsă.

Cu privire la fondul cauzei, a arătat că prin acțiunea formulată, reclamanta și-a întemeiat pretențiile motivat de faptul că prin Referatul cu propunere de clasare a dosarului penal nr. 4S20/P/2013, organul de cercetare penală a reținut, cu privire la situația de fapt, că evenimentul rutier s-a produs în timp ce autoturismul marca Seat L___ se deplasa din direcția orașului M_______ către București, iar în momentul când a ajuns în dreptul stației de benzină TSV a efectuat manevra de depășire peste marcajul longitudinal dublu continuu a autoturismului marca Dacia, intrând în coliziune cu acesta.

Prin urmare, susține reclamanta, că ambii conducători sunt vinovați de producerea accidentului rutier, drept care, în temeiul art. 28 din Ordinul nr. 14/2011, în vigoare la data producerii evenimentului rutier, P______ V____________ trebuie să achite jumătate din valoarea despăgubirii plătită de C________. În raport de documentele existente la dosarul cauzei, dar și de soluția organelor de cercetare penală, a considerat că susținerile reclamantei sunt nefondate. Astfel, din Declarația dată la data de 07.08.2013 de către domnul S_____ G______ (utilizatorul Autoturismului avariat, asigurat CASCO la P______ V____________) cu privire la dinamica accidentului rutier rezultă că autovchiculul Dacia 1300 (asigurat R.C.A. la C________), condus de către domnul N____ I____-Ninel, a intrat brusc de pe banda întâi de mers pe banda a doua, pe care circula regulamentar autoturismul marca Seat L___, cu intenția de a vira la stânga, spre stația de carburant TSV. Din descrierea dinamicii accidentului, dar și din prezentarea schematică a evenimentului de la finalul Declarației din data 07.08.2013, rezultă în mod clar că autoturismul marca Seat L___ circula regulamentar și nu a efectuat nicio manevră de depășire. De altfel, a considerat că motivul invocat de către reclamantă nu poate fi reținut de către instanță, în condițiile în care, din Referatul cu propunere de clasare, rezultă faptul că: "În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilil faplul că evenimentul s-a produs pe fondul neasigurării la manevra de viraj la stânga peste marcajul longitudinal dublu continuu ce depășește sensurile de mers, de către conducătorul auto Dacia nr. XXXXXXXXX, condus de numitul N____ I____ Ninel”. Mențiunile privitoare la situația de fapt, despre care afirmă reclamanta că ar constitui dovada culpei comune a celor doi conducători auto, nu sunt relevante în stabilirea culpei. Astfel, urmărirea penală, prima fază a procesului penal, constă în activitatea desfășurată de organele de urmărire penală pentru strângerea și verificarea probelor eu privire la existența infracțiunii, la identificarea făptuitorului și la stabilirea răspunderii acestuia, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea lui în judecată. Aspectele reținute în faza preliminară a cercetării la fața locului pot fi confirmate sau, dimpotrivă, infirmate ca urmare a cercetărilor efectuate în cauză de organele de cercetare penală.

Agentul de cercetare penală a reținut că în urma cercetărilor efectuate NU se poate reține culpa conducătorului autoturismului asigurat CASCO la P______ V____________, evenimentul rutier producându-se din culpa asiguratului RCA N____ I____- Ninel. Culpa exclusivă a asiguratului RCA N____ I____-Ninel este menționată de organele de cercetare penală atât în Referatul cu propunere de clasare din data de 27.02.2014, cât și în Adresa nr. xxxxxxx/27.03.2014, prin intermediul căreia Poliția Orașului M_______ a comunicat P______ V____________ faptul că: "În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că evenimentul s-a produs pe fondul neasigurării la manevra de viraj la stânga peste marcajul longitudinal dublu continuu ce desparte sensurile de mers, de către conducătorul autoturismului Dacia cu nr. XXXXXXXXX, condus de N____ I____ - Ninel. (. . .) Vinovat de producerea accidenlului se tace numitul N____ I____- Ninel (...). "

Prevederile art. 28 din Ordinul nr. 14/2011, invocate de către Reclamantă în motivarea pretențiilor sale dispun că:

,,(1) În situația în care persoana prejudiciată a contribuit din culpă la producerea accidentului sau la mărirea prejudiciului, cel chemat să răspundă va fi ținut răspunzător numai pentru partea din prejudiciu care îi este imputabilă - culpa comună. În astfel de situații întinderea răspunderii fiecărei persoane va fi cea constatată prin orice mijloc de probă”.

(2) În situația în care nu se poate stabili întinderea răspunderii fiecărei persoane, aceasta se va stabili în cote egale, în raport cu numărul părților implicate în accident, fiecare parte având dreptul la despăgubire în proporția în care nu s-a făcut răspunzătoare de producerea accidentului. "

În urma cercetărilor efectuate de către Poliția Orașului M_______ s-a stabilit fără urmă de dubiu faptul că în cauză culpa pentru producerea accidentului rutier revine doar asiguratului RCA al Reclamantei, neputănd fi reținută culpa comună a celor doi conducători auto.

În drept, a invocat dispozițile Codului Civil, Legea nr.136/1995 și art.205 și urm. C__. (f.60).

Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța reține că: la 27.11.2008 autoturismul Seat L___ proprietatea reclamantei a fost implicat într-un eveniment rutier(autoturismul fiind condus de numitul S_____ G______) , utilizator S_____ V_____ .

Avariile suferite de autoturism fiind foarte mari (peste 70 % din valoarea acestuia) s-a procedat la plata „daunei totale” de către societatea de asigurare.

După producerea accidentului , dosarul întocmit de Poliția M_______ a fost clasat, comunicându-se ulterior către părțile interesate faptul că, vinovat de producerea accidentului se face conducătorul celui de-al doilea autoturism (XXXXXXXXX, condus de N____ I____).

În aceste condiții despăgubirile au fost achitate de către reclamantă.

Față de cele reținute și în temeiul art.249 C__ va fi respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.

Susținerile reclamantei, potrivit cărora ambii conducători auto se fac vinovați de producerea evenimentului rutier nu au suport, în condițiile în care, organul de urmărire penală a stabilit o altă situație de fapt.

Culpa exclusivă a asiguratului RCA N____ I____-Ninel este menționată de organele de cercetare penală atât în Referatul cu propunere de clasare din data de 27.02.2014, cât și în Adresa nr. xxxxxxx/27.03.2014, prin intermediul căreia Poliția Orașului M_______ a comunicat P______ V____________ faptul că:

"În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că evenimentul s-a produs pe fondul neasigurării la manevra de viraj la stânga peste marcajul longitudinal dublu continuu ce desparte sensurile de mers, de către conducătorul autoturismului Dacia cu nr. XXXXXXXXX, condus de N____ I____ - Ninel. Vinovat de producerea accidentului se tace numitul N____ I____- Ninel "

Prevederile art. 28 din Ordinul nr. 14/2011, invocate de către reclamantă în motivarea pretențiilor sale dispun că:

- în situația în care persoana prejudiciată a contribuit din culpă la producerea accidentului sau la mărirea prejudiciului, cel chemat să răspundă va fi ținut răspunzător numai pentru partea din prejudiciu care îi este imputabilă - culpa comună. În astfel de situații întinderea răspunderii fiecărei persoane va fi cea constatată prin orice mijloc de probă;

- în situația în care nu se poate stabili întinderea răspunderii fiecărei persoane, aceasta se va stabili în cote egale, în raport cu numărul părților implicate în accident, fiecare parte având dreptul la despăgubire în proporția în care nu s-a făcut răspunzătoare de producerea accidentului.

În urma cercetărilor efectuate de către Poliția Orașului M_______ s-a stabilit fără urmă de dubiu faptul că în cauză culpa pentru producerea accidentului rutier revine doar asiguratului RCA al reclamantei, neputănd fi reținută culpa comună a celor doi conducători auto.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. C________ A___. S.A. cu sediul în Sibiu, __________________________.5, Turnul A, Etajele 3,4,5 și 6, Centrul de Afaceri Sibiu, Județul Sibiu în contradictoriu cu pârâta S.C. P______ V____________ AG SALZBURG – SUCURSALA ROMÂNIA cu sediul ales la SCA „D_____, Ș_________ și Asociații” în București, ____________________________.31B, Sector 6, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ A_____ F______ G_______

Red. Jud.C.A./ Tehn.

Red. F.G./5ex/11.11.2015