ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

SECȚIA CIVILĂ

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8203/2015

Ședința publică din 15.09.2015

Instanța constituită din:

P_________ : I___ G___

GREFIER: M______ M_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A_________ ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURACE GROUP în contradictoriu cu pârâta RĂDEAN A__ , având ca obiect pretenții.

Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 27.04.2015, reclamanta A_________ ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURACE GROUP a formulat în contradictoriu cu pârâta RĂDEAN A__ prezenta cerere prin care a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 5463,19 lei, reprezentând debit principal, precum și la plata penalităților de întârziere constând în dobânda legală, de la data introducerii acțiunii și până la momentul plății efective a debitului principal.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, la data de 27.08.2011, în timp ce pârâta conducea autoturismul marc VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nerespectând semnificația indicatorului cedează trecerea a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Conform adresi poliției, rezultă că pârâtei i s-a întocmit dosar penal pentru vătămare corporală și conducerea unui autoturism cu o îmbibație alcoolică peste limita legală. În acest sens s-a pronunțat și Judecătoria Cluj-N_____ prin sentința penală nr. 708/2013 din 04.06.2013 în dosarul penal nr. xxxxx/211/2013.

În temeiul poliției de asigurare de răspundere civilă auto ________ xxxxxxxx, pe care pârâta o avea încheiată la societatea reclamantă, s-a deschis dosarul de daună nr. xxxxxxxx și a achitat contravaloarea reparațiilor autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în sumă de 5463 lei.

A mai arătat că potrivit art. 58 din Legea nr. 136/1995 asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri: b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție.

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 22 din gea 136/1995 și art. 1347 C. civil.

În probațiune au fost anexate în copie certificată pentru conformitate cu originalul: invitație la ședința de informare (f.5), notificare (f.6), extras portal instanțe (f.9), adresă IPJ (f.11,12), OP (f. 13), copie dosar de daună (f.14-29).

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 378,16 lei (f.3).

Pârâta legal citată, a depus la data de 08.06.2015 întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, solicitând să fie obligată la plata sumei solicitate în rate: prima rată în valoare de 963,19 lei apoi 6 tranșe egale de 750 lei/lună. A arătat că are o pensie netă de 753 lei. A mai arătat că în urma comunicării acțiunii a încercat să ia legătura cu reclamanta pentru încheierea unei tranzacții, însă nu au reușit definitivarea demersurilor în acest scop (f.41).

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 27.08.2011, în timp ce conducea autoturismul marc VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nerespectând semnificația indicatorului cedează trecerea, pârâta a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Prin sentința penală nr. 708/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosarul penal nr. xxxxx/211/2013, pârâta a fost condamnată la o pedeapsă de 6 luni de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 ml/l (f.9).

În temeiul poliției de asigurare de răspundere civilă auto ________ xxxxxxxx, pe care pârâta o avea încheiată la societatea reclamantă, s-a deschis dosarul de daună nr. xxxxxxxx, în temeiul căruia reclamanta a achitat contravaloarea reparațiilor autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în sumă de 5463 lei (f.13).

Deși pârâta a fost notificat să achite suma datorată, acesta nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații.

Prin întâmpinare, pârâta este de acord cu admiterea acțiunii, solicitând doar să fie obligată la plata sumei datorate în 7 rate (f.41).

În drept, sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile noului Cod civil, raportat la data producerii prejudiciului.

Potrivit art. 1357 C. civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat a-l repara.

De asemenea, potrivit art. 2210 alin.1 C. civil, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.

Potrivit art. 58 din Legea nr. 136/1995 asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri: b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție.

Potrivit art. 1535 alin.1 C. civil, „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.”

În speță, din dispozițiile art.1357 C. civ. rezultă condițiile necesare pentru a se putea reține existența răspunderii delictuale și anume existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între acestea și culpa autorului faptei.

În ceea ce privește prejudiciul, se constată că în cauză acesta este reprezentată de paguba în valoare de 5463,19 lei, contravaloarea reparației efectuate autovehiculului asigurat. Fapta ilicită constă în încălcarea de către pârât a dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu este evidentă în materialitatea ei, avariile fiind consecința directă a acțiunii pârâtei, iar culpa rezultă din sentința penală indicată.

Concluzionând, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei pentru fapta proprie.

Având în vedere că prejudiciul produs de către aceasta a fost reparat de către reclamantă în baza poliței de asigurare RCA pe care pârâta o avea încheiată cu reclamanta, la data producerii accidentului, precum și faptul că în cauză este incident art. 58 din legea nr. 136/1996, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 5463,19 lei, reprezentând debit principal.

Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate la nivelul dobânzii legale asupra debitului principal, instanța arată că și acesta este întemeiat. Astfel, având în vedere că părțile nu au convenit prin contract întinderea penalităților de întârziere, în cauză devin incidente prevederile art. 1535 alin.1 Cod civil, penalitățile datorate fiind la nivelul dobânzii legale.

Deși pârâta a fost notificată la data de 22.06.2012 să achite debitul principal, suma devenind scadentă din acel moment, instanța constată că reclamanta a solicitat plata dobânzii legale doar din momentul introducerii cererii de chemare în judecată, adică 27.04.2015, motiv pentru care, având în vedere și principiul disponibilității care guvernează procesul-civil, va obliga pârâta să plătească penalități de întârziere, începând cu data de 27.04.2015 și până la achitarea debitului.

În ceea ce privește solicitarea pârâtei de a fi obligată la plata sumei în rate lunare, instanța reține că această apărare nu poate fi primită, față de prevederile art. 397 alin.3 C. proc civilă, potrivit cărora debitorul nu va putea cere termen de plată, dacă debitorului i s-a acordat un termen rezonabil de plată de către creditor (...). Or, în cauză, după cum s-a arătat mai sus, pârâta a fost notificată în anul 2012 să își execute obligație, având deci un termen rezonabil de plată.

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin.1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Văzând acest temei de drept precum și faptul că pentru a promova prezenta cauză, reclamanta a efectuat cheltuieli în valoare de 378,16 lei, reprezentând taxa de timbru, instanța o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 378,16 lei, cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de către reclamanta A_________ ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURACE GROUP, cu sediul procesual ales în Cluj-N_____, _______________________-22, jud. Cluj, având JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx în contradictoriu cu pârâta RĂDEAN A__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Cluj-N_____, ___________________-11, jud. Cluj.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5463,19 lei, debit principal precum și penalități de întârziere constând în dobânda legală, calculate de la data de 27.05.2015 și până la plata efectivă a debitului.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 378,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N_____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.

JUDECĂTOR, GREFIER,

I___ G___ M______ M_______

Red/.Dact/I.G./I.G./4 ex/15.09.2015