Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX acțiune în regres

R O M A N I A

JUDECATORIA FALTICENI

Sentinta civilă nr. 872

Sedinta publică din 30 aprilie 2013

Instanta constituită din:

P_________: B____ V_____

Grefier: P_______ D____

Pe rol, judecarea acțiunii în regres formulată de reclamanta F_____ de Protectie a Victimelor Străzii- F.P.V.S. Bucuresti în contradictoriu cu pârâtii P_______ C______ E____ si __________________ Bistrița Năsăud.

Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de sedintă din 26.04.2013 care face parte integrantă din prezenta si când la cererea apărătoarei prim pârâtei pentru a depune concluzii scrise , pronuntarea a fost amânată pentru astăzi 30.04.2013.

După deliberare,

I N S T A N T A

Asupra cauzei de fată constată:

Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr. XXXXXXXX/3.12.2012 reclamanta F_____ de Protectie a Victimelor Străzii (F.P.V.S.) a formulat actiune în regres în contradictoriu cu pârâtii P_______ C______ E____ si _____________ Bistrița obligarea acestora la rambursarea sumei de 8904,26 lei.

Suma de 8904,26 lei a cărei rambursare se solicită se compune din:

- 5545,82 lei, despăgubiri achitate de ea, reclamantă către B______ V_____ , pentru prejudiciile suferite de aceasta prin avarierea autovehiculului XXXXXXXXX în urma accidentului de circulate produs în data de 02.xxxxxx, din vina exclusivă a numitei Plesescu C______ E____ , dovada urmând a fi făcută cu copii după documentele de plata(dosar 586/2011);

-2543,86 lei, despăgubiri achitate de ea, reclamanta ,către J_____ P____ pentru prejudiciile suferite de acesta prin vătămarea sa corporală în urma accidentului de circulatie produs în data de 02.06.2011, din vina exclusivă a numitei Plesescu C______ E____ , dovada urmând a fi făcută cu copii după documentele de plată(dosar 783/2011);

-303,31 lei, dobânda legala calculată de la data plații despăgubirilor către persoanele prejudiciate si pana la data de 31.08.2012; modul de calcul al dobânzii este cuprins in Anexa 1;

-174,13 lei contravaloarea prestatiei _____________________ SRL în dosarul FPVS 586/2011;

-253,84 lei contravaloarea prestatiei ______________ în dosarul FPVS 586/2011;

-83,30 lei onorariu de avocat.

Solicită de asemenea, obligarea paratului la plata celorlalte cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta arată că la data de 02.06.2011 s-a produs un accident de circulate in judetul Suceava in care au fost implicate autovehiculele cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, XXXXXXXXX si XXXXXXXXX.

Din Anexa 2 nr. P/8033 si din adresa nr.xxxxxx rezulta că vinovat pentru producerea accidentului se face numita Plesescu C______ E____, pârâtul de rangul I în prezenta acțiune, care a condus autovehiculul XXXXXXXXX aflat in __________________.

Prin fapta săvârșită, acesta a cauzat prejudicii numitului B______ V_____ prin avarierea autoturismului proprietatea acesteia, marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX si prin vătămarea corporală a numitului J_____ P____.

Având în vedere situatia în fapt, solicită a se constata îndeplinirea criteriilor necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto, după cum urmează:

a)existenta faptei ilicite cauzatoare de prejudicii: nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice;

b)existența prejudiciului: daunele provocate autovehiculului XXXXXXXXX menționate în Anexa 2 , autorizatia de reparatie si în raportul de verificare, constatare si avizare tehnică de daună nr. 1171/26.09.2011 , depuse odată cu acțiunea formulata de Fond precum si vătămarea sanatății si integrității corporale a numitului J_____ P____.

c)relatia de cauzalitate directă intre fapta ilicită si prejudiciu: nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la avarierea auto XXXXXXXXX si la vătămarea corporală a numitului J_____ P____;

d)existenta culpei conducătorului: este reținută de organele de poliție în anexa 2.

După cum se constată, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a numitei Plesescu C______ E____.

Ulterior producerii accidentului, pârâții nu au făcut dovada valabilității unei polite de asigurare RCA valabilă pentru autovehiculul condus de P_______ C______ E____.

În această situatie, conform prevederilor art.25 ind. 1 din Legea nr.32/2000 ,ale art.3 din Ordinul CSA nr.1/2008, F_____ de protectie a victimelor străzii este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.

Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să îl despăgubească pentru prejudiciul suferit, pe B______ V_____ si J_____ P____ au solicitat despăgubirea, în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protectie a victimelor străzii puse în aplicare-prin Ordinul presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F_____ de protectie a victimelor străzii în baza prevederilor acestor norme, F_____ a dat curs cererii de despăgubire, pe care a solutionat-o în cadrul dosarelor de daună FPVS 586/2011 si 783/2011 si a achitat numitului B______ V_____ , suma de 5545,82 lei cu titlul de despăgubiri pentru avarierea autoturismului XXXXXXXXX ;-a achitat lui J_____ P____ suma de 2543,86 lei cu titlul de despăgubiri pentru vătămarea sa corporală .

Stabilirea cuantumului prejudiciului constând in avarierea autovehiculului XXXXXXXXX s-a realizat prin întocmirea de către ______________________ SRL a unui Raport de verificare tehnică (anexat prezentei).

Stabilirea cuantumului prejudiciului constând in vătămarea corporală a numitului J_____ P____ s-a realizat conform „Centralizatorului jurisprudenta -daune morale acordate pentru vătămări si decese" coroborat cu ceea ce a constatat Expertul Medico-Legal in ceea ce priveste acordarea daunelor morale.

După evaluarea prejudiciului, F_____ a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumelor pe care urmează să le plătească cu titlu de despăgubiri si în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitata persoanei prejudiciate.

În virtutea prevederilor art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008, „după plata despăgubirilor, F_____ se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii."

Având în vedere că autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX se afla în proprietatea __________________ aceasta, chiar dacă nu și-a îndeplinit obligația încheierii unei polite de asigurare RCA, conform prevederilor art. 48 din Lg. 136/1995, a încredințat

02.

pârâtului Plesescu C______ E____ respectivul, autovehicul, în scopul desfăsurării activității economice generatoare de profit.

În aceste conditii, solicită să se constate că sunt aplicabile prevederile art. 1000 Cod Civil privind răspunderea comitentului pentru fapta prepusului si in baza prevederilor art.1003 Cod Civil si ale art.13 din Ordinul CSA nr. 1/2008 , să fie obligat în solidar comitentul __________________ cu prepusul Plesescu C______ E____,la plata sumelor solicitate prin prezenta acțiune.

Precizează că, în conformitate cu prevederile art. 720 indice 1 din C. procedura civila, s-a încercat solutionarea litigiului cu __________________, prin conciliere directa fără a reusi însă acest lucru. Rezultatul concilierii a fost consemnat în Procesul verbal anexat prezentei.

Dobânda legală pe care o solicită în sumă de 303,31 lei, a fost calculată în conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 13/2011, asa cum rezultă din Anexa 1.

Față de cele arătate, solicită obligarea numitei P_______ C______ E____ în solidar cu __________________ la rambursarea sumei precum si obligarea pârâtului care va cădea în pretentii, la plata cheltuielilor de judecată privind taxa de timbru precum si a celorlalte cheltuieli pentru solutionarea acestui proces.

În drept , reclamanta a invocat prev. art.109 C.proc.civ. , Ordinul presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii; -art. 25 ind. 1 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor;-art. 998-1000 Cod Civil.

În dovedire, s-au anexat în copie certificată: - Cererile de despăgubire; Anexa 2 P/8033/06.06.2011; adresa nr.xxxxxx, declaratiile conducătorilor implicati in accident; autorizatia de reparatie; calcul reparatie ;nota de constatare daune; Raportul nr.1171/26.09.2011 de verificare constatare si avizare tehnica de daună intocmit de _____________________ SRL;notificarea nr.8482/26;07.2011 către Plesescu C______ privind solicitarea de despăgubire către B______ V_____ ;notificarea nr.xxxxx/11.10.2011 către Branzei V_____ privind cuantumul si plata despăgubirilor ;notificarea nr.xxxxx/11.10.2011 către __________________ privind cuantumul si plata despăgubirilor către B______ V_____; notificarea nr.xxxxx/11.10.2011 către P_______ C______ privind cuantumul si plata despăgubirilor către Branzei V_____; 0rdinul de plata si factura aferenta prin care a fost achitata contravaloarea serviciilor de constatare daună către ______________________ SRL; ordinul de plată si factura aferenta prin care a fost achitată contravaloarea serviciilor de constatare dauna către _______________, 0.P.913/18.10.2011 prin care s-au achitat despagubiri către Branzei V_____;chitanta xxxxxxx; Raport de constatare medico-legală. Scrisoare medicală, chitantă xxxxx, chitantă 28, factură xxxxxxxx, bon fiscal, retete medicale, notificări, tranzactie, convocarea la conciliere, fotografii.

Legal citată pârâta P_______ C______ depune întâmpinare (f.105) prin care solicită respingerea actiunii ca nefondata, intrucat nu sunt indeplinite conditiile răspunderii civile delictuale reglementate de dispozitiile art 998-1000 Cod civil.

Nu există la dosar probe concrete din care să rezulte existenta culpei sale exclusive in producerea accidentului.Nu există vreun proces verbal de de constatare si sanctionare a vreunei contravenții(fapte ilicite) săvarsite de ea la data de 02.06.2011, nu există vreun document din care să rezulte vinovăția sa în producerea pretinselor prejudicii.

Prin urmare nu poate fi antrenată răspunderea sa.

In subsidiar, in măsura in care nu se vor retine apărările sale, intelege să conteste cuantumul despăgubirilor solicitate , intrucat creanta nu este certă.

Reclamanta a purces la despăgubirea lui B______ V_____, fără să o notifice in prealabil pentru a participa si ea la constatarea si evaluarea daunelor, la efectuarea analizei tehnice in vederea stabilirii dinamicii impactului accidentului rutier din data de 02.06.2011,si a cuantumului real al avariilor autoturismului cu nr .de înmatriculare XXXXXXXXXXX.

Întrucat ea nu a fost convocată la efectuarea raportului de verificare , constatare si avizare tehnică de daună consideră că această probă nu îi este opozabilă, motiv pentru care nu poate fi luată in considerare.Pe cale de consecinta nu pot fi admise nici capetele de cerere privind cheltuielile făcute in vedere determinării acestei daune.

În ceea ce privesc despăgubirile acordate lui J_____ P____ consideră că acestea sunt nejustificate.Anexează la prezenta un exemplar al rezolutiei cu nr.l077/P/2012 din 14.08.2012, prin care P________ de pe lângă Judecatoria Falticeni a dispus neînceperea urmării penale în ce o priveste , intrucat partea vătămată J_____ P____ si-a retras plângerea formulată, fără a avea față de ea vreo pretentie civilă sau penală.

Nici in ceea ce priveste această din urmă despăgubire nu a fost notificată pentru a-și exprima punctul de vedere.

În atare situatie , urmează să se concluzioneze că nu poate fi obligată la plata unei sume de bani in favoarea reclamantei, care fără a realiza o anchetă corecta si legala , a efectuat plăti, in mod nejustificat către Branzei V_____ si J_____ P____.

În dovedire a anexat în copie rezolutia dată în dosar nr. 1077/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.

Reclamanta a răspuns la întâmpinarea prim pârâtei (f.114- 117) prin care sustine că în conformitate cu constatările consemnate în Anexa 2 nr. P/8033 din 06.06.2011 culpa pentru producerea accidentului de autovehicule a fost stabilită în sarcina pârâtei din prezenta acțiune.

Având in vedere că respectivul document indeplineste conditiile unui inscris autentic fiind întocmite de către un functionar public aflat in exercițiul funcțiunii, F.P.V.S., la cererea persoanei prejudiciate, a fost obligat să solutioneze pretențiile de despăgubire pe baza culpei stabilite prin Anexa 2.

Apreciază reclamanta că sunt îndeplinite condițiile faptei ilicite cauzatoare de prejudicii prin nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice; existența prejudiciului: prin daunele provocate autovehiculului XXXXXXXXX mentionate in Anexa 2, autorizatia de reparatie si in raportul de verificare, constatare si avizare tehnică de daună nr. 1171/26.09.2011, depuse odată cu actiunea de regres, precum si vătămarea sănătății și integrității corporale a numitului J___ P____.

Existenta culpei conducătorului auto este reținută de organele de poliție în Anexa 2.

După cum se constată, sunt indeplinite conditiile prevăzute de art. 998-1000 Cod Civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a numitei Fărtăis (Plesescu) C______ E____.

În ceea ce priveste cuantumul prejudiciului, conform prevederilor art 6 pct. 1 din Ordinul CSA nr. 1/2008, "Cuantumul prejudiciului suferit de persoanele păgubite prin accidente de vehicule produse pe teritoriul României se stabileste in strictă conformitate cu prevederile normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, in vigoare în România la data producerii accidentului. . "

Totodata, conform art.50 din Ordinul CSA nr. 5/2010 (privind aplicarea legii in domeniul asigurarii RCA), (3) Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costal reparatiilor părtilor componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum si cele de demontare si montare aferente reparațiilor si inlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate.

Preturile părtilor componente, ale pieselor înlocuitoare noi si ale materialelor sunt cele practicate de unitătile de specialitate.

În cazul în care pentru reparatiile vehiculului se solicită plata despăgubirilor înainte de efectuarea reparatiilor, cuantumul pagubelor se stabileste luându-se în calcul prețurile practicate de către unitățile de specialitate sau prevăzute în sistemele de specialitate pentru

03.

evaluarea daunelor auto, pentru manopera aferentă reparatiei/înlocuirii pieselor avariate, precum si pentru părti componente, piese înlocuitoare noi si materiale.

Față de cele sus mentionate, urmează a se avea în vedere faptul că F.P.V.S. a procedat la constatarea și evaluarea prejudiciului prin intermediul _________________________ , iar ulterior, pentru a se asigura de corectitudinea serviciilor prestate de aceasta, dar si pentru preconstituirea probatoriului în eventualitatea unui proces civil, a solicitat din partea ________________________ întocmirea unui raport de verificare constatare și avizare tehnică de daună, prin care să fie explicate și verificate solutiile tehnice stabilite cu ocazia constatării avariilor.

Stabilirea cuantumului prejudiciului constând în vătămarea corporală a numitului J_____ P____ s-a realizat conform „ centralizatorului jurisprudentei-daune morale acordate pentru vătămări și deces” coroborat cu ceea ce a constatat expertul medico-legal în ceea ce priveste acordarea daunelor morale.

În ceea ce priveste notificarea-persoanei vinovate, aceasta procedură a fost îndeplinită, astfel cum s-a arătat in actiunea introductivă, fiind probată cu inscrisurile depuse odata cu acțiunea.

Astfel cum reiese din inscrisurile atasate, notificarea a fost primită de către tatăl pârâtei.

Solicită a se avea în vedere faptul că notificarea a fost realizată in acord cu dispozițiile art. 9 din Ordinul Presedintelui CSA nr.: 1/2008, care prevede că:” persoana vinovată de producerea accidentului, precum și persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului vor fi notificate de Fond, la adresa din , documentele de avizare, pentru a participa la constatarea si evaluarea daunei, precum si cu privire la cuantumul despăgubirii ce urmează sa fie achitată si la termenul de plată."

Pârâta a fost notificată la adresa din buletin, lipsa de la domiciliu a persoanei vinovate, precum, si neglijența sau refuzul acesteia de a ridica notificările nu echivaleaza cu lipsa notificării.

Ținând cont că citațiile emise de către instanță au ajuns la pârât, dovedeste fără putință de tăgadă faptul că adresa este corectă, iar faptul că notificările trimise de către Fond nu au ajuns, dovedeste ori, rea- credintă ori că a tratat cu superficialitate cazul considerând că nu are ce să pățească.

Față de cele de mai sus solicită admiterea acțiunii în regres așa cum a fost formulată.

Părtile au solicitat proba cu înscrisuri , prim pârâta depunând foaie de vărsământ în copie cu care a făcut dovada achitării a parte din pretentiile reclamantei.

Fată de această situatie , prin înscrisul de la filele 124, 125 dosar reclamanta a înțeles să continue judecarea cauzei fată de pârâta P_______ C______ E____ pentru suma de 3.352,89 lei, această sumă reprezentând diferenta dintre suma solicitată în actiunea de regres si suma achitată de pârâtă în data de 17.10.2011 precum si cheltuielile de judecată efectuate cu acest proces.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele :

Prin accidentul de circulație produs la data de 02.06.2011 pârâta P_______ C______ E____ a produs daune materiale vehiculului Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus regulamentar de numitul J_____ P____ prin producerea unui accident rutier.

Ulterior, prin rezoluția din 14.08.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni din dosarul penal nr. 1077/P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pârâtă motivat de retragerea plângerii prealabile a părții vătămate J_____ P____, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

Totuși, pentru vehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea __________________ condus de către pârâta P_______ C______ E____ nu s-a făcut dovada deținerii unei asigurări valabile de răspundere civilă obligatorie pentru data de 02.06.2011, astfel încât s-a atras răspunderea materială subsidiară a Fondului de Protecție a Victimelor Străzii în baza art. 61 din Legea 136/1995.

Instanța constată că procedurile de solicitare, aprobare și determinare a răspunderii civile a reclamantei au fost desfășurate conform procedurilor legale în vigoare instituite de Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, iar valoarea prejudiciului material cauzat a rezultat din Raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr. 1171/26.09.2011 întocmit de către _____________________ SRL (filele 41-49).

Deși pârâta a invocat nevinovăția sa cu privire la producerea accidentului, aceasta nu a contestat soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni cu privire la temeiul juridic al soluției de neîncepere a urmăririi penale, iar împăcarea intervenită cu numitul J_____ P____ nu influențează drepturile și interesele legitime ale proprietarului vehiculului avariat.

În plus, retragerea plângerii prealabile de către partea vătămată J_____ P____ în cursul cercetărilor din dosarul penal nr. 1077/P/2011 nu influențează dreptul de regres al reclamantei care avea obligația legală de a despăgubi victimele accidentelor rutiere produse de conducători auto care nu dețin o asigurare valabilă de răspundere civilă.

În ceea ce privește răspunderea societății __________________, aceasta avea obligația legală de a achiziționa asigurare valabilă pentru toate vehiculele societății conform art. 48 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și a contribuit direct și nemijlocit prin conduita sa la atragerea răspunderii subsidiare a reclamantei față de persoanele care au suferit prejudicii materiale sau morale ca urmare a accidentului rutier.

De asemenea, pârâta a recunoscut în mod implicit pretențiile reclamantei prin achitarea voluntară a sumei de 5.551,37 lei conform foii de vărsământ din 17.10.2011, urmând ca aceasta să fie obligată în solidar cu societatea comercială proprietară a vehiculului la plata diferenței de 3.352,89 lei reprezentând dobânzi legale și diferență despăgubiri plătite.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte acțiunea în regres formulată de reclamanta F_____ de Protectie a Victimelor Străzii- F.P.V.S. Bucuresti cu sediul în București ____________________. 40-40 bis sector 2, în contradictoriu cu pârâtii: P_______ C______ E____ din Fălticeni ___________________.29 _________________ si __________________ Bistrița Năsăud cu sediul în _____________________. 1 __________ ap.16 jud.Bistrița Năsăud.

Obligă pârâta P_______ C______ E____ în solidar cu __________________ la plata către reclamanta F_____ de Protecție a Victimelor Străzii a sumei de 3.352,89 lei reprezentând despăgubiri și dobânzi legale.

Obligă pârâta P_______ C______ E____ în solidar cu __________________ la plata către reclamanta F_____ de Protecție a Victimelor Străzii a sumei de 648 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2013.

P_________, Grefier,

Red.BV

Tehn.PD/5ex/

Data:27.05.2013