Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.04.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.05.2012

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 15.12.2010, reclamanta S.C. B__ A________ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. (fosta denumire S.C. B__ A________ S.A.) a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ Iasi, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 4970 lei, reprezentând contravaloare despăgubire achitată in calitate de asigurator CASCO, la plata dobanzii legale calculate de la data de 18.12.2007 si pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca in urma evenimentului rutier din data de 10.09.2007 a rezultat avarierea auto nr. XXXXXXXXX, proprietatea asiguratului sau AF M____ B_____. Evenimentul s-a produs pe __________________, loc. Iasi si a fost provocat de existenta pe drumul public a unei gropi in asfalt, care nu era semnalizata, astfa ca soferul nu a putut sa o observe la timp. Reclamanta a mai aratat ca auto avariat era asigurat CASCO la societatea reclamanta care a platit contravaloarea reparatiilor masinii si are dreptul a de se regresa impotriva vinovatului de producerea evenimentului rutier. Potrivit art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002 raspunzator este administratorului drumului, iar fapta ilicita a constat in neindeplinirea obligatiei de intretinere a strazii, raportul de cauzalitate este dovedit de autorizatia de reparatii.

In drept, au fost invocate prev. art. 22 din Legea 136/1995, OUG 195/2002, art. 720 ind. 1 si urm. C__., art. 998, 999, 1003 Cod civ., OG 9/2000 rap la art. 1084 Cod civ.

În susținerea cererii, la dosar au fost depuse înscrisuri (f. 4-53).

La data de 22.06.2011, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Iasi si a Consiliului L____ Iasi, exceptia lipsei capacitatii sale procesuale de folosinta, iar pe fond respingerea actiunii ca neinteiemata. Paratul a aratat ca reclamanta nu face dovada ca accidentul s-a produs pe o ______________________________ Consiliului L____ sau proprietatea Municipiului Iasi, consiliul local este o autoritatea deliberativa fara personalitate juridica. Paratul a mai aratat ca reclamanta nu a argumentat existenta unei legaturi de cauzalitate, din probele atasate cererii nu rezulta raportul de cauzalitate, exista posibilitatea ca soferul sa fi avut o atitudine culpabila in utilizarea autoturismului. Paratul a mai aratat ca timp de 3 ani nu li s-a adus la cunostinta evenimentului rutier.

La aceeasi data paratul a formulat si cerere de chemare in garantie a _____________________ ca, in situatia in care va cadea in pretentii, aceasta sa il despagubeasca cu suma pentru care instanta va admite actiunea.

Paratul a aratat ca _________________ obligatia, in temeiul unor protocoale/contracte, de a efectua reparatii pe strazile Mun. Iasi, aflate in administrarea paratului.

La data de 20.07.2011 chematul in garantie a depus intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.

La termenul din data de 06.10.2011, instanta a respins exceptia necompetenei teritoriale, exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratului, a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.

Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu un martor si proba cu expertiza tehnica auto, iar pentru parata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriu si inscrisuri pe cererea de chemare in garantie. Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 03.01.2012. Reclamanta a renuntat la administrarea probei testimoniale.

La data de 15.03.2012, reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a aratat ca indemnizatia pe care a achitat-o asiguratului a fost in cuantum de 6649,99 lei si a solicitat obligarea paratei la plata acestei sume.

La data de 16.03.2012, paratul a depus precizari prin care a invocat exceptia tardivitatii introducerii cererii de chemare in judecata. Paratul a mai aratat ca din mentiunile raportului de expertiza rezulta ca insasi conducatorul a avut o atitudine culpabila in utilizarea autoturismului.

La termenul din data de 15.03.2012 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematei in garantie.

Potrivit art. 137 C__., instanta va analiza cu prioritate exceptiile invocate in cauza si asupra carora nu s-a pronuntat la termenele de judecata acordate. Instanta va analiza mai intai exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, urmand ca dupa stabilirea cadrului procesual pasiv sa se pronunte asupra exceptiei tardivitatii cererii de chemare in judecata.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta are in vedere prevederile art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002 care stipuleaza ca in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.

De asemenea, potrivit art. 22 din OG 43/1997, administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora. Fac excepție sectoarele de drumuri județene, situate în intravilanul localităților urbane, inclusiv lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, care vor fi în administrarea consiliilor locale respective.

Avand in vedere aceste prevederi legale si inscrisurile depuse la dosar (adresa nr. xxxxxx/10.09.2007 emisa de IPJ Iasi, declaratia persoanei asigurate, autorizatia de reparatii, raportul de expertiza) din care rezulta ca evenimentul rutier a avut loc pe __________________ din Iasi, instanta apreciaza ca paratul, in calitate de administrator al drumului, are calitate procesuala pasiva, motiv pentru care instanta va respinge exceptia ca neintemeiata.

Municipiul Iasi nu este parte in cauza, astfel ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia este lipsita de obiect.

In ceea ce priveste exceptia tardivitatii introducerii cererii, fata de textele legale invocate in sprijinul acesteia (art. 720 ind. 1 C__), instanta apreciaza ca paratul a invocat exceptia prematuritatii cererii.

Instanta va respinge aceasta exceptie intrucat reclamanta a depus la dosar convocarea la conciliere directa, iar scopul acestei proceduri este aducerea la cunostinta paratului a pretentiilor reclamantei si solutionarea divergentelor pe cale amiabila, fapt care nu s-a realizat in speta.

Pe fondul cauzei, analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Din autorizatia de reparatii _________ nr. xxxxxx/10.09.2007 si adresa nr. xxxxxx/10.09.2007 emisa de IPJ Iasi si declaratia persoanei asigurate, rezultă că, la data de 10.09.2007, M____ B_____, in timp ce circula pe __________________ cu autovehiculul XXXXXXXXX, a intrat ________________________ avariind autoturismul (f. 47, 50, 51)

Autoturismul avariat era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polita de asigurare _________ nr. xxxxxxx/02.08.2007 (f. 37), valabila in perioada 16.08.2007 – 15.08.2008.

Pentru remedierea avariilor au fost efectuate reparatii în sumă de 6649,99 lei.

Reclamanta a achitat suma de 6649,99 lei catre unitatea de service, prin ordinele de plată din data de 18.12.2007 (f. 7-8).

În solutionarea cauzei, instanta are în vedere prevederile art. 22 alin. Legea nr. 136/1995, potrivit cărora, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.

De asemenea, articolul 998 din Codul civil, prevede că orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar potrivit art. 999 C.civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.

Întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat, trebuie probate de reclamantă, în temeiul art. 1169 C.civ.

In ceea ce priveste conditiile raspunderii civile delictuale, instanta apreciaza ca sunt indeplinite in speta de fata.

Fapta ilicita consta in faptul ca paratul nu a luat masurile pentru intretinerea in bune conditii a carosabilului si nu a semnalizat corespunzator obstacolele existente pe acesta. Vinovatia exprima atitudinea subiectiva a celui ce a savârsit fapta ilicita, fata de aceasta fapta, exprima, cu alte cuvinte, imputabilitatea acelei fapte. Fapta este imputabila administratorului drumului, respectiv pârâtului C________ L____ Iasi.

Prejudiciul a constat in avariile produse la autoturism ca urmare a acrosarii gropii din carosabil, avarii pentru a caror remediere au fost necesare reparatii invaloare de 6649,99 lei.

Prejudiciul si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu au fost confirmate de raportul de expertiza efectuat in cauza prin care s-a stabilit ca avariile au putut fi produse din impactul cu groapa aflata in carosabilul __________________ din mun. Iasi la acea data si exista legatura de cauzalitate intre avariile produse autoturismului nr. XXXXXXXXX ca urmare a evenimentului rutier din data de 10.09.2007 si groapa existenta in carosabilul strazii Moara de Vant din jud. Iasi. Expertul a mai retinut ca valoarea reparatiilor necesare pentru remedierea avariilor produse in urma accidentului a fost de 6650 lei (f. 81-85).

Expertul a retinut ca datele insuficiente fac imposibila o analiza a posibilitatilor de evitare sau de prevenire a accidentului, insa nu a retinut ca avariile s-au produs din cauza atitudinii culpabile a soferului in utilizarea autoturismului.

În consecință, întrucât prejudiciul produs AF M____ B_____ a fost suportat de societatea reclamantă, rezultă că această societate este subrogată în toate drepturile asiguratului împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului si răspunzătoare de producerea pagubei, astfel încât pârâtului C________ L____ iasi îi revine obligația de a achita reclamantei contravaloarea prejudiciului produs.

Pentru considerentele reținute mai sus și față de prevederile legale menționate, instanța apreciază întemeiată cererea reclamantei cu privire la capătul principal de cerere, motiv pentru care o va admite.

În ceea ce priveste dobânda legală, instanta are în vedere prevederile art. 43 Cod _______________________ „Datoriile comerciale lichide si plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile”. De asemenea, art. 2 din O.G. nr. 9/2000, prevede că „În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală”. Aceste prevederi legale au fost preluate de OG nr. 13/2011 prin care a fost abrogata OG nr. 9/2000.

De asemenea, instanta are în vedere Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. XXIII/19.03.2007, potrivit căreia natura juridică a actiunii în regres exercitată de asigurator împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului este comercială.

Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită cererea reclamantei pentru obligarea pârâtului la plata dobanzii legale aferente debitului de 6649,99 lei calculata de la 18.12.2007 (data platii despagubirii de catre reclamanta in beneficiul asiguratului) si până la achitarea integrală a debitului.

Potrivit dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1263,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar si onorariu expert.

In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de parata, instanta o va respinge ca neintemeiata din urmatoarele considerente.

Potrivit art. 1 din cap. II al contractului de prestari servicii nr. xxxxx/31.03.2005 (f.91), executarea serviciilor de intretinere, reparatii si modernizare strazi se realizeaza in conformitate cu comenzile lansate de beneficiar, in speta paratul. La dosar nu au fost depuse dovezi in sensul comunicarii notelor de comanda cu privire la ____________________ catre chemata in garantie.

Potrivit procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. xxxxx/19.02.2008, rezulta ca lucrarile au fost realizate in luna iunie 2007, inclusiv la __________________ si s-au comportat corespunzator pana la data receptiei.

De asemenea, prin contractul de lucrari nr. xxxxx/08.06.2007, chemata in garantie, alaturi de alte societati, s-a obligat sa execute, sa finalizeze serviciile de proiectare si lucrarile de executie la obiectivul „Proiecte si lucrari de modernizare strazi in Municipiul Iasi” in conformitate cu graficul de executie. Potrivit graficului de executie lucrari, termenul de executie pentru lucrarile realizate la __________________ a fost stabilit la 180 de zile, deci un termen de 6 luni de la data incheierii contractului.

Astfel nu poate fi retinuta raspunderea acestei societati pentru starea carosabilului la data de 10.09.2007, raspunderea revenind administratorului drumului pentru faptul ca nu a intretinut carosabilul ____________________________ si pentru nesemnalizarea obstacolelor de pe drumul public.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului L____ Iasi, ca neintemeiata.

Respinge exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.

Admite acțiunea precizata privind pe reclamant S.C. B__ A________ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în București, sector 5, ____________________________, nr. 15, și pe pârât C________ L____ IAȘI, cu sediul în Iași, _____________________ și Sfânt, nr. 11, J____ IAȘI, chemat în garanție ________________> cu sediul în Iași, T____ V___________, nr. 32C, J____ IAȘI.