Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX- acțiune în regres -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 735

Ședința publică din 12.02.2013

Instanța constituită din :

Președinte : L______ C______ Ș_____

Grefier: B_________ C_______

La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamanta S.C. Asigurarea R_________ ASIROM – Vienna Insurance Group S.A. în contradictoriu cu pârâta Asociația de P__________ nr.1 Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic Râșca R___ A________, pentru reclamantă, d-l R____ V_____ în calitate de reprezentant al pârâtei și martorele A_________ C_____ și T____ A__.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

S-a luat declarație reprezentantului pârâtei, susținerile acestuia fiind consemnate și depuse la dosar (f.57).

Sub prestare de jurământ au fost audiate martorele A_________ C_____ și T____ A__, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.

Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în cauză, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Consilier juridic Râșca R___ A________, pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 1293,52 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă. Consideră că pârâta se face vinovată de producerea prejudiciului având în vedere că nu a luat măsurile necesare pentru evitarea acestuia.

Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii, având în vedere că lucrarea de înlocuire a conductei de scurgere a apei pluviale nu a fost efectuată cu acordul Asociației de P__________ nr. 1 Suceava. Susține că această lucrare nu a fost efectuată corespunzător, îmbinarea nu a fost corect realizată, iar țeava originală din fontă a fost înlocuită cu o țeavă de PVC care nu a putut susține țevile.

În replică, consilier juridic Râșca R___, pentru reclamantă, susține că reparația cu privire la conducta de scurgere a apei pluviale a fost efectuată de o firmă autorizată.

Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza spre soluționare.

J U D E C Ă T O R I A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 3.09.2012, reclamanta S.C.” Asigurarea R_________ ASIROM- Vienna Insurance Group” S.A. București, prin Sucursala Suceava a solicitat obligarea pârâtei Asociația de P__________ nr. 1 Suceava la restituirea sumei de 1293,52 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate asiguratului T____ A__, în baza poliție ________ nr. xxxxx din 30.03.2011 privind asigurarea facultativă a clădirilor/ apartamentelor, a bunurilor din acestea și răspundere față de terți, la care se vor calcula dobânzile legale conform Ordonanței nr. 9/2000, taxa de scont a BNR aferentă sumelor de mai sus, începând cu data introducerii acțiunii și până la data restituirii efective a întregului debit. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că la data de 21.07.2011, datorită faptului că pârâta, în calitate de administrator al blocului B 2 de pe ______________________ din mun. Suceava nu a asigurat întreținerea acestuia, conform art. 2, art. 3 lit. „d”,”i”, art. 30 lit. „d”, „h” din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, din cauza stării tehnice necorespunzătoare a blocului, la conducta de scurgere a apei pluviale a blocului B 2 situat în mun. Suceava, _____________________ s-a produs o avarie, care a provocat locuinței asiguratului T____ A__ inundarea apartamentului.

A mai arătat reclamanta că pentru repararea pagubelor produse apartamentului, a achitat asiguratului T____ A__ suma de 1293,52 lei.

Existând un raport de cauzalitate între culpa pârâtei și paguba produsă, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumei de 1293,52 lei plus dobânda legală, începând cu data promovării acțiunii și până la achitarea efectivă a acestor sume.

Reclamanta a susținut, de asemenea, că prin adresa nr. 7244/21.11.2011 pârâta a fost convocată la sediul societății reclamante la conciliere directă pentru stingerea pe cale amiabilă a litigiului, conform art. 720¹ Cod procedură civilă, însă reprezentanții pârâtei au precizat că refuză să plătească sumele solicitate.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 22 din legea nr. 136/1995, art. 998, art. 999 și art. 1002 Cod civil, coroborat cu art. 2, art. 3 lit. „d”,”i”, art. 30 lit. „d”, „h” din Legea nr. 230/2007, H.G. 1588/2007.

În dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.6-39).

Legal citată, pârâta Asociația de P__________ nr. 1 Parc Suceava, prin președinte R____ V_____, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii (f.46).

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că înlocuirea conductei de scurgere a apei pluviale s-a efectuat fără ca Asociația de P__________ să fie informată și fără aprobarea acesteia.

În cauză a fost administrată proba cu martorele A_________ C_____ și T____ A__, declarațiile acestora fiind depuse la filele 59 și 60 dosar.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 21.07.2011 la conducta de scurgere a apei pluviale a blocului B 2 situat în mun. Suceava, _____________________ s-a produs o avarie, care a provocat o inundație la locuința asiguratului reclamantei, numita T____ A__.

Pentru repararea pagubelor produse apartamentului, reclamanta a achitat asiguratului T____ A__ suma de 1293,52 lei, în baza poliței de asigurare ________ nr. xxxxx/30.03.2011 (fila 28) privind asigurarea facultativă a clădirilor/apartamentelor.

Procedura concilierii directe cu pârâta a fost efectuată la data de 16.12.2011 (filele 6-99), părțile nereușind să ajungă la un consens.

Poziția comună a părților a fost aceea că avaria s-a produs la instalația de evacuare a apelor pluviale ce se află pe tronsonul proprietate comună indiviză, deservind toți proprietarii imobilului-fila 57.

Conform art. 2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari

Conform art. 30 al. 1 lit. d din Legea 230/2007, Comitetul executiv al asociației de proprietari, reprezentat de președintele asociației are atribuții în ceea ce privește folosirea, întreținerea, repararea, înlocuirea și modificarea părților proprietății comune, inclusiv cu privire la consumurile aferente proprietății comune, instalație la care s-a produs avaria urmând regimul proprietății comune, așa cum este ea definită în art. 3 lit. c din aceeași.

La termenul din 12.02.2013 a fost audiat președintele asociației-pârâte, precum și martorii A_________ C_____ și T____ A__, propuși de reclamantă.

Din declarația martorei A_________ C_____ (fila 58) necontestată de reprezentantul pârâtei, instanța na reține că și în anul 2006 la locuința în cauză a mai avut loc o inundație, pe același tronson al instalației, iar proprietara apartamentului, numita T____ A__ a adus la cunoștința pârâtei avaria produsă la țeava comună, solicitând remedierea acesteia, „lucrurile rămânând însă nerezolvate”.

Urmare a neimplicării asociației în remedierea defecțiunii ce îi era în sarcină, conform normelor legale mai sus citate, în anul 2007 T____ A__ a efectuat singură reparațiile, înlocuind porțiunea de țeavă fisurată, iar la data de 21.07.2011 aceasta a cedat, provocând inundarea apartamentului.

Constată astfel instanța că în apărare, pârâta își invocă propria culpă constând în neefectuarea lucrărilor de întreținere, reparare sau înlocuire a părților proprietății comune (ce a obligat efectiv pe T____ A__ să efectueze lucrări proprii), deși a fost înștiințată de necesitatea efectuării de asemenea lucrări.

Astfel, apreciază instanța ca excesivă pretenția pârâtei de a fi exonerată de la plata despăgubirilor, cu motivarea că avaria s-a produs urmare a unor reparații ale proprietarei T____ A__ la instalația comună, câtă vreme pârâta însăși nu s-a preocupat de remedierea acesteia, neputându-se cere proprietarului a sta în pasivitate și a permite deteriorarea apartamentului la fiecare ploaie, numai pentru că asociația de proprietari nu s-a preocupat de efectuarea lucrărilor de întreținerea/reparare corespunzătoare ce se impuneau.

Față de cele mai sus reținute instanța apreciază îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (art. 999, art. 1002 Cod civil 1864) față de pârâtă, respectiv fapta ilicită constând în neefectuarea culpabilă a lucrărilor de întreținere, reparare sau înlocuire a părților proprietății comune, prejudiciul produs reclamantei-asigurătoare reprezentat de daunele plătite, și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

Cum reclamanta a achitat asiguratei sale suma de 1293,52 lei reprezentând despăgubiri (fila 14), în temeiul art. 22 din lege 136/1995 a operat subrogarea acesteia în drepturile beneficiarului asigurării.

În consecință, în temeiul art. 22 din Legea 136/1995, art. 999, art. 1002 Cod civil 1864 instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.293,52 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii-03.09.2012 și până la plata efectivă.

În temeiul art. 274 C.P.C. va obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 117,48 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamanta S.C. Asigurarea R_________ ASIROM – Vienna Insurance Group S.A. București, prin Sucursala Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ____________________. 14, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta Asociația de P__________ nr.1 Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________________. 10, ___________, demisol, jud. Suceava.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.293,52 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii-03.09.2012 și până la plata efectivă.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 117,48 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2013.

Președinte,Grefier,

Red.L.C.Ș.

Tehn.B.C.

4ex./29.07.2013