ROMANIA

JUDECATORIA BRASOV

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR.3582

Sedinta publica din data de 07.04.2015

P_________- B______ M____ M______ - Judecator

Grefier- A__ I____ V_____

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 13.03.2015, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 30.03.2015 și 07.04.2015.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.

JUDECATORIA

Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria B_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamanta _______________________________ Vienna Insurance Group SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîta C_______ națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B_____ obligarea pîrîtei la plata sumei de 5245,05 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul creat prin evenimentul rutier din data de 05.06.2013; obligarea pîrîtei la plata dobînzii legale de la data introducerii acțiunii și pînă la achitarea efectivă a debitului.

În motivarea acțiunii reclamanta susține că la data de05.06.2013, a avut loc un eveniment rutier pe un drum public aflat în administrarea pîrîtei. Pe șoseaua de centură din cauza neîntreținerii și nesemnalizării corespunzătoare, autocamionul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, a intrat într-o groapă din casosabil și a suferit avarii la radiator. În urma declarației de avizare a daunei nr. xxxxxxxx/2013 și constatarea de daună s-a întocmit dosarul de daună și s-a achitat o despăgubire de 5245,05 lei. Autovehiculul era asigurat CASCO l conform poliței ________ nr. xxxxxxx/03.07.2012. ..

În drept au fost invocate disp.art. 1 al.2 și 6 din OUG 195/2002, art.3,5,66,123,124 din Anexa 1 la HG 1391/2006, art. 1349, 1357 – 1371 și 2210 C.civ., art. 194, 451 C.pr.civ.

Pîrîta a formulat cerere de chemare în garanție a _____________________ prin care a solicitat obligarea chematei în garanție să plătească suma de 5245,05 lei reprezentînd despăgubiri.

Prin Încheierea de ședință din data de 24.10.2014 instanța a disjuns cererea de chemare în garanție.

În susținerea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pîrîtei, a probei testimoniale și a probei cu expertiza tehnică auto. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depuse înscrisuri, a fost audiat martorul I_____ I___ C_______ ( fila 122 dosar) și s-a întocmit raportul de expertiză specialitatea auto de către expert judiciar T_____ D_____ D_____ ( fila 133 dosar).

În apărare pîrîta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiza specialitatea autovehicule.

Prin încheierea din data de 08.04.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pîrîtului. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depzuse înscrisuri și s-a întocmit raportul de expertiză specialitatea auto de către expert judiciar T_____ D_____ D_____ ( fila 133 dosar).

Analizînd acte și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

La data de 05.06.2013, ora 08:30, autocamionul marca Volvo cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea _________________________ SA utilizat de ___________________, în timp ce se deplasa pe centura Brașovului, din direcția Tg.M____ către București, a fost avariat din cauza unei gropi aflate în suprafața drumului. Această stare de fapt a fost dovedită cu proba testimonială. Martorul I_____ I___ C_______, conducătorul autocamionului avariat, a declarat că se deplasa pe una din bretelele de acces pe centura Brașovului, pe o porțiune de drum care era în lucru, a încercat să evite groapa din suprafața drumului dar nu a reușit. Ca urmare a incidentului radiatorul a fost avariat. Martorul a susținut că se deplasa cu o viteză de aproximativ 20-30 km/h și a participat la efectuarea fotografiilor depuse la dosar după aproximativ o săptămînă de la data incidentului.

Depoziția martorului se coroborează cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză. Astfel, dl. expert D_____ D_____ T_____ a stabilit că avariile suferite de autovehicul puteau fi produse de existența pe carosabil a unei denivelări mai mari de 0,15 m chiar și în cazul unei deplasări cu viteza de 30 km/h

Față de aspectele prezentate mai sus instanța va reține că evenimentul rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX s-a produs datorită existenței pe suprafața drumului a unei denivelări.

Potrivit art.1357 NCC cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvîrșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Aplicînd aceste dispoziții legale în cauza de față instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pîrîtei.

Astfel fapta ilicită a pîrîtei a fost dovedită și constă în neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin conform art.3 din RA OUG 195/2002 „administratorul drumului public este obligat să asigure viabilitatea acestuia”. Totodată, potrivit art.5 al.6 din OUG 195/2002 „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.

Fapta ilicită a pîrîtei se concretizează în neîndeplinirea obligației legale de a asigura întreținerea drumului, astfel încît traficul să se poată desfășura în condiții optime. În ce privește vinovăția aceasta există sub forma neglijenței prin neîndeplinirea obligației legale.

Susținerea pîrîtei precum că accidentul s-a produs datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum și a nerespectării celorlalte indicatoare rutiere ce avertizau asupra denivelările și celelalte pericole pe care le prezenta respectiva porțiune de drum, vor fi înlăturate de către instanță. Astfel, potrivit celor reținute în raportul de expertiză, deplasarea autovehiculului cu viteza de 30 km/h nu ar fi condus la evitarea producerii accidentului. De asemenea împrejurarea că acel sector de drum se afla în reparații și a fost predat _____________________, nu înlătură răspunderea administratorului drumului față de utilizatorii acestuia.

Prejudiciul a fost probat conform înscrisurilor aflate la dosar respectiv factura nr.ALDSxxxxxxxxxx/29.06.2013 ( fila 14 dosar) și constă în contravaloarea lucrărilor de reparații pentru remedierea avariilor constatate la autocamion. Avariile suferite de autocamion au fost analizate de către expert iar concluzia acestuia este aceea că puteau proveni din evenimentul rutier astfel cum a fost descris de către conducătorul auto.

Raportul de cauzalitate a fost probat cu depoziția martorului I_____ I___ C_______ și raportul de expertiză întocmit în cauză.

La data producerii accidentului autocamionul era asigurat facultativ la societatea reclamantă prin polița de asigurare facultativă ________ nr. xxxxxxx valabilă în perioada 03.07.2012 – 02.08.2014 ( fila 21 dosar). În urma întocmirii dosarului de daună nr.xxxxxxxx/2013 reclamanta a achitat contravaloarea reparațiilor în cuantum de 5245,05 lei, la data de 16.08.2013, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la fila 7 din dosar.

Potrivit art. 2210 NCC „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.

Avînd în vedere aspectele reținute, în temeiul art. 1357,xxxxx C.civ instanța o va obliga pe pîrîta să plătească reclamantei suma de 5245,05 lei reprezentînd despăgubiri.

În ce privește cererea reclamantei de obligare a pîrîtei la plata dobînzii legale calculate de la data promovării acțiunii instanța constată următoarele:

Instanța va reține prevederile art. 1535 NCC potrivit cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la data scadenței și pînă la data plății, în cuantumul convenit de părți sau prevăzut de lege.

Potrivit art.2 din OG 13/2011 „în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.” În cazul de față pîrîta datorează dobînda legală penalizatoare de la data scadenței, indicată de reclamantă, 25.03.2014 și pînă la data plății debitului principal de 5245,05 lei. Dobînda va fi calculată conform art. 3 al.2 indice 1 din OG 13/2011.

În temeiul art.453 NCPC instanța o va obliga pe pîrîtă să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 2367,25 lei din care suma de 1000 lei reprezintă onorariu de avocat, suma de 1000 lei reprezintă onorariu expert iar suma de 367,25 lei reprezintă taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta _________________________________ cu sediul secundar și procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în B_____ _______________________.11, jud.B_____, cu număr de înmatriculare în B_____ la ORC _______ XXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxx în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin Direcția regională de Drumuri și Poduri B_____ cu sediul în B_____ _____________________.13, ____________, jud.B_____, și în consecință :

Obligă pîrîta să plătească reclamantei suma de 5245,05 lei reprezentînd despăgubiri și la plata dobînzii legale ce se va calcula raportat la debitul principal începînd cu data de 25.03.2014 și pînă la plata efectivă a debitului.

Obligă pîrîta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 2367,25 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariu expert.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se deoune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi 07.04.2015.

P_________ GREFIER

B______ M____ M______ A__ I____ V_____

Red.dact.BMM 10.09.2015 - 4 ex.