R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 564/2015

Ședința publică din: 24.02.2015

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S.C. A_________ R_________ Asirom Vienna Insurance Group S.A. București, prin Sucursala Hunedoara în contradictoriu cu pârâții M_________ D___ prin Primar și C________ L____ al Municipiului D___ și chematul în garanție S.C. Apa Prod S.A., având ca obiect acțiune în regres.

Dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în temeiul art. 396 al. 1 NCPC, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.02.2015.

INSTANȚA

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul S.C. A_________ R_________ Asirom Vienna Insurance Group S.A. București prin Sucursala Hunedoara a solicitat în contradictoriu cu pârâții M_________ D___ prin Primar și C________ L____ al Municipiului D___, obligarea pârâților în solidar, laa plata sumei de 1198 lei cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 16.07.2013, numitul Z____ Severus, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXX (asigurat CASCO ) pe _________________________ banda I pe direcția D___ – Sântuhalm, când a ajund în dreptul ____________________ denivelare din carosabil, nu a observat canalul de pe marginea drumului care era fără grătar, astfel că a intrat în el și a avariat anvelopa dreapta față a autovehiculului; în calitate de asigurator casco, conform contractului de asigurare _________ nr. xxxxxxxxx, a achitat păgubitului suma de 1198 lei reprezentând contravaloarea pieselor avariate și manoperei în dosarul de daune nr. xxxxxxxx, iar potrivit art. 2210 C.civ. s-a subrogat în drepturile asiguratului față de cei răspunzători de producerea pagubei; se arată că vinovați de producerea incidentului se fac pârâții, în calitate de administratori și proprietari ai drumului, întrucât nu au administrat drumurile conform dispozițiilor art.22 din O.G. nr. 43/1997; pârâții au fost convocați la conciliere directă însă nu s-au prezentat.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1349, 1357, 1376, 2210 Cod civil, Legea 215/2001 și OUG 195/2002.

În probațiune, reclamantul a anexat cererii, în copie, documentul de introducere în reparație a vehiculului, documentul de avizare a evenimentului, factura privind costul reparațiilor, calculul reparațiilor, nota de constatare, nota de constatare tehnică, poze referitoare la avariile produse autovehiculului, poze referitoare la locul producerii accidentului, contractul de asigurare, confirmarea de plată, cererea de despăgubire, documentul de plată a despăgubirii, notificarea pârâților.

Pârâții, legal citați, au depus întâmpinare (f. 36) și cerere de chemare în garanție a ______________, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamant ca fiind netemeinică, iar în cazul admiterii ei, admiterea cererii de chemare în garanție, dacă din probe va rezulta că lipsea grilajul de la canalul în care susține conducătorul auto că și-a avariat autoturismul.

Se susține că, în speță, nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale, în sensul că: dosarul de daună a fost întocmit exclusiv în baza declarației conducătorului auto, fără acte de la Poliția Rutieră și fără alți martori; din declarația conducătorului auto rezultă că a dat peste un canal fără grilaj, iar din planșele fotografice rezultă un canal ce avea grilaj; că inspectorul de daune nu s-a deplasat la fața locului pentru a face constatări sau cel puțin pentru a stabili măcar posibilitatea ca avaria să se fi produs în acel loc; reparația a fost efectuată fără nici o autorizație de reparație astfel cum prevede codul rutier; doar din planșele fotografice, din care se poate observa o gură de canal cu grilaj, nu se poate stabili cu exactitate că incidentul s-a produs în acel loc și nu în altă parte; nu se poate stabili că accidentul s-a produs în raza lor de competență.

În motivarea cererii de chemare în garanție a arătat că potrivit art. 11 al. 1 din contractul nr. xxxxx/12.2004, chematul în garanție are dreptul să exploateze în mod direct, pe riscul și răspunderea sa, bunurile prevăzute în anexa nr. 1, printre care și rețeaua de apă și canalizare pe de Calea Zarandului.

În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, Codul de procedură civilă, Legea nr. 215/2001, O.G. nr. 43/1997.

A atașat cererii, în copie, Hotărârea CL nr. 493/2004, Hotărârea CL nr. 176/2006,

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că pentru un eveniment rutier de genul celui din speță, potrivit legii, nu este necesară înștiințarea organelor poliției rutiere; din planșele fotografice depuse rezultă că avariile s-au produs pe porțiunea de crum a DN 7 ce străbate D___.

Chematul în garanție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată motivat de faptul că din probatoriul ce se va administra va rezulta că nu există o obligație de garanție sau despăgubire întrucât potrivit contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și canal, bunurile ce fac obiectul contractului trebuiau evidențiate prin inventariere anuală; or, în speță, nu s-a făcut dovada că pretinsul canal reprezintă o componentă a unei rețele de canalizare preluată în baza acelui contract. În acest sens arată că în zonă există și alte rețele subterane cu cămine prevăzute cu capace stradale, acestea aparținând unol alți operatori. Iar dacă se face dovada că gura de canal respectivă făcea parte dintr-o rețea preluată de A______, se impunea semnalizarea corespunzătoare a drumului în acel loc, sarcină ce incumbă administratorului drumului.

Cu privire la cererea de chemare în judecată, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

Cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție au fost legal timbrate cu câte 88,56 lei taxă judiciară de timbru (f. 31, 76).

În cauză au fost administrate și s-au încuviințat proba cu înscrisuri, precum copia dosarului de daună; proba testimonială prin audierea martorului Z____ Severus.

Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Potrivit documentelor dosarului de daună nr. xxxxxxxx, respectiv documentului de avizare a evenimentului din data de 17.07.2013 (f. 7), martorul Z____ Severus s-a deplasat la data de 16.07.2013 cu autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXX pe Calea Zarandului, pe sensul de mers D___ – Hunedoara, iar când s-a aflat în dreptul ______________, ferind o denivelare, nu a observat canalul de pe marginea drumului care era fără grătar, în care a intrat cu roata dreaptă față. La data indicată ca fiind cea a producerii avariei, autoturismul era asigurat facultativ la societatea reclamantă în baza contractului _________ nr. xxxxxxxxx cu o valabilitate cuprinsă între 03.06.xxxxxxxxxxxxx14. (f. 16).

Potrivit declarației aceluiași martor, audiat de instanță (f. 96), la un moment dat, în timp ce se afla pe Calea Zarandului, a încercat să evite o groapă ce era pe lângă axul drumului și, virând la dreapta, a intrat cu roata față dreapta într-un canal ce nu avea capac, în zona ____________________ o groapă mare înfundată cu pământ, golul fiind de cca. 20 cm.

În baza cererii și declarației persoanei asigurate (f. 8), reclamantul a deschis dosarul de daună, fiind întocmită nota de constatare a avariilor pe care le prezenta autoturismul (f. 10) și a efectuat planșe fotografice ale locului producerii evenimentului și ale avariilor (f. 12-13). Reparațiile au fost executate de ______________ SRL, care a emis factura fiscală nr. 5417/29.08.2013 (f.14), cuantumul total al reparațiilor fiind de 1198 lei, sumă pe care reclamantul a achitat-o pentru despăgubirea asiguratului său și pe care, în temeiul dreptului său de regres, o solicită de la persoanele pe care le consideră vinovate de producerea prejudiciului.

Astfel, în drept, în conformitate cu dispozițiile art. 2210 C.civ. „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.”

De asemenea, conform prevederilor art. 1357 Cod civil oricine produce altuia o pagubă trebuie să o repare, fiind supus a răspunde delictual pentru producerea prejudiciilor izvorând din fapta sa proprie.

În ce privește condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților, instanța constată că acestea presupun: existența unei fapte ilicite; săvârșirea cu vinovăție a faptei ilicite; cauzarea unui prejudiciu ca urmare a săvârșirii acesteia și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat.

Referitor la prejudiciu, este de necontestat faptul că autoturismul martorului Z____ Severus a prezentat la data avizării evenimentului, în 17.07.2013, o avarie la anvelopa și janta din partea dreaptă față a autoturismului (f. 10).

În privința existenței unei fapte ilicite, este adevărat că pârâții au obligația de a efectua toate demersurile necesare întreținerii corespunzătoare a drumurilor publice de interes local de pe raza municipiului D___, precum și obligația de păstrare a drumurilor de interes local în stare bună de funcționare și care să nu pună în pericol siguranța circulației.

Însă, pentru a reține culpa acestora în nerespectarea acestei obligații, este necesar a se proba că prejudiciul a fost cauzat datorită impactului autoturismului condus de martor cu o gură de canal aflată pe un drum de interes local de pe raza municipiului D___, respectiv legătura de cauzalitate dintre fapta pârâților și avaria prezentată de autovehicul.

Pe acest aspect, se constată că la baza întocmirii dosarului de daună stă doar declarația martorului conducător auto al vehiculului avariat, fără nici o altă constatare din partea organelor statului sau chiar a reprezentanților reclamantului. Simpla întocmire a notei de constatare (f. 10) în care se rețin piesele avariate ale autovehiculului, fără o cercetare amănunțită a cauzelor concrete care ar fi putut determina producerea acestora, nu poate demonstra, fără nici un dubiu, cauza lor; aceasta mai ales că planșele fotografice efectuate la locul indicat de martor evidențiază, pe de-o parte, că acea gură de canal în care ar fi intrat roata autoturismului avea grilaj, iar pe de altă parte se constată lipsa oricărei gropi (declarație în fața instanței) sau denivelări (declarație avizare daună) care să-l fi forțat pe conducătorul auto să vireze dreapta.

Mai mult, din declarația dată în prezentul dosar, martorul arată că era vorba de o groapă mare înfundată cu pământ, situație în care nu se poate explica cum a ajus anvelopa să fie deteriorată prin tăiere, precum și faptul că roata dreapta spate nu a suferit nici o avarie; față de aceste concluzii, nu există certitudinea că avariile autoturismului ar fi putut apărea ca urmare a impactului cu o gură de canal, cum se susține.

Toate aceste dubii ar fi fost înlăturate dacă asiguratorul ar fi procedat la momentul avizării sale la efectuarea unor cercetări mai amănunțite cu privire la cauzele care au determinat avarierea autovehiculului asigurat. Ar fi fost necesar, astfel, ca la acel moment, să se ia o declarație amănunțită conducătorului auto, din care să rezulte, cel puțin cu aproximație, viteza sa de deplasare; să se efectueze măsurători cu privire la adâncimea canalului, forma acestuia, existența sau inexistența grilajului, a obstacolului pe care conducătorul auto a încercat să-l evite; să explice legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și impactul cu groapa. Este adevărat că, probabil, pentru despăgubirea asiguratului nu sunt relevante toate aceste elemente; dar, pentru o acțiune în regres ele sunt esențiale.

De altfel, legislația de la data avizării daunei a impus efectuarea unor cercetări amănunțite în cazuri precum cea din speță - art. 4 din Ordinul nr.12/2008 – “Dacă în urma analizării situației prezentate nu se poate desprinde o concluzie clară privind împrejurările în care a avut loc accidentul/evenimentul și există neconcordanțe în declarația celui implicat, inspectorul constatator, împreună cu persoana/asiguratul în cauză, se deplasează la locul producerii pagubei, unde va efectua o cercetare amănunțită, inclusiv prin identificarea oricăror mijloace de probă și efectuarea de fotografii.”

În aceste condiții, instanța apreciază că răspunderea pârâților nu poate fi angajată, de plano, pentru simplul fapt că în perioada apariției avariilor exista o gură de canal neacoperită sau nesemnalizată, mai ales că pârâții, în acest moment, se găsesc în situația în care, independent de voința lor, nu mai pot proba faptul că avaria nu se putea produce în condițiile descrise de conducătorul auto.

Față de aceste considerente, întrucât nu s-a probat existența celor patru elemente ale răspunderii civile delictuale, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Pe cale de consecință, va respinge și cererea de chemare în garanție formulată de pârât, ca rămasă fără obiect, întrucât pârâtul nu a căzut în pretenții.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, reclamantul va fi obligat la plata către pârâtul M_________ D___ prin Primar a sumei de 88,56 lei cu titlul de cheltuieli de judecată achitate pentru cererea de chemare în garanție, având în vedere culpa procesuală a reclamantului în declanșarea litigiului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S.C. A_________ R_________ Asirom Vienna Insurance Group S.A. București prin Sucursala Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, ___________________. 21, județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâții M_________ D___ prin Primar și C________ L____ al Municipiului D___, ambii cu sediul în municipiul D___, Piața Unirii, nr. 4, județul Hunedoara, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâții M_________ D___ prin Primar și C________ L____ al Municipiului D___ în contradictoriu cu chematul în garanție ______________, cu sediul ales la C__. Av. A____ L___, din D___, _____________________. 11, jud. Hunedoara, ca rămasă fără obiect.

Obligă reclamantul la plata către pârâtul M_________ D___ prin Primar a sumei de 88,56 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 24.02.2015.

Președinte, Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G.

2 ex./22.05.2014