document finalizat

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr.198

Ședința publică de la 14.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - L____ E________ M____

GREFIER - N_______ S______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ___________________________ SA, pe pârâta E______ R______ ASIGURARE REASIGURARE și pe intervenientul C______ I__ R_____, având ca obiect actiune in regres.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recamanta prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea răspunsului la întâmpinare, după care:

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.94 lit.k și art.130 al.3 C.p.c.

Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.

Reclamanta prin avocat solicită proba cu înscrisuri, învederând debitul principal a fost achitat.

Instanța, în temeiul art.255 rap. la art.258 C.p.c., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.

Reclamanta prin avocat solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXX/24.09.2015 reclamanta S.C. A______ TIRIAC ASIGURARI S.A a solicitat, în contradictoriu cu pârâta E______ ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. și intervenientul forțat C______ I__ R_____, obligarea pârâtei la plata sumei de 9.683,43 lei, a penalităților de întârziere în cuantum de 426,07 lei calculate de la scadență până la data introducerii acțiunii, a penalităților de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii până la data pronunțării hotărârii judecătorești, a penalităților de 0,2% pe zi de întârziere, de la data pronunțării până la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 07.04.2015, numitul C______ I__ R_____, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a produs un accident de circulație, avariind autoturismul marca Wolkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Autovehiculul avariat era, la data producerii accidentului, asigurat pentru avarii (CASCO) la societatea reclamantă, conform poliței de asigurare nr. CPJxxxxxxxxx, aceasta din urmă achitând indemnizația de asigurare cuvenită, în valoare de 9.683,43 lei. Reclamanta a mai susținut că la data producerii accidentului pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX era în vigoare un contract de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie (R.C.A.) încheiat cu societatea pârâtă, astfel încât acestei societăți de asigurări îi revine obligația legală de a acoperi prejudiciul.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 2210 Cod Civil, precum și art. 64 din Ordinul nr. 14/2011 al C.S.A.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii pentru suma de 6.103,89 lei reprezentând contravaloare despăgubire și penalități de întârziere de 0,1% pe zi conform art.64 din Ordinul 14/2011 al CSA. S-a mai precizat de către pârâtă faptul că nu a acceptat la plata suma de 3.579,51 lei, întrucât în procesul verbal de constatare a avariilor nu au fost menționate și reperele „jantă față stânga și jantă spate stânga”, iar referitor la penalitățile de întârziere, pârâta apreciază că acestea sunt subordonate Ordinului CSA nr.14/2011.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor pârâtei, arătând că reperele despre care aceasta a făcut vorbire în întâmpinare au fost incluse în deviz dintr-o eroare, învederând că ulterior a comunicat pârâtei că de fapt sunt avute în vedere reperele „jantă față dreapta și jantă spate dreapta, autoturismul suferind avarii doar pe partea dreaptă.

În cauză, instanța a administrat, pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Din formularul de constatare amiabilă de accident a rezultat că la data de 07.04.2015, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, numitul C______ I__ R_____ a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost avariat autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de L____ L________ G_______.

Instanța reține că la data accidentului autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de C______ I__ R_____, era asigurat RCA la societatea pârâtă, conform poliței RCA nr.xxxxxxxxxx/22.07.2014, valabilă până la 22.07.2015 (f.20), în timp ce autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, condus de L____ L________ G_______, era asigurat CASCO la ___________________________ S.A., astfel cum rezultă din polița CPJ nr.xxxxxxxxx din 31.12.2014, valabilă la data accidentului (f.17).

Prejudiciul rezultat ca urmare a faptei produse din culpa conducătorului auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX este dovedit de înscrisurile aflate la dosar, respectiv formularul de constatare amiabilă de accident (f.10), devizele de reparații și facturile fiscale în valoare totală de 9.683,43 lei.

Totodată, din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu susținerile reclamantei, reiese că pârâta a achitat la data de 16.11.2015 suma de 6.103,89 lei, pe care o recunoscuse prin întâmpinare, sens în care prin răspunsul la întâmpinare s-a solicitat obligarea pârâtei la plata diferenței de 3.579,54 lei.

În privința despăgubirii în valoare de 3.579,54 lei, reține instanța că pârâta a motivat refuzul de plată a acestei sume pe considerentul că în actele de reparație emise de unitatea service au fost cuprinse în mod nejustificat reperele „jantă față stânga și jantă spate stânga”, deoarece acestea nu au fost menționate ca avariate în procesul-verbal de constatare a avariilor și nu s-a făcut dovada unui proces-verbal suplimentar de reconstatare în care să fie menționate aceste repere și soluția tehnologică adoptată.

Din corespondența purtată de părți, atașată la dosar, reiese că reclamanta a comunicat asiguratorului RCA faptul că mențiunile din pagina 3 a devizului referitoare la reperele „jantă față stânga și jantă spate stânga” sunt eronate, fiind menționate din greșală de inspectorul de daune al ___________________________ SA, întrucât6 autoturismul cu nr. XXXXXXXX a fost avariat doar pe partea dreaptă, acestea fiind singurele repere pentru care s-au acordat despăgubiri.

De altfel instanța constată că în nota de constatare din 09.04.2015 și în devizul din 25.05.2015 această eroare a fost îndreptată, fiind menționate ca și repere janta față dreapta și janta spate dreapta (24,27-28,31), pentru care s-au achitat de fapt despăgubiri.

Cu privire la aceste repere, instanța constată că ele se justifică la plată, întrucât sunt menționate în factura fiscală nr.VA3524135/28.05.2015 emisă de service, iar inspectorul de daună al reclamantei a aprobat soluția de înlocuire a jantelor dreapta, conform corespondenței e-mail depusă la dosar (f.83).

Prin urmare, nu pot fi primite susținerile pârâtei din întâmpinare cu privire la refuzul de plată a diferenței de depăgubire în cuantum de 3.579,54 lei, câtă vreme în realitate s-au achitat despăgubiri de către asigurătorul Casco pentru reperele jantă față dreapta și jantă spate dreapta – pe care pârâta nu le-a contestat, iar nu pentru jantele de pe partea stângă, care au fost menționate din eroare în cuprinsul devizului inițial.

În acest context, instanța, verificând îndeplinirea conditiilor răspunderii civile delictuale, astfel cum sunt reglementate de disp. art.1349 și urm. din Noul Cod Civil, constată că în speță prin înscrisurile depuse la dosar s-a probat existența faptei ilicite, vinovăția asiguratului RCA, prejudiciul și raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, fiind așadar întemeiată acțiunea reclamantei în privința debitului principal.

Cât privește penalitățile de întârziere, instanța reține prevederile art.38 din Norma nr.23/2014 emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară, potrivit cărora: „dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art.37 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, la întreaga sumă de despăgubire cuvenită sau la diferența de sumă neachitată, care se plătește de asigurător “.

Ca atare, instanța apreciază, în virtutea dispozițiilor legale amintite, că reclamanta este în drept să pretindă obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, în cuantum de 0,2% pe zi, calculate la debitul principal de 9683,43 lei, de la data scadenței, respectiv 31.08.2015, până la data introducerii acțiunii, 22.09.2015, care se ridică la suma de 426,07 lei conform modului de calcul învederat de reclamantă (f.3), precum și în continuare până la data efectuării plății parțiale de către pârâtă, 16.11.2015, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi calculate la debitul restant de 3.579,54 lei, de la data de 17.11.2015 până la achitarea integrală a debitului.

Pentru considerentele expuse, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 3.579,54 lei cu titlu de diferență despăgubiri, suma de 426,07 lei, reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate la suma de 9.683,43 lei pe perioada 31.08.xxxxxxxxxxxxx15 precum și penalități calculate în continuare, de la data de 23.09.2015 până la 16.11.2015, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate la diferența de 3.579,54 lei, de la data de 17.11.2015 până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art.453 alin.1 din NCPC, văzând soluția pronunțată în cauză, instanța va obliga pârâta, aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 2.503,61 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru (623,25 lei) și onorariul de avocat (1.880,36 lei) suportate de reclamantă cu prilejul soluționării prezentei cereri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea astfel cum a fost precizată privind pe reclamanta ___________________________ SA, cu sediul ales la SCA C_____ & C_____ din sector 1, București, __________________________. 80-84, parter, înregistrată la ORC sub nr.J40/xxxxx/1994, CUI xxxxxxx, pe pârâta E______ R______ ASIGURARE REASIGURARE, cu sediul în Voluntari, ___________________________ City, nr. 10, ____________. 4, jud.Ilfov, înregistrată la ORC sub nr.JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx și pe intervenientul C______ I__ R_____, domiciliat în Targu J__, _________________, ___________________________, jud.Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3.579,54 lei cu titlu de diferență despăgubiri, suma de 426,07 lei, reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate la suma de 9.683,43 lei pe perioada 31.08.xxxxxxxxxxxxx15 precum și penalități calculate în continuare, de la data de 23.09.2015 până la 16.11.2015, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate la diferența de 3.579,54 lei, de la data de 17.11.2015 până la achitarea integrală a debitului.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.503,61 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. M.L.E.

5 ex/12.02.2016