Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 3171

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința Civilă Nr. 6911/2015

Ședința publică de la 20 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T____ G_____

Grefier: N_______ S__________

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant ________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA în contradictoriu pârât M_______ A________, având ca obiect actiune in regres .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 29.04.2015, după care pentru 06.05.2015, pentru 13.05.2015, după care pentru astăzi 20.05.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile, reține:

Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2014 reclamantul __________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA a chemat în judecată pârâtul M_______ A________ solicitând obligarea acestuia din urmă la plata 4713, 76 lei cu titlu de despăgubiri.

În motivare, reclamantul a arătat că la data de 09.05.2011 a avut loc un eveniment rutier din care a rezultat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea lui P________ I_____.

Conform declarațiilor proprietarului autoturismului avariat, în timp ce autovehiculul staționa, a fostacroșat de tractorul condus de pârât, vehicul ce tracta un alt dispozitiv agricol.

Întrucât autovehiculul avariat era asigurat CASCO la societatea reclamantă, aceasta din urmă a achitat suma de 4713, 76 lei cu titlu de contravaloarea reparațiilor necesare aducerii autoturismului în starea inițială producerii evenimentului rutier.

În temeiul art. 22 din legea nr. 136/1995 __________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA apreciază că este în drept să se regreseze împotriva persoanei vinovate de producerea prejudiciului.

În drept au fost invocate preverile art. 998-999 C. civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 1349, art. 2210 NCC.

Reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și cu declarațiile martorilor B______ I__ și P________ I_____.

Cererea a fost legal timbrată.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri și planșe foto.

Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.

Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuris și cu declarațiile martorilor B_______ I_____ B_____ ( f. 55), B_______ I___ (f. 56), P________ I_____ (f. 71), T_____ V_____ (f. 89) și U_______ CONSTANIN (f. 90).

De asemenea, instanța a pus în discuția părților și puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 89/16.02.2012 pronunțate de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, respectiv opozabilitatea acestei sentințe față de terțul reclamant.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:

În raport de data prezumată a faptului juridic ilicit generator de prejudicii, respectiv 09.05.2011, dispozițiile aplicabile raportului juridic delictual sunt cele ale Codului civil din 1864.

Conform Codului civil, în vigoare de la 1 octombrie 2011, răspunderea delictuală este reglementată de art. 1349, care stipulează la aliniatul (1) că „Orice persoană are indatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor personae”, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că “Cel care, avand discernământ, încalcă această indatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”

Totodată, din economia dispozițiilor art. 1357 Cod civil reiese că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului urmând a răspunde chiar și pentru cea mai ușoară culpă.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

a) existența unui prejudiciu, în considerarea faptului că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu;

b) existența unei fapte ilicite, considerându-se că numai o faptă ilicită poate să atragă după sine răspunderea civilă delictuală;

c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, arătându-se că pentru a fi angajată răspunderea unei persoane nu este suficient să existe, pur și simplu, fără legătură între ele, o faptă ilicită și un prejudiciu suferit de o altă persoană, ci este necesar ca între faptă și prejudiciu să fie un raport de cauzalitate, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu;

d) existența vinovăției, subliniindu-se că nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei.

În ceea ce privește proba elementelor răspunderii civile delictuale, potrivit principiului general, sarcina probei referitoare la existența elementelor răspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului (deoarece ea este cea care reclamă ceva în fața justiției), fiind admisibil orice mijloc de probă, inclusiv proba cu martori, întrucât este vorba de dovedirea unor fapte juridice – stricto sensu.

Cu privire la existența faptei ilicite, instanța reține că, prin sentința civilă nr. 89/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, nu a rezultat că pârâtul din prezenta cauză a determinat avarierea autoturismului asigurat CASCO la societatea reclamantă.

Sentința judecătoriei Răducăneni este opozabilă reclamantului din prezenta cauză, în condițiile art. 435 alin. (2) NCPC, cât timp acesta nu face dovada contrară.

Instanța a administrat probele solicitate de reclamant, însă în urma audierii martorilor propuși nu a rezultat o altă situație decât cea reținută în cuprinsul sentinței civile nr. 89/16.02.2012 pronunțate de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Niciunul dintre martorii audiați în fața instanței nu a putut confirma varianta afirmată de reclamant în cererea introductivă. Mai mult decât atât, martorii au declarat că în zona în care era staționat autoturismul avariat, au circulat mai multe autovehicule și atelaje cu tracțiune animală, fiind practic imposibil de stabilit care dintre acestea a cauzat avarierea autoturismului deținut de P________ I_____.

În materie civilă standardul probatoriu este este mai puțin riguros decât în materie penală, reclamantul fiind ținut să dovedească faptul că, „cel mai probabil” evenimentele s-au petrecut în modalitatea indicată în cererea de chemare în judecată.

În cauza de față, probatoriul administrat, atât la solicitarea reclamantului, cât și din oficiu, nu poate în niciun caz conduce la concluzia că „cel mai probabil” pârâtul este vinovat de avarierea autoturismului asigurat CASCO la societatea reclamantă.

Mai mult decât atât, chiar proprietarul autoturismului avariat a declarat că pe durata deplasării ansamblului condus de pârât prin dreptul autovehiculului său nu a auzit niciun zgomot specific unui accident de circulație, deși se afla la aproximativ 150 m de locul unde era staționat autoturismul.

Din probele administrate în prezenta cauză nu rezultă o situație contrară celei reținute de Judecătoria Răducăneni în sentința civilă nr. 89/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, astfel încât aceasta din urmă este deplin opozabilă reclamantului.

Cum nu a fost dovedit că fapta ilicită generatoare de prejudiciu a fost săvârșită de către pârât, iar condițiile răspunderii civile delictuale sunt cumulative, instanța apreciază că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate, motiv pentru care va respinge cererea formulată de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul __________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA, C.U.I RO336290, cu sediul în București, Bulevardul C____ I nr. 31-33 și cu sediul procesual ales la Sucursala Iași, în Iași, ___________________ și Sfânt, ____________ contradictoriu cu pârâtul M_______ A________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Iași, comuna Răducăneni, _________________________> Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.

Președinte, Grefier,

T____ G_____ N_______ S__________

Red./Tehnored.G.T./4ex./07.09.2015