În motivarea în fapt a acțiunii se arată că, în data de 28.05.2014 numitul D______ I____, conducând autocamionul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXX, a produs din culpa sa un accident de circulație în Germania, în urma căruia a rezultat avarierea autovehiculul Skoda cu nr. de înmatriculate PD-______________________ Kursten Hans Dieter.

Din documentele eliberate de organele de poliție, rezultă culpa exclusivă a conducătorului auto în producerea accidentului.

Societatea reclamantă în calitate de asigurător RCA al capului auto având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a achitat păgubitului cuantumul despăgubirii solicitate în valoare de 8.432,18 euro, urmând a recupera 50% de la pârâta _________________ calitate de asigurător RCA al semiremorcii, conform reglementărilor legii germane.

Conform art. 2210 Noul C.civ., reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului său și a solicitat pârâtei ca în termen de 15 zile de la primirea cererii de despăgubire nr. 41.xxxxx/09.02.2015 să vireze în contul său suma de 3.234,5 euro, sumă în care nu este inclusă taxa de gestionare.

În drept, se invocă dispozițiile art. 194 și urm. C.pr.civ., Circulara BAAR nr. AM0336/01.09.2011, Legea nr. 136/1995.

În probațiune, au fost anexate, în fotocopii, înscrisuri (f 7-56).

Acțiunea civilă a fost legat timbrată de reclamantă cu suma de 832,75 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 3 din OUG nr. 80/2013.

Pârâta ____________________ legal citată, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată invocând excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că în evidențele lor, la data producerii evenimentului din data de 28.05.2014 exista polița de asigurare RCA nr. xxxxxxxxxx pentru autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX dar autovehiculul asigurat era o autoutilitară și nu o semiremorcă.

Pe fond, arată faptul că a fost deschis dosarul de daună EJ xxxxxxxx unde au fost efectuate verificări dar s-a constat mai multe neconcordanțe în privința producerii evenimentului rutier, ocazie cu care au fost solicitate societății reclamante înscrisuri suplimentare. Se arată faptul că societatea reclamantă nu a completat cu actele doveditoare solicitate ocazie cu care dosarul de daună nu a fost finalizat.

La termenul din data de 15.09.2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei _______________________>

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

La data de 28.05.2014 a avut loc un eveniment rutier în Germania la groapa de gunoi Hohberg cu ocazia derulării unei cântăriri organizate de poliție. Astfel, în timp ce aștepta la bariera de intrare în incinta gropii de gunoi Hohberg pentru ca culoarea roșie a semaforului să se schimbe, intervenientul forțat D______ I____ a vrut să se întoarcă subit moment în care a intrat în vehiculul numitului Kursten Hans-Dieter.

Societatea reclamantă în calitate de asigurător RCA al capului tractor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a achitat persoanei păgubite despăgubirea solicitată de aceasta în sumă de 7.432,18 euro, astfel cum rezultă din dovezile atașate la dosar (f 9, 18).

La data de 09.02.2015 (f 7) reclamanta a avizat dauna societății pârâte, în calitate de asigurător RCA al remorcii cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (f 76), comunicându-i acesteia actele dosarului de daună și i-a solicitat pârâtei plata a 50% din cuantumul despăgubirii achitate urmare a evenimentului rutier din data de 25.05.2013.

Pârâta arată că a deschis dosar de daună și a solicitat reclamantei acte suplimentare, ocazie cu care dosarul de daună nu a fost finalizat.

Instanța constată faptul că pârâta are calitatea de asigurător RCA al remorcii cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar dovezile privind producerea evenimentului rutier sunt suficiente. Mai mult, intervenientul D______ I____, prezent în fața instanței, a arătat faptul că în data de 28.05.2014 a condus prin Germania un autocamion marca Mercedes cu remorcă cu nr. de înmatriculare 24 ALO și 66 ALO, dar nu știe la ce societate de asigurări era asigurat. La un moment dat a fost oprit în trafic de poliție în vederea verificării actelor, după care i s-a spus să dea în spate spre o groapă de gunoi pentru a merge la cântar. În zona respectivă erau mai multe semafoare și ca urmare a manevrei de mers înapoi, pentru a ajunge la cântar, a lovit un autoturism marca Skoda care aducea deșeuri la groapa de gunoi.

Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu: a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare.

Din Circulara nr. AM00336/01.09.2011 emisă de Biroul Asigurătorilor din Germania și depusă la dosarul cauzei rezultă că potrivit legislației germane, în cazul în care un autovehicul combinat (cap tractor și remorcă) este implicat într-un accident, ambii asiguratori RCA acoperă același risc, consecința fiind aceea că ambii asigurători trebuie să preia 50% din daună, în conformitate cu regulile dublei asigurări. D____ urmare, fiecare asigurator străin al unei remorci care este folosită în Germania trebuie să ia în considerare faptul că este obligat să acopere 50% din dauna cauzată de autovehiculul combinat, chiar dacă remorca este atașată unui cap tractor.

Prin urmare, în cauză au incidență prevederile legislației germane pe teritoriul căreia s-a produs accidentul și care instituie răspunderea egală a ambilor asiguratori RCA în cazul autovehiculelor combinate cap tractor și remorcă, care au asigurători diferiți.

Față de aceste considerente, instanța găsește întemeiată acțiunea în regres formulată de reclamanta ____________________ împotriva pârâtei _________________ calitate de asigurator RCA al remorcii și o va obliga pe pârâtă la plata a 50% din despăgubirea achitată de reclamantă pentru avariile produse la data de 28.05.2014 în Germania de autovehiculul combinat cap tractor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și remorcă cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, respectiv suma de 14.555,3 lei.

Totodată, va fi obligată pârâta în temeiul art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011 la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi aferente sumei de mai sus, începând cu data de 01.03.2015, dată la care a expirat pentru pârâtă termenul pentru formularea obiecțiunilor ca urmare a avizării de daună și până la data plății efective a debitului.

În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta va fi obligată la plata sumei de 944,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, către reclamantă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta ____________________, cu sediul în Sibiu, ________________________. 5, Centrul de Afaceri, turnul A, ________________ Sibiu, în contradictoriu cu pârâta ________________>, cu sediul în București, _______________________. 10, Global City Business Park, Clădirea O21, parter, __________________________ și intervenientul forțat D______ I____, dom. în C________, _______________________, jud. C________ și, în consecință: