ROMANIA

JUDECATORIA CLUJ-N_____

Dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILA NR.xxxxx/26.07.2012

Ședința publică din 26 iulie 2012

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR: M____ G_______ M__

GREFIER: A___ P__

Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta ________________________ și pe pârâta pârâtul P______ D_____, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 12 iulie 2012 fiind consemnate în încheierea dată în ședința publică respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru termenul din data de 19 iulie 2012 și apoi pentru termenul de azi, 26 iulie 2012, când a hotărât următoarele :

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ la data de 14.09.2010 sub nr. de mai sus, reclamanta ________________________ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P______ D_____, obligarea acestuia la plata sumei de 3436 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către reclamantă în baza asigurării facultative CASCO, la plata dobânzii legale calculată de la data pronunțării sentinței executorii până la data plății integrale precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a susținut că în fapt, la data de 28.08.2007 a avut loc un accident rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, asigurat CASCO la reclamantă conform poliței nr.8011895W, că prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx, emis de IPJ Cluj N_____, s-a stabilit culpa exclusivă a pârâtului, recunoscută și necontestată de acesta, în calitate de conducător al autoturismului cu nr.XXXXXXXXX, că în baza raportului de asigurare facultativă CASCO, reclamanta a deschis dosarul de daună nr.xxxxxxxx-18, achitând pentru asiguratul păgubit, în contul unității reparatoare, despăgubirea în cuantum total de 3436 lei, conform OP nr.102/16.10.2007, cuantumul despăgubirii fiind justificat prin factura fiscală nr.xxxxxxx și devizul de reparație, emise la data de 21.09.2007. A susținut de asemenea că în ciuda notificării, pârâtul nu a răspuns tentativei de soluționare amiabilă a problemei. A invocat dreptul de regres al reclamantei împotriva persoanei responsabile de producerea accidentului.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.998-999, art.1106 din Codul civil, art.22 din Legea nr.136/1995.

Cererea a fost legal timbrată.

Pârâtul, deși a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare.

În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Au fost depuse în copie acte din dosarul de daună (f 53-84).

Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 28.08.2007 s-a reținut că pârâtul a condus auto SEAT cu nr.XXXXXXXXX pe _______________-a asigurat la efectuarea manevrei de schimbare a direcției spre dreapta și s-a tamponat cu auto marca Dacia cu nr.XXXXXXXX (f 73).

În cuprinsul aceluiași proces verbal de contravenție, la rubrica obiecțiuni, pârâtul a menționat că se consideră nevinovat deoarece a fost lovit din spate cu intenția de a fi depășit prin dreapta pe un drum cu o singură bandă pe sens.

Prin sentința civilă nr.6292/12.05.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, a fost admisă plângerea contravențională formulată de pârâtul P______ D_____ în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ și a fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/28.08.2007 încheiat de IPJ Cluj, fiind exonerat pârâtul de plata amenzii contravenționale aplicate de 156 lei și fiind înlăturată sancțiunea complementară a celor trei puncte de penalizare ( f 43-44). În considerentele hotărârii s-a reținut că nu s-a putut stabili fără dubiu vinovăția pârâtului.

Prin decizia civilă nr.1804/14.12.2011, Tribunalul Cluj a constatat perimat recursul formulat de IPJ Cluj împotriva sentinței civile nr.6292/12.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ ( f 89-90).

La data accidentului rutier descris în procesul verbal de contravenție anterior menționat, autoturismul tamponat marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, era asigurat CASCO la reclamantă conform poliței nr.8011895W (f 10), iar în baza acestui raport de asigurare facultativă, reclamanta a deschis dosarul de daună nr.xxxxxxxx-18, achitând pentru asiguratul păgubit, în contul persoanei care a reparat autovehiculul, despăgubirea în cuantum total de 3436 lei, conform OP nr.102/16.10.2007 (f 8).

Reclamanta și-a întemeiat cererea împotriva pârâtului pe răspunderea civilă delictuală și instanța reține că potrivit dispozițiilor articolului 998 din Codul civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar potrivit dispozițiilor articolului 999 din Codul civil, omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa.

Așadar condițiile angajării răspunderii civile delictuale reglementate de articolele 998 și 999 din Codul civil sunt săvârșirea unei fapte ilicite, cauzarea unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită comisă și prejudiciul cauzat și culpa autorului faptei ilicite.

Raportând aceste condiții la starea de fapt anterior expusă, instanța reține că în cauză nu se poate reține în sarcina pârâtului nici o faptă ilicită și prin urmare nici vreo culpă în săvârșirea ei. Unicul înscris care atesta comiterea cu vinovăție a unei fapte ilicite de către pârât era procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/28.08.2007 încheiat de IPJ Cluj care a fost anulat prin sentința civilă nr.6292/12.05.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă irevocabilă.

Reclamanta a invocat faptul că sentința civilă care a anulat procesul verbal de contravenție nu îi este opozabilă, dar instanța reține că prin acea hotărâre a fost anulat irevocabil procesul verbal de contravenție și s-a decis cu putere de lucru judecat că există dubii că pârâtul a comis fapta ilicită descrisă în procesul verbal de contravenție. Prin urmare, proba cu acest înscris este insuficientă pentru a se putea reține vinovăția pârâtului și săvârșirea de către acesta a faptei ilicite menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție din discuție. Or în prezenta cauză, reclamanta nu a dovedit și nici măcar nu a propus vreo probă pentru a dovedi existența vreunei fapte ilicite comise de pârât sau a vinovăției acestuia pentru prejudiciul suferit de reclamantă prin plata despăgubirii pentru avariile suferite de autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale împotriva pârâtului, instanța apreciază cererea formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată și în consecință, o va respinge.

Potrivit dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. În speță, instanța va reține culpa procesuală a reclamantei întrucât cererea sa a fost respinsă și în consecință va respinge și cererea prin care reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ________________________, cu sediul în București, _________________.51, __________, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul P______ D_____, cu domiciliul în Cluj-N_____, ____________________, jud.Cluj.

Respinge cererea prin care reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iulie 2012.

JUDECĂTOR GREFIER

M__ M____ G_______ P__ A___

Red/Dact 05.10.2012

MMG