Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI-SECTIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 955

Ședința publică de la 05 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - I____ N________

GREFIER - F______ G_______

Pe rol soluționarea cererii formulate de reclamanta ____________________, în contradictoriu cu pârâții A____ A________, A____ I__ - prin curator B______ A____ C_______, A____ L_____ - prin curator B______ A____ C_______, având ca obiect acțiune in regres.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, prin consilier juridic, ce depune împuternicire la dosar, pârâții A____ I__ și A____ L_____, prin curator B______ A____ C_______, lipsind pârâtul A____ A________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamanta, prin consilier juridic, depune la dosar dovada citării pârâților prin mica publicitate și acte emise de executorul judecătoresc. Solicită amânarea cauzei pentru a introduce în cauză un nou pârât.

Instanța, având în vedere dispozițiile art.204 alin.1 C.proc.civ., urmează a respinge cererea de acordare a judecății, reținând ca modoficarea acțiunii putea fi realizată doar până la primul termen .

Nefiind formulate alte cereri si de administrat alte probe, instanța constata terminata cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.

Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată și precizată; obligarea pârâților la plata despăgubirilor solicitate, precum și la plata cheltuielilor de judecată (taxă de timbru, onorariu curator și taxă mica publicitate).

Pârâții prezenți prin curator, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.

INSTANȚA

P___ cererea formulată la data de 13.02.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta ____________________ a solicitat obligarea pârâților A____ A________, A____ I__ și A____ L_____, în solidar, la plata debitului în cuantum de 850 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în dosarul de daună BU0132B14; la plata unei dobânzi legale, calculată de la data depunerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea integrală a debitului; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, se arată, în esență, că, în calitate de asigurător al locuinței numitului F_______ D_____, a stabilit că imobilul afectat a necesitat reparații în cuantum de 850 lei.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.2210 al.1 Cod civil, art.1349 alin.1 și 2 Cod civil, art.1535 Cod civil, art.1489 al.2 C.civil, art.223 alin.1, art.411 alin.1 pct.2 C.proc. civ., art.453 C.proc. civ., art.351 C.proc. civ.

În dovedirea cererii, solicită administrarea probei cu înscrisuri (filele 4-25) și interogatoriu.

Analizând actele dosarului, instanța reține că, în baza contractului de asigurare facultativă a locuinței _________ nr. xxxxxx (fila nr.7), reclamanta C________ A___ SA a achitat asiguratului F_______ D_____ o despăgubire în valoare de 850 lei, prin OP nr. xxxxx/28.07.2014 (fila nr. 13), ca urmare a inundării apartamentului nr. 25 din _________________ București, _____________________. 8, sector 5, sursa inundației aflându-se in apartamentul nr. 28 de la etajul superior.

În ceea ce privește acest din urmă apartament, din relațiile comunicate de OCPI, DITL sector 5 si B___ Staiculescu si Z_____ (filele nr. 98, 99 si 126), rezultă că a facut obiectul unei executări silite, fiind adjudecat la 05.05.2015, dreptul de proprietate al dobânditorului înscris in cartea funciară, iar acesta pus in posesie in data de 16.07.2014.

Având in vedere că din cuprinsul procesului-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 16.07.2014 reiese că la momentul punerii in posesia adjudecatarului pârâții debitori părăsiseră deja apartamentul (ușa de acces fiind deschisa de către administratorul blocului) și în lipsa oricăror altor dovezi privind ocuparea efectiva a spațiului de către pârâți la 25.06.2014 (când s-a produs evenimentul asigurat), instanța apreciază că societatea reclamanta se putea îndrepta împotriva proprietarului, care, conform extrasului de carte funciara, era numita P____ I_____ S_____ și care avea obligația de a suporta riscurile generate inclusiv de funcționarea instalației de apa.

În consecință, prezenta acțiune va fi respinsa ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta ____________________, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ________________, sector 3 in contradictoriu cu paratii A____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, , A____ L_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii citați la ultimul domiciliu cunoscut în București, _________________, ___________, ___________, sector 5, prin afișare la ușa instanței și prin curator B______ A____ C_______, din București, Calea Călărașilor nr.253, ___________, _____________________ si A____ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, __________________, ___________, _______________, avand ca obiect plata sumei de 850 lei, reprezentand contravaloare despagubiri achitate in dosarul de dauna BU0132B14 si a dobanzii legale aferente.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti

Pronuntata in sedinta publica, azi 05.02.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. I.N/Tehnored. F.G

10 ex/15.02.2016