DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

operator de date cu caracter personal nr.8756

R O M Â N I A

JUDECATORIA G______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1525

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01.04.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE -P______ M_____

GREFIER - P____ V______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta _____________________ BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâtul B___ I____ D____, având ca obiect acțiune în regres.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 207 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:

Instanța, constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, apreciază procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Pe data de 29.07.2013, pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta U____ ASIGURARI SA BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâtul B___ I____ D____, prin care solicita să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2889,11 lei reprezentând contravaloarea reparației prejudiciului produs,dobânzii legale calculată asupra debitului principal, de la data plății despăgubirii către asiguratul lor, ca dată de transmitere a drepturilor persoanei păgubite către societatea lor (22.08.2011) și până la recuperarea integrala a debitului, dobânda calculată conform dispozițiilor O.G. nr. 13/2011, precum și a cheltuielilor de judecată .

În fapt, reclamanta a arătat că la data de 30.05.2011 pârâtul B___ I____ D____, conducând autovehiculul marca Seat, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a produs din vina sa un accident rutier, in urma caruia a fost avariat autotractorul marca Volvo, avand număr de inmatriculare XXXXXXXX, proprietatea VFS INT ROMANIA IFN SA-utilizator B___ Comtrans SRL Culpa in producerea accidentului a fost stabilita in sarcina paratului, astfel cum reiese din Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx emis de Politia Municipiului G______-Biroul Rutier

Autotractorul avariat era asigurat facultativ cu polița tip CASCO la U____ A________ SA, avand contractul de asigurare nr. AV xxxxxxx, in vigoare la data producerii accidentului, drept pentru care a deschis dosarul de dauna nr. xxxxxxxxxxxx si a achitat despăgubirea cuvenita, in valoare de 2889,11 lei, reprezentând contravaloarea reparației prejudiciului produs autotractorul marca Volvo, avand număr de inmatriculare XXXXXXXX, cu OP nr. xxxxx/22.08.2011 si OP nr. xxxxx/22.08.2011

Constatarea daunelor a fost efectuata de politie la data incheierii actului constatator, de unitatea service si de inspectorul lor de daune, valoarea prejudiciului produs de paratul B___ I____ D____ fiind stabilita in conformitate cu dispozițiile actelor normative in vigoare, in baza procesului verbal de constatare a daunelor, a devizelor de reparație si a facturilor fiscale depuse la dosarul de dauna.

Întrucât, la data producerii evenimentului rutier, paratul nu deținea o asigurare de răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule - RCA valabila, incalcand astfel prevederile art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - "Este interzisa circulația pe drumurile publice a vehiculelor care... precum si a celor neasigurate pentru răspundere civila pentru caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulație.", ale art. 76 din aceeași ordonanța - „(1) Vehiculele inmatriculate sau înregistrate, cu excepția celor cu fracțiune animala, care circula pe drumurile publice, trebuie sa aiba asigurare obligatorie pentru răspundere civila in caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulație, conform legii" si art. 48 din Legea nr. 136 /1995 privind asigurarile si reasigurările in Romania - "Persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania au obligația sa se asigure pentru cazurile de răspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule ..." intelege sa ne subroge in drepturile asiguratului lor, ca titular al dreptului creanței, in vederea repararii prejudiciului cauzat prin fapta ilicita.

Faptul ca obligația achitarii prejudiciului produs revine paratului in conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurările in Romania - In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor răspunzători de producerea pagubei..." coroborat cu prevederile art. 998 din Codul civil - "Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara si prevederile art. 999 din Codul Civil - „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa

Prin adresa nr. 515/15.02.2012, pârâtul a fost convocat la conciliere pentru data de 15.03.2012, in vederea soluționării pe cale amiabila a litigiului, insa acesta, deși a confirmat primirea notificării, nu s-a prezentat la sediul societatii lor si nici nu a răspuns acestei concilieri.

Creanța care face obiectul acțiunii este o datorie comerciala pentru care paratul datoreaza dobanda legala, in conformitate cu dispozițiile art. 43 Cod Comercial, deoarece operațiunile de asigurare sunt intotdeauna comerciale, iar prin subrogare creanța transmisa de la creditorul plătit la cel care i s-a subrogat in drepturi pastreaza aceasi natura comerciala. Mai mult decât atat, prin Decizia nr. 23/19.03.2007 înalta Curte de Casație si Justitie a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa înalta Curte de Casație si Justitie si a stabilit ca natura juridica a acțiunii în regres exercitate de asigurator (societatea de asigurare) împotriva persoanelor culpabile de producerea unui eveniment este comerciala. Astfel dobanda comerciala curge de drept de la data la care creanța a devenit exigibila, adica 22.08.2011-ziua in care U____ A________ SA a efectuat plata in favoarea debitorului-parat din prezenta acțiune către creditorul-asigurat.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art . 998-999 C.civ.,art. 194 și urm. C.pr.civ., art. 22, art. 48 din Legea nr. 136/1995, OUG nr. 195/2002, art. 43 C.______________________/2011.

Reclamanta a înțeles să se folosească cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cauză, a formulat întâmpinare pârâtul, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.

În fapt, pârâtul a arătat că reclamanta l-a chemat în judecată, solicitând plata sumei de 2889,11 lei reprezentând contravaloarea reparației prejudiciului produs; dobânzii legale calculata asupra debitului principal de la data plații despăgubirii si pana la recuperarea integrala a debitului; plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea acțiunii a aratat reclamanta ca la data de 30.05.2011 B___ I____ D____ conducând autovehiculul marca Seat cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX ar fi produs din vina sa un accident rutier in urma caruia a fost avariat autotractorul marca Volvo, avand nr. de inmatriculare XXXXXXXX, proprietatea VFS INT Romania IFN SA-utilizator B___ Comtrans SRL, culpa in producerea accidentului fiind in sarcina sa asa cum reiese din procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx emis de Politia Municipiului G______- Biroul Rutier.

Reclamanta a mai aratat ca autotractorul avariat era asigurat facultativ cu polița tip Casco la U____ A________ SA avand contractul de asigurare nr. AV xxxxxxx, in vigoare la data producerii accidentului drept pentru care s-a deschis dosarul de dauna si s-a achitat despăgubirea cuvenita.

Reclamanta a invocat prevederile art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurările in Romania coroborat cu prevederile art. 998 din C. civ. in sensul ca „orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara" si prevederile art. 999 C: civ. „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa"

In realitate nu are nicio vinovatie in producerea accidentului de circulație, singura vinovatie o are exclusiv asiguratul _____________________, respectiv conducătorul autotractorului avariat care era asigurat facultativ cu polița tip Casco la U____ A________ SA si care a fost despăgubit conform asigurarii facultative, el neputand răspunde civil pentru culpa exclusiva a asiguratului societatii de asigurare.

Justificarea asa zisei vinovați a sa este invocata prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/2011 al IPJ G______.

Procesul-verbal invocat de reclamanta a fost anulat de Judecatoria G______, soluția fiind definitiva constantandu-se ca nu se face vinovat de producerea accidentului .

Astfel prin sentința civila nr. 7237/03.10.2012 a Judecătoriei G______ s-a admis plangerea formulata de el impotriva procesului- verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.05.2011 incheiat de IPJ G______, pe care l-a anulat in totalitate constantandu-se ca nu se face vinovat de contravenție reținuta in sarcina sa, neputandu-se retine culpa sa si ca in raport de modalitatea in care faptele s-au petrecut, cele consemnate in procesul-verbal nu corespund adevarului, lucrurile petrecandu-se in cu totul alt mod, șoferul tirului intrând pe contrasens. Hotararea instanței de judecata este definitiva.

In concluzie nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier, nu este responsabil de prejudiciu astfel că solicită respingerea acțiunii reclamantei.

In mod corect U____ A________ SA a achitat despăgubirea cuvenita reprezentând contravaloarea reparației prejudiciul produs autotractorului marca Volvo acesta fiind asigurat facultativ cu polița tip Casco, iar acțiunea in regres a U____ A________ SA impotriva sa nu are nciun temei asa cum a aratat mai sus.

In drept: invocă disp. art. 205 C. p. civ.

Probe: înscrisuri repectiv sentinta civila nr. 7237/03.10.2012 pronuntata de Judecatoria G______ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, martorii B____ R____ C______ si B____ C_______ R_____.

La întâmpinarea depusă de pârât reclamanta a formulat răspuns.

Părțile au înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar instanța a dispus atașarea dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXX arhivat la Judecătoria G______ în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 7237/03.10.2012.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține că împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat pe data de 30.05.2011 de agentul constatator I.P.J. G______ ,pe care se fundamentează acțiunea reclamantei, pârâtul a formulat plângere potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, ce a făcut obiectul dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

Această cauză a fost soluționată prin sentința civilă nr. 7237/03.10.2012 rămasă irevocabilă prin nerecurare, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.05.2011.

Pentru a adopta această soluție, Judecătoria G______ a reținut că sub aspectul temeiniciei, petentul a administrat probe din care rezultă o altă situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator.

Astfel, martorul B____ M____ C______ R____, care se afla în autoturism cu petentul a declarat că se aflau pe centura G______, într-o curbă venea un tir din sens invers, a intrat pe sensul de mers al autoturismului condus de petent, iar în acel moment a avut loc o coliziune între cele două autovehicule .

A mai arătat martorul că drumul era prevăzut cu linie continuă, petentul circa normal, iar TIR-ul a intrat pe contrasens.

La solicitarea instanței, intimatul a înaintat decât declarația celor implicați în incident cu mențiunea că la data săvârșirii contravenției nu au fost efectuate planșe foto.

Ca atare, în raport de modalitatea în care faptele s-au petrecut, instanța apreciază că aspectele consemnate în procesul verbal nu corespund adevărului, lucrurile petrecându-se în cu totul alt mod.

Față de cele arătate, instanța a apreciat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, neputându-se reține culpa acestuia în comiterea contravenției, ca element constitutiv al contravenției.

Reține instanța că în contextul în care printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă a fost anulat procesul verbal de contravenție încheiat de organele de poliție, statuându-se că pârâtul nu se face vinovat de comiterea contravenției, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 22 Legea 136/1995 referitoare la subrogarea asiguratului în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei .

Din aceste considerente, în baza art. 424 NCPC și art. 22 Legea 136/1995, instanța urmează să respingă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta _____________________ BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, ___________________, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul B___ I____ D____, domiciliat în mun. G______, _______________________/220, _____________, jud. G______.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.04.2014.

PREȘEDINTE,

GREFIER,

Red.Jud.P.M.

Dact.Ș.P.

Ex.4/2015