R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA a II-a CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ NR.62/2012

Ședința publică din data de 23 aprilie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_______ P____

JUDECĂTOR: A______ M____ C________

GREFIER: L_______ F______

S-a luat în examinare cererea de completare a deciziei civile nr.50 din 19.03.2012 pronunțat în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj, formulată de petenta R____ A_______ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ –N_____ în contradictoriu cu intimata G__ T_____ SPORT SRL.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat V_____ R___ pentru petenta R____ A_______ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ –N_____ și avocat C_______ L_______ F______ pentru intimata G__ T_____ SPORT SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatei depune la dosarul cauzei întâmpinare, din care un exemplar comunică și cu reprezentantul petentei, și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune.

Reprezentantul petentei arată că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării și că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune.

Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 159¹ alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art.281 alin.2 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, acordă cuvântul pe cererea formulată.

Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și completarea hotărârii cu suma executată de B.E.J. K_____ L______ F_____, întrucât hotărârea pronunțată este imposibil de pus în executare, nu cuprinde expres suma.

De asemenea, arată că hotărârea pronunțată trebuia să tranșeze definitiv litigiul,iar pentru lămurirea sumei ar trebui să facă o contestație la executare.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.50 din 19.03.2012 pronunțat în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj întrucât nu sunt incidente dispozițiile art.281 alin.2 C.pr.civ. iar prin decizia civilă nr.50 din 19.03.2012, instanța s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere.

Motivele expuse sunt nemulțumiri cu privire la motivarea hotărârii, fiind motive de recurs și nu a unei cereri de completare a hotărârii.

În replică, reprezentantul petentei arată că cererea formulată nu a vizat modul în care a fost motivată hotărârea, la momentul formulării cererii hotărârea nici nu era motivată.

Curtea reține cauza în pronunțare asupra cererii formulate.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 50 din 19.03.2012 pronunțat în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj, a fost admisă în parte cererea formulată de R____ A_______ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-N_____.

S-a dispus întoarcerea executării silite săvârșite împotriva petentei R____ A_______ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-N_____ de către intimata ___________________ SRL, cu sediul în Z____, ______________________. 12, ______________________ 9, jud. S____, în temeiul deciziei civile nr.120/15.06.2011 a Curții de Apel Cluj, casată prin decizia civilă nr.572/09.02.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, executare silită efectuată în dosarul execuțional nr.462/2011 al Biroului executorului judecătoresc K_____ L______ F_____, prin restituirea sumelor executate în baza deciziei casate.

A fost obligată intimata la plata către petentă a sumei de 25.236,08 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de completare a dispozitivului R____ AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ- N_____, solicitând completarea hotărârii pronuntate in dosarul nr.XXXXXXXXXXX la data de 19.03.2012 cu menționarea sumei de 2.107.008,49 lei la care să fie ținută a o restitui intimata _________________ în favoarea recurentei.

În motivarea cererii, se arată că la data de 12.08.2011 _________________ a formulat o cerere către B__ K_____ L______ F_____ prin care acestuia din urmă i se solicită continuarea executării silite începută de B__ S_______ R____ M_____, pentru suma de 2.081.201,26 lei, conform titlului executoriu decizia civila nr.120/2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La data de 16.08.2011, intimata _________________ a solicitat B__ K_____ L______ F_____, înfiintarea de popriri asupra sumei rămase de executat în cuantum de 2.081.201,26 Ici, plus cheltuielile de executare. Primul act de executare realizat de catre B__ K_____ L______ F_____ la data de 16.08.2011 il constituie procesul verbal de stabilire a sumelor care urmeaza a fi executate silit in dosarul executional nr.462/20 11. Inscrisul denumit proces verbal de constatare a fost redactat asa cum reclama in mod obligatoriu dispozitiile art.3 717 alin. 3 si 4 din codul de procedura civila. Acest inscris cuprinde mentiunea referitoare la suma care urmeaza a fi executata silit, respectiv 2.107.008,49 lei, compusa din 2.081.201,26 lei, plus cheltuielile de executare - onorariul executorului judecatoresc, in suma de 25.806,74 lei. Potrivit dispozitiilor legale mai sus indicate, procesul verbal astfel intocmit constituie titlu executoriu.

Ulterior, tot la data de 16.08.2011, B__ K_____ L______ F_____ emite adrese către terții popriți, E.ON GAZ Distribuție SA, CEC BANK, CEC BANK Sucursala Cluj, TREZORERIA CLUJ-N_____, MUNICIPIUL CLUJ-N_____, CONSILIUL LOCAL CLUJ-N_____, D.R.D.P Cluj, MUNICIPIUL D__, _____________, ___________________, ___________________ SA, _______________________________, ______________, ______________, MUNICIPIUL T____, prin care le pune în vedere faptul că _________________ a renunțat la serviciile B__ S_______ R____ M_____ și a solicitat continuarea executării silite. În toate aceste adrese către tertii popriti, executorul judecătoresc face referire la creanta restantă, respectiv 2.107.008,49 lei, reprezentând debit si onorariu executional.

In cadrul executarii silite, la data de 18.08.2011 s-a încheiat de către B__ K_____ L______ F_____ un proces-verbal prin care s-a constatat că în urma popririlor înființate, s-a obtinut din executarea silita a recurentei, suma de 597.062,78 lei, iar aceasta suma i-a fost eliberata creditoarei, intimata ___________________ SRL.

Conform procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita a recurentei întocmit de catre B__ K_____ L______ F_____ la data de 20.09.2011, s-a obtinut din executarea silita a acesteia suma de 341.949,42 lei, aceasta suma fiind distribuita intimatei cu urmatoarele specificatii: cheltuieli de judecată în baza Deciziei civile nr.120/2011 a Curții de Apel Cluj (78.433, 26 lei); onorariu execuțional (25.806,74); și "venitul nerealizat" de către creditoarea _________________, potrivit deciziei amintite (237.709,42 lei).

Potrivit somației comunicate de catre B__ K_____ L______ F_____ recurenta la data de 26.09.2011 mai avea de achitat in dosarul executional nr.462/2011 un rest de 1.142.189,41 lei.

Aceasta suma a fost achitata in urma popririi contului acesteia deschis la Trezoreria municipiului Cluj N_____ conform extrasului de cont, la data de 27.10.2011.

La data de 28.10.2011 B__ K_____ L______ F_____ a comunicat Trezoreriei Cluj-N_____, că față de suma de 1.142.189,41 lei achitata la data de 27.10.2011, a mai rămas un rest de 25.811,68 lei. La aceeași dată, potrivit extrasului de cont, Trezoreria municipiului Cluj N_____ a achitat in favoarea creditoarei in dosarul executional și această din urma sumă. Astfel: 597.062,78 + 341.949,42 + 1.142.189,41 + 25.811,68 = 2.107.013,29 lei, diferența achitata in plus de subscrisa de 4.8 lei față de 2.107.008,49 lei fiind insignifiantă.

La data de 31.10.2011 B__ K_____ L______ F_____ a intocmit ultimele acte de executare, respectiv adresele de ridicare a popririlor infiintate asupra conturilor recurentei, prin care tertii popriti erau incunostiintati că pot proceda la sistarea popririi înfiintată asupra sumei datorate de aceasta, avand in vedere ca debitul in suma de 2.107.008, 49 lei a fost recuperat. Prin urmare, nu există nicio urmă de îndoială că, intimata _________________ a procedat la executarea silita a recurentei pentru suma de 2.107.008,49 lei, reprezentând debit și onorariul executorului judecătoresc în baza deciziei nr. 120/15.06.2011 pronunțată de CAP în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Prin întâmpinare, _______________________ SRL Z____ a solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 50/2012 ca fiind neîntemeiată.

În motivarea poziției procesuale, se arată următoarele:

Desi petenta RADP Cluj N_____ a solicitat prin cererea de intoarcere a executarii silite ca instanta sa dispuna intoarcerea executarii silite pentru suma de 2.107.008,49 lei, instanta de judecata a motivat in considerentele deciziei pronuntate aceea ca "cu privire la cuantumul sumei de bani care urmeaza a fi restituita petentei, aceasta va fi determinata efectiv in cursul executarii silite a prezentei hotarari, pe baza actelor din dosarele de executare ale celor doua birouri ale executorilor judecatoresti implicați, cu luarea in considerare a caracterului executoriu al sentinței comerciale nr. 2176/C/2010 a Tribunalului Comercial Cluj, potrivit arte 720 indice 8 c. pr.

Civ.".

Avand in vedere aceste motive expuse chiar de catre instanta de jucata, considera ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 281 indice 2 c. pr. Civ. relative la completarea hotararilor judecatoresti.

In speta, prin hotararea pronuntata instanta nu a omis sa se pronunte asupra niciunui capat de cerere principal sau accesoriu formulat de catre petente prin cererea introductiva de instanta astfel cum in mod eronat sustine petente prin cererea de completare a dispozitivului.

Instanta a precizat in mod expres care sunt considerentele sale pentru care nu poate stabili cuantumul sumei pentru care urmeaza a se face intoarcerea executarii silite si pe cale de consecinta nu a admis in totalitate cererea formulata de catre petente, cu atât mai mult cu cât la acest dosar a fost respinsa solicitarea intimatei de acvirere, in probetiune, a dosarului executional.

Nemultumirile petentei legate de Decizia nr. 50/2012 nu pot fi invocate decât pe calea de atac a recursului si nicidecum pe calea unei cereri de completare a dispozitivului acestei hotărâri, atata timp cat instanta nu a omis sa se pronunte asupra solicitarilor petentei, ba mai mult a lamurit sub toate aspectele având în vedere subzistenta sentintei nr. 2176/2010.

Celelalte motive invocate de catre petente legate de cuantumul sumei solicitate de catre aceasta prin cererea de intoarcere a executarii silite nu sunt decât motive care evoca fondul cauzei, ce a fost deja analizat sub toate aspectele de instanța de judecată prin Decizia 50/2012, motiv pentru care invocarea lor pe calea unei cereri de completare a dispozitivului este inadmisibila, astfel că și cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 50/2012 este inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile unei astfel de cereri, prevăzute de art.281² C.pr.civ.

Analizând cererea de completare a deciziei civile nr.50/2012 a Curții de Apel Cluj prin prisma dispozițiilor art.281² C.proc.civ., instanța reține următoarele:

Prin cererea introductivă de instanță din dosarul nr.XXXXXXXXXXX, reclamanta RADP Cluj N_____ a solicitat întoarcerea executării silite săvârșite împotriva sa de către pârâta ___________________ SRL în temeiul deciziei civile nr.120/2011 a Curții de Apel Cluj, în dosarul execuțional al B__ K_____, prin restituirea în favoarea sa a sumei de 2.107.008.49 lei.

Prin decizia a cărei completare s-a solicitat, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată și a dispus întoarcerea executării silite efectuate împotriva petentei prin restituirea sumelor executate în baza deciziei casate.

Uzând de calea deschisă de art.281² C.proc.civ., reclamanta dorește a se completa decizia pronunțată cu suma de bani întocmai cum a fost solicitată, detaliind, în susținerea cererii, modul cum s-a desfășurat executarea silită împotriva sa în temeiul deciziei 120/2011, pentru a justifica solicitarea de menționare a cuantumului sumei.

Curtea apreciază că se poate dispune completarea unei hotărâri numai în ipoteza în care instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere, lăsându-l complet nesoluționat, nu și atunci când acesta a fost soluționat, însă nu în maniera dorită de reclamant.

În speță, din chiar dispozitivul deciziei nr.50/2012 rezultă cu claritate faptul că cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, fiind dispusă întoarcerea executării prin restituirea sumelor executate în baza deciziei casate – fără a se menționa cuantumul exact, pentru motivele care au fost consemnate ulterior în considerentele hotărârii. Or, prin „completarea” hotărârii cu suma inițial solicitată, petenta urmărește de fapt admiterea în totalitate a pretențiilor sale și, deci, modificarea soluției pe o cale nepermisă de lege și nu ca urmare a controlului judiciar în cadrul unui eventual recurs.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.281² C.proc.civ., curtea va respinge cererea de completare a deciziei civile nr.50/2012 a Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea de completare a deciziei civile nr.50 din 19.03.2012 pronunțate în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj, formulată de petenta R____ A_______ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ – N_____ în contradictoriu cu intimata G__ T_____ SPORT SRL.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 23.04.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

C_______ P____ A______ M____ C________ L_______ F______

Red. C.P./Dact. GC

4 ex/21.05.2012