Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX** Recurs
Completare/lămurire dispozitiv
TRIBUNALUL B_______
Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal
Ședința publică din data de 15 iunie 2015
Instanța compusă din:
Președinte - T________ C_______
Judecător – S_______ D____
Judecător – P_______ M_____
Grefier – A____ E____
La ordine judecarea recursului formulat de recurentul reclamant C_______ I___, în contradictoriu cu intimații C__ B___ SA B_______, C__ B___ SA București, _____________________ Broscăuți, împotriva Încheierii Camerei de Consiliu din 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant C_______ I___ și consilier juridic A____________ N_____ C_______ pentru pârâta C__ B___ SA București, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că la dosar au fost depuse precizări la cererea de recurs, formulate de recurentul reclamant C_______ I___, precum și chitanța taxă judiciară de timbru aferentă cererii de recurs în cuantum de 100 lei.
Consilier juridic A____________ N_____ C_______ depune la dosar împuternicire avocațială, la care atașează note de concluzii și, având cuvântul invocă faptul că pârâta _______________________ prin lichidatorul numit din 2013, respectiv B________ L______.
Instanța constată că ________________ citată corect, dovada de citare cu această societate fiind primită sub stampilă și semnătură de lichidator B________ L______, potrivit dovezii de citare de la fila 12 dosar.
Văzând că nu sunt de formulat alte cereri ori de adus, noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente cu privire la fondul cererii de recurs.
Recurentul reclamant C_______ I___ arată că din 2001 și până în prezent nu s-a reușit să se constate vreun fals cu privire la actele de ipotecă și contractul de credit, însă s-a ajuns la situația în care i s-au vândut bunurile în baza unor înscrisuri false. Precizează că datoria pe care o avea la C__ este prescrisă. Apreciază că hotărârea Judecătoriei D______ este nelegală, întrucât nu s-a constatat acel fals în contractul de ipotecă și credit. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Consilier juridic A____________ N_____ C_______ solicită respingerea, ca neîntemeiat, a recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică, potrivit concluziilor de la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L,
Asupra cererii de recurs, de față;
Prin cererea depusă la data de 14.01.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX* petentul C_______ I___ a solicitat în contradictoriu cu intimații C__ B___ S.A., C__ B___ Sucursala B_______, S.C. F____ I_______ S.R.L. Broscăuți, prin lichidator judiciar B_______ S______ și S.C. F____ I_______ S.R.L. Broscăuți, prin lichidator judiciar B_______ L______, în conformitatea cu disp art. 442 cod procedură civilă, îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii nr. 526/08.03.2012 a Judecătoriei D______.
În motivare petentul a arătat că instanța, din eroare, în loc să judece revizuirea sentinței civile nr. 2253/22.11.2010, a judecat revizuirea sentinței civile nr. 734/30.05.2008.
Prin sentința civilă nr. 114/24.01.2014 a Judecătoriei D______, cererea având ca obiect îndreptarea erorii materiale, lămurirea și completarea sentinței civile nr. 562/08.03.2012 a fost respinsă ca neîntemeiată.
Recursul formulat de C_______ I___ împotriva acestei sentințe, a fost admis prin decizia nr. 753 R din 06.10.2014 a Tribunalului B_______, a fost casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei D______ cu nr. XXXXXXXXXXXXX din 12.02.2015.
Cu ocazia rejudecării, petentul asistat de avocat ales, și-a precizat cererea, în sensul că a arătat că solicită lămurirea dispozitivului sentinței civile 562/08.03.2012 pronunțată de Judecătoria D______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*. În motivare, a arătat că prin sentința civilă menționată instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, fără să analizeze dacă contractul de gaj și cel de ipotecă au fost încheiate în fals și că există contradicții între obiectul cererii și considerentele sentinței civile 562/08.03.2012.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata C__ B___ S.A. a solicitat respingerea cererii de lămurire a dispozitivului ca neîntemeiată, arătând că acesta este foarte clar, în sensul că cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. A mai arătat că împotriva sentinței nr. 562/08.03.2012 petentul a formulat recurs, sentința recurată a fost casată și reținută cauza spre rejudecare de către Tribunalul B_______, care prin hotărârea nr. 545/07.05.2013 a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Prin Încheierea de ședință din 17 martie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX
Judecătoria D______ a respins cererea formulată de petentul C_______ I___, în contradictoriu cu intimații C__ B___ S.A., C__ B___ Sucursala B_______, S.C. F____ I_______ S.R.L. Broscăuți, prin lichidator judiciar B_______ S______, respectiv prin lichidator judiciar B_______ L______, pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 562/08.03.2012 pronunțată de Judecătoria D______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Având în vedere că potrivit art. 3 alin. 1 dispozițiile noului cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________ și că sentința ce face obiectul cauzei de față este pronunțată anterior acestui moment, instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile vechiului cod de procedură civilă.
Potrivit art. 281 indice 1 alin. 1 din vechiul cod de procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Or, analizând dispozitivul sentinței civile nr. 562/08.03.2012, instanța de fond a reținut că acesta nu cuprinde dispoziții potrivnice și nici nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea sa, în condițiile în care în acesta s-a menționat că cererea de revizuire este respinsă ca inadmisibilă.
Având în vedere dispozițiile art. 281 indice 1 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, și practica judiciară în materie (în acest sens decizia nr. 202/A/2006 a Curții de Apel București secția IV Civilă și Decizia nr. 218/2004 a aceleiași instanțe) instanța de fond a reținut că neconcordanțele între considerente și dispozitiv pot fi invocate numai printr-o cale de atac (de care petentul a și uzat, aceasta fiind respinsă prin decizia nr. 545/07.05.2013) și nu prin intermediul procedurii lămuririi dispozitivului, ceea ce este susceptibil de lămurire fiind doar dispozitivul hotărârii judecătorești.
Față de cele arătate, instanța de fond a respins cererea de lămurire a dispozitivului formulată de petentul C_______ I__, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamantul C_______ I___, pe care a arătat că o consideră nelegală și netemeinică.
Precizează petentul că a solicitat instanței să se pronunțe cu privire la lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 562/08.03.2012 a Judecătoriei D______, întrucât instanța nu a cercetat dosarul a cărei revizuire a solicitat-o și astfel au luat naștere alte litigii.
Arată că instanța a reținut că împotriva sentinței nr. 562 a fost exercitată calea de atac și în recurs aceasta a fost casată, iar acțiunea respinsă ca neîntemeiată, însă apreciază că instanța de recurs nu a putut da o soluție corectă, tocmai pentru că a avut în vedere dispozitivul sentinței nr. 562, care făcea referire la o altă sentință decât cea a cărei revizuire s-a solicitat.
Totodată, precizează că deși a încercat de aproape 10 ani să dovedească nulitatea contractelor întocmite de C__ B___ și deși o instanță superioară în grad a constatat că cererile sale sunt respinse fără analizarea acestei situații – pentru dovedirea căreia există o multitudine de documente – la acest moment este în imposibilitatea materială de a obține revizuirea unor sentințe date în mod evident cu aplicarea greșită a legii.
La data de 18 mai 2015 petentul C_______ I___ a depus la dosar precizări prin care a arătat că apreciază încheierea atacată cu prezentul recurs ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond, din eroare în loc să se pronunțe în lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 562/2013 s-a pronunțat asupra unei alte sentințe.
Pârâta C__ B___ SA București a depus la dosar concluzii scrise la termenul pentru dezbateri, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, care se încadrează în disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat și-l va respinge, pentru cele ce în continuare se vor arăta:
La data de 21.02.2006, contestatorul C_______ I__ a formulat o contestație la executare împotriva titlurilor executorii ce au făcut obiectul dosarului nr. 483/2006. Prin Sentința civilă nr. 333/29 martie 2006, Judecătoria D______ a admis cererea formulată și a constatat perimată executarea pornită în dosarul nr. 160/2002 a executorului judecătoresc P___ D_____.
Prin Decizia nr. 614/2006 Tribunalul B_______ a admis recursul declarat de creditoarea Sucursala C__ B_______ și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Contestația în anulare formulată împotriva acestei Decizii a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia nr. 986/2006 Tribunalului B_______.
Învestită cu rejudecarea contestației la executare Judecătoria D______ a pronunțat Sentința nr. 1539/2006 (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX) prin care a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului C_______ I__ și a respins în consecință, cererea formulată.
Prin Decizia nr. 795/2007 Tribunalul B_______ casează și această sentință, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Într-o nouă rejudecare este pronunțată Sentința nr. 734/2008 (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), prin care a fost admisa excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost respinsă contestația la executare ca inadmisibilă. Recursul formulat împotriva acestei sentințe este respins prin Decizia nr. 818/08.10.2008, iar prin Decizia nr. 144/10 februarie 2009 a fost respinsă contestația în anulare formulată împotriva ultimei decizii menționate.
Prin decizia nr. 6256/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulata împotriva sentinței nr. 734/2008, în favoarea Judecătoriei D______.
Cererea de revizuire astfel formulată este respinsă de Judecătoria D______ prin Sentința nr. 1803/2009 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Recursul promovat împotriva acestei sentințe a fost admis prin Decizia nr. 163/9.02.2010, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Prin Sentința nr. 2253/22.11.2010 pronunțata în dosarul nr. 1673/222/210 Judecătoria D______ a admis cererea de revizuire, a schimbat în tot Sentința nr. 734/2008 și a anulat actele de executare.
Recursul promovat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 472/2011 iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Reinvestită cu soluționarea cererii de revizuire, Judecătoria D______ respinge cererea ca inadmisibilă prin Sentința nr. 562/08.03.2012.
Împotriva sentinței nr. 562/08.03.2012 a formulat recurs contestatorul C_______ I__. Tribunalul B_______ a admis recursul și a casat cu reținere sentința recurată, prin Decizia nr. 264/27.02.2013, iar prin Decizia nr. 545/07.05.2013 a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire. Prin Decizia nr. 939/2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva Deciziei nr. 545/2013.
Prin cererea adresată Judecătoriei D______ la data de 14.01.2014, precizată în rejudecare și reconfirmată prin prezentul recurs, contestatorul a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr. 562/08.03.2012.
Instanța de fond s-a conformat dispozițiilor instanței de control judiciar și a cerut precizări contestatorului, acestea fiind, după cum s-a arătat, în sensul menținerii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 562/08.03.2012, care însă nu mai există, fiind desființată prin casarea cu reținere.
Ca atare, această sentință nu mai produce efecte, nemaiputând fi supusă analizei revizuirea sa, astfel încât prima instanță în mod corect a respins cererea de lămurire a dispozitivului.
Pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt date alte motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul reclamant C_______ I___, din D______, _________________________. 80, județul B_______, în contradictoriu cu intimații C__ B___ SA Sucursala B_______, Piața Revoluției nr. 7, județul B_______, C__ B___ SA București sector 3, Calea Victoriei nr. 13, _____________________ Broscăuți, județul B_______ – prin lichidator judiciar B_______ L______ din B_______, _____________________. 5, județul B_______, respectiv lichidator judiciar B_______ S______ din D______, ___________________, ____________. A, _______________________, împotriva Încheierii Camerei de Consiliu din 17 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 15 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
T________ C_______ S_______ D____, P_______ M_____ A____ E____
Red. P.M.
Dact. A.E./PM
2 ex/ 07.07.2015
Jud. fond C_____ N______
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025