Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 05 Martie 2015

Președinte - A___ T________

Judecător I_____ D_____

Grefier E____ C______

Decizia nr. 251/civ

Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant S.C. C__ IAȘI S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L. și pe intimat ASOCIAȚIA DE P__________ _________________ obiect pretenții CERERE COMPLETARE DISPOZITIV + CERERE ÎNDREPTARE EROARE MATERIALĂ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015, când:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față ,

Prin sentința civilă nr. 9716/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași s-a dispus :

Admite exceptia prescrierii dreptului la actiune pentru penalitățile de întârziere acumulate in perioada 11. 2006 - 02 08 2010 in cuantum de 4034,22.

Admite in parte cererea reclamantei S.C. C__ IASI S.A societate in insolvență, prin lichidator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L înregistrata la data de 10 08 2012 înregistrata cu n r XXXXXXXXXXXXXX l a data de 02 08 2013 , formulata in contradictor cu parata ASOCIATIA DE P__________ __________________ obiect pretentii ,

Obliga parata la plata sumei de 1560,14 lei reprezentand penalitati de întârziere acumulate în perioada 02. 08. 2010 - 02. 08 2013 si la plata cheltuielilor de judecata respectiv onorariu de expert 1000 lei si 500 lei onorariu de avocat .

Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte :

Relatiile dintre cele doua parti au fost stabilite initial prin Protocolul incheiat la data de 31 07 2002 depus la fila 9 dosar.

Ulterior partile au încheiat un contract de furnizarea energiei termice nr 871 din 02 06 2010 depusa la fila 10 dosar .

In ce priveste exceptia prescrierii dreptului la actiune pentru debitul mai vechi de trei ani anteriori introducerii actiunii instanta retine ca reclamanta a solicita respigerea exceptiei invocand in aparare existenta unei clauze penale prin care inscrise in contractul de furnizare a energiei termice si in virtutea cărei parata si-a insusit debitele anterioare .

Din analiza contractului de furnizare a energiei termice nr. 871 din 02 06 2010 depus la fila 10 dosar instanța reține ca nu s-a stipulat nici o clauza prin care parata isi asuma preluarea debitelor anterioare mai mult nu s-a identificat cuantumul acestui debit .

In aceste conditii retine instanța ca sustinerea reclamantei este neintemeiata urmarind in consecinta sa o inlature.

Din coroborarea înscrisurilor cu mențiunile din anexa 1 la raportul de expertiză și concluziile expertului (f.105, 118), faptul că sumele acumulat cu titlu de penalitati au o valoare de 4034,22 lei , fără a fi înscrisă pe chitanțele de plată valoarea penalităților datorată, ceea ce înseamnă că atât timp cât nu a fost dovedită intervenția vreunei cauze de întrerupere a cursului prescripției din cele prevăzute în mod expres de art.16 din Decretul nr.167/1958, cu modificările și completările ulterioare penalitățile de întârziere sunt prescrise pentru perioada 11. 2006 - 02 08 2010.

Pentru a aprecia astfel instanța a avut în vedere prev. art.1 din Decretul nr.167/1958, cu modificările și completările ulterioare, conform căruia, ” Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacã nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.”, coroborat cu prev. art.3 din același text de lege care stabilește termenul general de prescripție de 3 ani, dar și a prev. art.12 din Decretul nr.167/1958, ce prevede că dreptul la acțiune cu privire la prestațiile succesive se stinge printr-o prescripție deosebită.

Din considerentele arătate instanța va admite așadar excepția prescripției dreptului la acțiune pentru sumele datorate cu titlu de penalități de întreținere restante anterioare datei de 02 08 2010 , în cuantum de 4034,22 lei, respingând în mod implicit solicitarea de acordare a acestora .

Cu privire la debitul acumulat dupa data de 02 08 2010 cu titlu de penalitati ia act instanța ca prin raportul de expertiza s-a retinut că valoarea acestor penalitati acumulată in perioada 11 2006 – 08 2010 este de 5594,36 lei .

Din aceasta suma a retinut instanța ca s-a precris dreptul la actiune pentru valoarea de 4034,22 lei acumulata pana la data de 02 08 2010 rezultand că in fapt parata mai datoreaza suma de 1560,14 lei .

F___ de situatia de fapt retinută instanța va admite in parte cererea reclamantei urmând sa oblige parata la plata sumei de 1560,14 lei cu titlu de penalitati .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel ______________ prin administrator Judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL criticând-o ca nelegala si netemeinica.

Se solicita admiterea apelului , modificarea in parte a sentinței civile a Judecătoriei Iași si obligarea paratei si la plata penalităților indicate.

In susținerea poziției procesuale se arata ca prin sentința sus-indicata instanta a admis in parte actiunea invocând ca o parte din sumele solicitate cu titlu de c/valoare energie termica si penalitati de întârziere sunt prescrise.

Se invoca recunoașterea sumelor datorate si angajarea paratei la plata acestora dar si întreruperea cursului prescripției prin aceasta recunoaștere.

Apelanta a fost citată cu mentiunea de a face dovada manadatului administratorului judiciar cu privire la promovarea caii de atac..

Pentru termenul din data de 05.03.2015 apelanta a depus ca si dovada a calitatii de reprezentant pe numitul B________ C_____.

Având in vedere actele depuse, instanta de apel a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant.

Analizând cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului B________ C_____ in calitate de de reprezentant al reclamantei apelante instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit disp. art. 80 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.

Reclamanta apelanta _____________ afla in procedura insolventei, avand ca si administrator judiciar numit MRL Iasi SPRL. Recursul a fost promovat de C__ SA prin administrator special B________ C_____ si neinsusit de catre administratorul judicar.

Apelul nu a fost insusit semnat de catre MRL Iasi SPRL

Potrivit disp. art. 82 Cod procedură civilă, „când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții , va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor .

Dacă acestea nu se acoperă cererea va fi anulată .

Or, în speță, deși instanța a pus în vedere apelantei să depună la dosar dovada calitatii de reprezentant, pentru introducerea caii de atac, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a făcut dovada cerută expres de dispozițiile legale.

Pe cale de consecință deoarece apelul nu a fost insusit de catre MRL IAsi SPRL , tinand cont si de atributiile fiecaruia conferite de legea insolventei, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a apelantei , excepție invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, va anula cererea de apel pentru lipsa dovezii calității de reprezentant în promovarea căii de atac, cu consecinta mentinerii sentinței civile pronunțată de către Judecătoria Iași .

Intimata a solicitat cheltuieli de judecată .

Însă dovada acestor cheltuieli a fost depusă după închiderea dezbaterilor .

Art. 394

Închiderea dezbaterilor în fond

(3) După închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.

Din modul de formulare a normei din art. 394 rezultă că nu este posibilă, după închiderea dezbaterilor, nu doar formularea de cereri noi, însă nici măcar depunerea vreunui înscris. O aplicație a dispozițiilor art. 394 se regăsește în art. 452, potrivit căruia partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie să depună dovada existenței și a întinderii acestora cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Astfel va fi respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează apelul formulat de către S.C. C.E.T. IAȘI S.A. împotriva sentinței civile nr. 9716/09.07.2014, pronunțată de către Judecătoria Iași, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant în promovarea căii de atac.

Definitiva .

Pronunțată în ședința publică din 05.03.2015..

Președinte, A___ T________		Judecător, I_____ D_____
	Grefier, E____ C______

Red D.I../Tehnored.D.I./4 ex

Jud. fond: C_______ C_____