R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A C I V I L Ă Nr. 392/2014

Ședința publică din 22 Octombrie 2014

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : I___ P______

JUDECĂTOR F_______ M______ M_____

JUDECĂTOR V_____ C_____

GREFIER L_____ C_______ A_______

S-a luat în examinare cererea de completare a Deciziei civile nr. 651/2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXXavând ca obiect pretenții, formulată de petent G______ R___, în contradictoriu cu intimații __________________________, I_______ P____ V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Se constată că la 17.10.2014 petentul a depus la dosar un înscris numit „Excepție de nelegalitate”, expediat prin fax. La 21.10.2014 s-a depus la dosar originalul înscrisului, 3 exemplare.

Instanța, din oficiu pune în discuție excepția tardivității cererii de completare și reține cauza în pronunțare pe aceasta.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin decizia civilă nr. 651 din 27.ll.2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul G______ R___, împotriva sentinței civile nr. ll794 din 04.l2.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXX prin care s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul GAULICĂ R___, împotriva pârâtei ____________________ Bistrița și a intervenientului forțat I_______ P____ V_____, fiind obligată pârâta ____________________ să plătească reclamantului suma de 6.174 lei, cu titlu de despăgubiri, cu mențiunea că numitul G______ R___ a formulat un nou recurs la Curtea de apel Cluj împotriva deciziei civile nr. 65l din 27.ll.20l3 pronunțată de Tribunalul Bistrița, care a fost respins .

Ulterior, la data de 26.05.2014, s-a formulat o cerere de completare a deciziei civile nr. 65l din 27.ll.20l3 care a fost înregistrată în dosar nr. l739/ll2/20l4, prin care petentul G______ R___ solicită completarea deciziei civile nr. l8l/20l4 pentru nepronunțarea asupra capetelor de cerere de îndreptare a Deciziei civile nr. 65l/20l3 cu privire la susținerile părților și cele de calcul.

În motivare s-a arătat că prin cererea anterioară adresată Tribunalului, petentul G______ R___ a solicitat ca potrivit art. 28l C.pr.civ, să se dispună îndreptarea deciziei civile nr. 65l/20l3 având în vedere omisiunile de calcul, precum și orice alte erori care se vor adeveri cu prilejul soluționării excepției de neconstituționalitate a alin.4 a art.63 din Legea nr. l36/l995. La data de 09 aprilie 20l4, Tribunalul a soluționat cererea petentului printr-o încheiere, sub denumirea decizie civilă nr. l8l/20l4, fără însă a se pronunța asupra unor capete de cerere. Astfel spus, tribunalul s-a pronunțat asupra capătului de îndreptare a unor erori, a admisibilității de sesizare a CCR privind excepția de neconstituționalitate ridicată în cauză și a omis a se pronunța asupra capătului de cerere privind omisiunile cu privire la susținerile părților precum și cele de calcul. Prin urmare, reformarea deciziei civile nr.65l/20l3 nu a putut fi calificată prin intermediul căilor de atac prev.de art. 3l7-3l8 C.pr.civ, s.a. pentru motivul prevăzut la art.28l/2 lit.a) întrucât o astfel de hotărâre a devenit arbitrară și nu permite exercitarea controlului judiciar, conducând la o casare cu trimitere chiar dacă, strict teoretic, instanța s-a pronunțat pe fond, respingând acțiunea nu pe excepție ci ca neîntemeiată.

În cuprinsul cererii se mai precizează că Tribunalul nu a analizat , în mod efectiv, argumentele petentului, nu a procedat la o înlăturare, motivat și argumentat, în mod explicit, a susținerilor din acțiunea în contencios administrativ și nici nu a prezentat în concret motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa. Chiar dacă a achiesat întrutotul la concluziile raportului de expertiză ordonat în cauză, instanța de recurs nu era dispensată de obligația legală de a releva punctual motivele de fapt și de drept pentru care a înlăturat fiecare din criticule aduse de petent actelor administrative întrucât în acordul *) de efectuare a expertizei extrajudiciare s-a statuat clar clauzele convenționale: G______ R___ sunt de acord cu efectuarea expertizei tehnice auto însă stabilirea valorii maxime de despăgubire se va stabili de către instanța judecătorească în cauză”. In final, se mai arată că art.28l C.pr.civ, are ca dispoziție îndreptarea hotărârii pentru „erori” sau „omisiuni”, cele de „calcul” sau orice „alte „ erori materiale iar faptul că tribunalul a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere de îndreptare, consideră că în această etapă prevederile art.28l/a C.pr.civ, sunt admisibile privind omisiunile cu privire la susținerile părților precum și cele de calcul.

Luând în examinare cererea de completare, Tribunalul reține următoarele :

În primul rând se impune a fi menționat că prin accesarea căilor procedurale prescrise de art. 281 din vechiul Cod de procedură civilă ( cererea de îndreptare a erorilor sau omisiunilor cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri) și de art. 281/2 din vechiul Cod de procedură civilă (cererea de completare a hotărârii atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale) nu se poate obține retractarea ori reformarea hotărârii judecătorești vizate de solicitant – năzuință ce transpare explicit di cuprinsul considerentelor ce face obiectul prezentei examinări.

Pe de altă parte, trebuie precizat că legiuitorul a statornicit în mod imperativ un termen precis ca durată pentru promovarea unei cereri de completare a hotărârii judecătorești. Astfel, o atare solicitare se poate cere numai în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Plecând de la aceste premise, Tribunalul apreciază că petentul a nesocotit termenul legal de 15 zile de la pronunțare pentru depunerea cererii (solicitarea de completare a hotărârii a fost înregistrată la 22.05.2014) în condițiile în care hotărârea vizată a fost pronunțată la data de 09.04.2014, motiv pentru care va respinge ca fiind tardivă cererea de completare a hotărârii formulată de petentul G______ R___, respectiv a Deciziei civile nr.651/27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca fiind tardivă cererea de completare a hotărârii formulată de petentul G______ R___, domiciliat în Năsăud, ____________________, G/9, jud. Bistrița-Năsăud, respectiv, Decizia civilă nr.651/27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

I___ P______ F_______ M______ M_____ - V_____ C_____ L_____ C_______ A_______

Red/dact

M__/CR/2 ex.

25.11.20l4