Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA A II-A CIVILA

DECIZIA Nr. 14/2013

Ședința publică de la 05 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N______ D______

Judecător M_____ I_____

Grefier M____ Kalanyoș

Pe rol se află soluționarea contestației la titlu formulată de debitoarea ______________________ privind lămurirea dispozitivului deciziei nr.129/16.12.2011 pronunțată de Curtea de apel A___ I____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic D_____ A_____ pentru contestatoarea ______________________, lipsă fiind intimata ______________________ .

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Reprezentantul contestatoarei depune la dosar împuternicirea de reprezentare și o copie xerox a raportului de expertiză tehnică, care a fost depus în dosarul de fond nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Sibiu, arătând că lasă la aprecierea instanței dacă se impune comunicarea acestuia cu intimata.

Arată că alte cereri nu are de formulat.

Instanța, apreciază că nu se impune comunicarea raportului de expertiză tehnică cu intimata ______________________ și nemaifiind alte cereri de formulat acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la titlu așa cum a fost formulată în scris, în sensul lămuririi dispozitivului deciziei nr.129 din 16.12.2011 și diminuarea creanței de 35.495 Euro la 10.158,82 euro, care ar echivala cu aproximativ 42.341,04 lei.

CURTEA DE APEL

Asupra contestației la titlu de față;

Prin contestația disjunsă din dosarul nr.xxxxx/300/2012 de Curtea de Apel A___ I____ ( înregistrat prin declinarea competenței de către Judecătoria Sectorului 2 București), contestatoarea ______________________ a solicitat, în contradictoriu cu B.E.J. Ulman B_____ și creditoarea _____________________ Sibiu lămurirea dispozitivului deciziei nr.129 din 16.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în sensul obligării contestatoarei la plata sumei de 25.336,18 Euro, la cursul BNR de la data plății, având în vedere că din despăgubirea de 35.495 Euro trebuia reținută la momentul plății suma de 10.158,82 Euro, conform celor prevăzute de Curtea de Apel A___ I____ în decizia nr.129 din 16.12.2011.

În motivarea cererii s-a arătat că, deși instanța de apel a prevăzut în motivare reținerea de către asigurător la momentul plății despăgubirii a sumelor prevăzute în contractul de asigurare, nu a prevăzut aceasta și în dispozitiv. Efectul a fost faptul că creditorul a pus în aplicare dispozițiile hotărârii judecătorești, prin intermediul B.E.J. Ulman B_____ , prin instituirea popririi asupra conturilor UNIQUA cu suma de 35.495 Euro, având în considerare cele reținute în motivarea instanței, suma care a fost luată din conturile debitoarei deschise la Unicredit Ț_____ Bank în data de 16.05.2012, conform extrasului de cont.

Scopul motivării este acela de a fundamenta și explica măsurile adoptate de instanță. Astfel, motivarea trebuie să fie în strictă concordanță cu măsurile luate de instanță prin dispozitiv. Dispozitivul este partea cea mai importantă a unei hotărâri judecătorești, deoarece dispozitivul propriu-zis trebuie redactat de așa manieră încât, pe baza lui, să se poată proceda la executarea silită.

Astfel, neprevederea în dispozitiv a celor menționate în motivare încalcă obligația de existență a concordanței între motivare și dispozitiv, consecința fiind posibilitatea creditorului să procedeze la executarea silită a celor dispuse prin dispozitiv, fără a fi obligat să ia în considerare motivarea instanței.

Suma la care trebuia obligată UNIQUA este de 25.336,18 Euro la cursul BNR din ziua plății. Din despăgubirea de 35.495 Euro trebuie reținută suma de 10.158,82 Euro.

Instanța de control judiciar a respins apelul. În considerente a admis legalitatea diminuării despăgubirii, motivând că această desocotire se va putea face doar în momentul plății despăgubirii.

Prin executarea sumei de 35.495 Euro, nu se iau în considerare dispozițiile instanței conform cărora „ Dreptul de a reține sumele prevăzute în art.9.10 din condițiile de asigurare devine actual în momentul când se va efectua plata”.

Contestația este scutită de taxe.

Verificând contestația de față, în conformitate cu prevederile art.399 și art.400 alin.2 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Prin decizia nr.129/2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ s-a respins apelul declarat de pârâta _____________________ București împotriva sentinței comerciale nr. 741/C/2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei ______________________ suma de 3500 lei cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a pronunța această deciziei Curtea de Apel a reținut că pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei pentru plata despăgubirilor, invocând contribuția prepusului reclamantei la producerea evenimentului care a provocat dauna asigurată. Pârâta și-a întemeiat refuzul de plată pe dispozițiile art. 9.13 lit. b din condițiile de asigurare, parte integrantă a poliței de asigurare.

Pârâta nu a contestat valoarea despăgubirilor decât sub aspectul omisiunii de a fi deduse la plată sumele prevăzute de art. 9.10.

Apelul pârâtei nu a vizat cuantumul despăgubirilor limitându-se la a contesta cauza incendiului care a dus la distrugerea vehiculului asigurat.

Reținerea de către curtea de apel, în considerente a posibilității reținerii de către contestatoare a sumelor prevăzute de art.9.10 nu este de natură să diminueze valoarea despăgubirii. În fapt consemnarea în considerente a reiterat clauza contractuală de sub art.9.10 ( fila 113). Dreptul contestatoarei era unul eventual și care devine actual doar după stingerea litigiului din dosarul nr.XXXXXXXXXXXX. Dealtfel curtea de apel nici nu a putut stabili un anumit cuantum al sumei de dedus nefiind învestită cu vreo acțiune în stabilirea valorii conform art.9.10 din contractul de asigurare.

În aceste condiții, în care s-a apreciat corectă stabilirea dreptului la despăgubire și a cuantumului acesteia, curtea de apel, a pronunțat o soluție de respingere a apelului contestatoarei, soluție clară și care nu contravine considerentelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația la titlu formulată de debitoarea ______________________ privind lămurirea dispozitivului deciziei nr.129/16.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 05.04.2013.

Red.N.D.

Red.M.K./07.05.2013/4 ex.

Jud.C.A.D.N.

Jud. fond M.O____