R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX DECIZIE Nr. 248/2015

Ședința publică de la 22 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ A______-judecător

Judecător M____ V______ C______

Grefier M______ A___

*******************************************

Pe rol se află soluționarea cererii de lămurire a întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 47/2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXX formulată de contestatoarea S.C. C____ Distribuție S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. R_________ L______ IFN S.A.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art.231 al.4 Noul Cod de procedură civilă.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru contestatoarea S.C. C____ Distribuție S.R.L., avocat M________ S_____ cu delegație de substituire pentru avocat M________ D__, iar pentru intimata S.C. R_________ L______ IFN S.A, avocat S_____ R_____ cu delegație la fila 10 dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că la dosar s-au depus de către intimata S.C. R_________ L______ IFN S.A., două cereri de completare: o cerere de completare la întâmpinare și o cerere de completare prin care s-a invocat o nouă excepție, în cazul îndeplinirii timbrajului, excepția nulității capătului 2 al precizărilor depuse la data de 11.09.2015, întemeiată pe dispozițiile art. 891 Cod procedură civilă.

Reprezentantul convențional al contestatoarei, avocat M________ S_____ depune la dosar dovada achitării cheltuielilor de xerocopiere în dosarul de executare al B__ M____ C_______.

Instanța având în vedere excepțiile invocate, acordă cuvântul pe excepția netimbrării invocată de intimata S.C. R_________ L______ IFN S.A.

Reprezentantul convențional al intimatei, avocat S_____ R_____ având cuvântul asupra excepției netimbrării solicită a se constata că pentru niciunul din cele două capete de cerere formulate de contestatoare, mai ales pentru cel de-al doilea capăt de cerere, nu s-a depus taxa de timbru, singura dovadă este o copie a unei taxe în valoare de 1000 lei dar nu este menționată în ce dosar a fost achitată putând fi folosită în orice alt dosar. În temeiul art. 197 Cod procedură civilă taxa de timbru trebuia depusă până la primul termen de judecată or, contestatoarea a depus această copie la data de 11.09.2015. Mai mult de atât, din verificările efectuate în dosarul Tribunalului N____, această taxă a fost utilizată în dosarul acestei instanțe ca taxă de timbru care ulterior a fost completată. Față de aceste considerente solicită admiterea excepției și anularea ca netimbrată cererea.

Reprezentantul convențional al contestatoarei solicită, în principal, respingerea excepției aceasta fiind prematur invocată. La nici un termen nu s-a pus în vedere contestatoarei obligația timbrajului. La dosar se află copia taxei de timbru de 1000 lei, achitată în dosarul Tribunalului N____ și din care s-a disjuns prezentul dosar. În subsidiar, solicită fie se cere de la Tribunalul N____ originalul acestei taxe de timbru, fie se pune în vedere contestatoarei să achite taxa de timbru, situație în care apreciază că ar trebui prorogarea discutării acestei excepții.

În replică, reprezentantul intimatei arată că în temeiul art. 197 Cod procedură civilă taxa de timbru trebuia depusă până la primul termen de judecată din 19.07.2015 dar taxa de 1000 lei din dosarul Tribunalului N____ reprezintă dovada achitării taxei de timbru, în original, apreciind însă că este pentru alt capăt de cerere care nu s-a disjuns.

Instanța pronunțându-se asupra excepției de față, văzând încheierea de la Tribunalul N____ din 10 februarie 2013 prin care s-a disjuns capătul de cerere având ca obiect lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, a constatat că s-a depus dovada achitării taxelor judiciare de timbru în sumă de 1000 lei și 9920 lei iar prin dispoziția încheierii s-a dispus completarea taxei de timbru cu xxxxx lei. Instanța reține că Tribunalul N____ a avut în vedere toate capetele de cerere cu care a fost învestit. Curtea de Apel a fost învestită prin declinare de la Tribunal N____, astfel că, consideră că a fost satisfăcut timbrajul și prin urmare, în temeiul art. 10 al. 2 din OUG nr. 80/2013 sub aspectul primului capăt de cerere, respinge excepția netimbrării invocată de intimată.

Instanța acordă cuvântul pe excepția necompetenței materiale de soluționare a contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 891 Cod procedură civilă.

Reprezentantul convențional al contestatoarei așa cum a arătat și prin precizările depuse în data de 11.09.2015, contestația la executare este întemeiată atât pe dispozițiile art. 711 al. 2 Cod procedură civilă cât și pe dispozițiile art. 891 Cod procedură civilă, apreciind că instanța competentă este instanța de executare solicitând declinarea în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Reprezentantul convențional al intimatei, avocat S_____ R_____ pune aceleași concluzii.

Instanța acordă cuvântul părților asupra primului capăt de cerere privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu.

Reprezentantul convențional al contestatoarei arată că, în principiu s-a soluționat că această executare nu există și astfel a formulat prezenta cerere prin care să se constate existența titlului executoriu în cauză pentru ca, ulterior, societatea să-și recupereze prejudiciul. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul convențional al intimatei, în principal solicită respingerea cererii ca inadmisibilă iar în subsidiar, ca nefondată. Arată că în fapt, contestatoarea nu solicită nicio lămurire ci este o cerere de modificare a dispozitivului întrucât nu poate pune în executare hotărârea judecătorească. Nu solicită cheltuieli de judecată, acestea vor fi solicitate pe cale separată.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

- deliberând -

Asupra contestației privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu de față, constată următoarele:

I. Prin contestația înregistrată inițial pe rolul Tribunalului N____ sub numărul XXXXXXXXXXXXX, contestatoarea S.C. C____ Distribuție S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu S.C. R_________ L______ IFN S.A. lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr.1227/2011, modificată prin decizia civilă nr.47/2012 a Curții de Apel Bacău și obligarea debitoarei la plata sumei de 165.126,36 lei reprezentând despăgubiri și a sumei de 166.759,78 reprezentând beneficiu nerealizat.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin acțiunea în cadrul căreia s-a pronunțat titlul executoriu, a solicitat instanței de judecata să dispună anularea deciziei de reziliere nr. 5520/02.08.2010, să se constate că fiind în vigoare contractele nr. xxxxx, xxxxx și xxxxx cu consecința restituirii autovehiculelor ridicate de societatea de leasing la data de 06.08.2010 și să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale nr.B.2 și 9 lit.b ca fiind abuzive. Instanță de fond a admis parțial acțiunea și a constatat nulitatea clauzei contractuale prevăzute de art. 9 lit.b și a respins celelalte capete de cerere; a respins de asemenea, excepțiile invocate. Instanță de apel (Curtea de Apel Bacău), a admis în parte ambele apeluri declarate în cauză, în sensul că a pronunțat o hotărâre de modificare parțială a sentinței Tribunalului N____, respectiv a dispus anularea deciziei de reziliere 5520/02.08.2010 și a dispus repunerea părților în situația anterioară, întrucât a reținut în mod corect faptul că la data de 02.08.2010. când finanțatorul a emis decizia 5502/02.08.2010 utilizatorul era în termen să efectueze plata ratelor.

Sentința Tribunalului N____, astfel cum a fost modificată prin decizia Curții de Apel Bacău a rămas definitivă și irevocabilă, ca urmare a respingerii de către ICCJ a ambelor recursuri promovate în cauză.

Prin urmare, după repetate încercări de a relua relațiile contractuale cu societatea de leasing (respectiv de a relua achitarea ratelor și de a primi cele trei autovehicule) - în baza dispoziției instanței de repunere a părților în situația anterioară, a fost nevoită să apelez la procedura executării silite, ca urmare a refuzului nejustificat al debitoarei de a se conforma acestui dispozitiv. De menționat faptul că anterior debutului executării silite între părți a existat o corespondență, atât scrisă cât și telefonică, încercând soluționarea pe cale amiabilă a acestei situații. Ca urmare a invitației adresată debitoarei, doi reprezentanți ai acesteia s-au prezentat la sediul din Piatră N____ și, fără a prezenta vreo dovadă, au comunicat că nu pot aduce la îndeplinire dispozitivul sentinței, așa cum a fost modificată și că nu au mandat de a negocia vreo altă modalitate de executare de bună voie a obligației impusă în sarcina părților.

Pentru acest motiv, a întocmit, prin avocat, documentația necesară în vederea demarării executării silite, întocmindu-se dosarul de executare nr. 764/2014 al B__ M____ C_______. Prin încheierea pronunțată la data de 16.05.2014 de Judecătoria Sectorului 4 București a fost încuviințată cererea de executare silită cu privire la obligația de repunere a părților în situația anterioară în sensul restituirii celor trei vehicule și a reluării plății ratelor aferente și se precizează că se autorizează creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, în toate formele de executare, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului, inclusiv a cheltuielilor de executare.

Împotriva acestei executări a formulat contestație _________________________ SA - dosar nr. xxxxx/4/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, aflat în faza de regularizare în prezent. În cadrul acestei contestații, societatea de leasing face afirmația clară că nu poate aduce la îndeplinire dispoziția din titlul executoriu întrucât a valorificat bunurile - obiecte ale contractelor, imediat după rezilierea unilaterală a celor trei contracte. Deși această afirmație nu este susținută de niciun înscris, aceasta se coroborează cu constatarea executorului judecătoresc, care, prin procesul verbal din data de 01.07.2014 (comunicat la data de 04.07.2014) arată că debitorul refuza cu rea credință să își îndeplinească obligația.

Așa cum rezultă din cuprinsul contestației formulate, societatea de leasing apreciază în mod simplist, fără vreun temei legal și evident foarte convenabil pentru sine, că această obligație nu mai poate fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite, invocând o ________ texte ce vizează cazurile de încetare a executării silite. Ceea ce omite însă societatea de leasing este însuși aspectul esențial și determinant pentru care s-a pronunțat titlul executoriu: culpa societății de leasing în rezilierea contractelor cu consecință directă a repunerii părților în situația anterioară - reluarea plății ratelor și predarea mașinilor de către finanțator.

Culpa și reaua credință sunt cu atât mai evidente cu cât deși se susține acum că bunurile au fost valorificate imediat după reziliere, pe parcursul judecății inițiale (dosar XXXXXXXXXXXXX modificat în XXXXXXXXXXX), intimata nu depus dovadă concretă a înstrăinării acestor bunuri. Practic, prin atitudinea sa nu a făcut altceva decât să mențină o stare de neclaritate, neprobându-și afirmațiile, inducând în eroare și instanța cu privire la posibilitatea reluării relațiilor contractuale, pentru ca în prezent să invoce acest "inconvenient" pentru neexecutare, invocând practic, propria culpă.

Ori, această atitudine de menținere a unei situații incerte care împiedică executarea în prezent, la mai bine de jumătate de an de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței ce reprezintă titlu executoriu, nu face altceva decât să mărească prejudiciul pe care l-a încercat ca urmare a întreruperii intempestive și fără cauză legală a derulării contractelor de leasing.

Față de aceste aspecte, consideră că în cauză se impune lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, în sensul că, urmare a imposibilității repunerii părților în situația anterioară din culpă exclusivă a societății de leasing, urmează a fi antrenată răspunderea acesteia și obligația corelativă de a-i achita o sumă de bani constând în despăgubiri pentru prejudiciul ce i s-a creat prin rezilierea fără cauză a contractelor și beneficiul nerealizat, ca urmare a aceleiași cauze.

Pârâta _________________________ SA a formulat întâmpinare și a solicitat pe cale de excepție, admiterea excepției insuficientei timbrări și în consecință, anularea cererii introductive ca fiind insuficient timbrată, admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului N____, admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare și respingerea acesteia ca inadmisibilă. Pe fond a solicitat respingerea contestației la executare formulată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că _____________________________ prin cererea introductivă ca instanța să dispună lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, în sensul obligării la plata sumei de 165.125,36 euro, reprezentând despăgubiri și la plata sumei de 166.59,78 euro reprezentând beneficiu nerealizat.

Prin promovarea cererii introductive, C____ Distribuție urmărește obligarea la plata unei sume de bani reprezentând daune-interese și beneficiu nerealizat, iar nu lămurirea dispozitivului titlului executoriu în temeiul căruia a fost demarată executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 764/2014 al B__ M____ C_______.

Acțiunea formulată de reclamantă are în realitate natura juridică a unei cereri în despăgubiri ce reprezintă mijlocul procedural pe care îl are la dispoziție creditorul unei obligații contractuale pentru plata de daune interese și nu a unei contestații la titlu.

Inadmisibilitatea contestației la titlu. Inadmisibilitatea nu își regăsește o consacrare legislativă în Noul Cod de Procedură Civilă, ca de altfel nici în vechea lege procedurală. Pornind însă de la definiția și sensurile care se dau noțiunii de apărare, în doctrină" a fost exprimată opinia potrivit căreia ar exista anumite mijloace de apărare cu o natură mixtă - inadmisibilitățile, ce pot fi valorificate de partea interesată pentru a obține respingerea pretențiilor deduse judecății: "obiectul excepției de inadmisibilitate l-ar reprezenta contestarea dreptului reclamantului de a sesiza instanța".

Cererea formulată de contestatoare nu tinde la lămurirea dispozitivului titlului executoriu, ci la modificarea acestuia. Potrivit art. 711 alin. 2 Cod procedură civilă, contestația la titlu se poate formula în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 din Cod procedură civilă.

Potrivit doctrinei, în cadrul contestației la titlu se contestă însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește validitatea sa în fond, ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa. Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat, întrucât titlul nu este suficient de clar, este necesară lămurirea sa, în vederea executării corecte, părțile nefiind de acord cu modul în care s-ar putea face executarea în temeiul acelui titlu.

Prin Decizia civilă nr. 47/25.05.2012, Curtea de Apel Bacău a modificat în parte sentința apelată în sensul că "admite în parte acțiunea, anulează decizia de reziliere nr. 5502/2.08.2010, dispune repunerea părților în situația anterioară". Prin urmare, instanța de apel a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de reziliere, contractele de leasing continuând astfel să producă efecte între părți și să dea naștere la drepturi și obligații în sarcina acestora din urmă.

Or, prin cererea introductivă, C____ Distribuție solicită instanței de judecată, "ca drept consecință a imposibilității culpabile a intimatei debitoare de a executa întocmai dispozițiile cuprinse în titlul executoriu, aceasta să fie obligată la plata sumei de 165.125,36 euro reprezentând despăgubiri și la plata sumei de 166.59,78 euro reprezentând beneficiu nerealizat".

Astfel, din cuprinsul petitului cererii formulate de C____ Distribuție, rezultă că aceasta nu solicită lămurirea dispozitivului titlului executoriu, ci obligarea la acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a imposibilității de a executa obligațiile contractuale.

Repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de reziliere a contractelor de leasing nu se poate materializa în acordarea de daune interese pentru imposibilitatea repunerii părților în situația anterioară. Cererea de a obliga partea la acoperirea prejudiciului reprezintă o cerere nouă ce trebuia formulată printr-o veritabilă cerere de chemare în judecată, iar nu prin intermediul contestației la titlu. C____ Distribuție nu a învestit instanța ce a pronunțat titlul a cărei lămurire se solicită cu o astfel de cerere (de acordare de daune-interese), iar în consecință, potrivit principiului disponibilității instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut prin cererea de chemare în judecată și nici nu putea să acorde.

Așadar, lămurirea titlului executoriu nu poate presupune obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat pe o astfel de cerere, dispunând restabilirea situației anterioare emiterii deciziei de reziliere. Or, înainte de luarea deciziei de a rezilia contractele de leasing, s nu cauzase beneficiarului prejudicii, ca aceste sume să poată fi supuse repetițiunii.

Având în vedere aceste aspecte, este evident că prin cererea introductivă nu se încearcă lămurirea unor neclarități cuprinse în dispozitivul titlului executoriu care fac dificilă ori imposibilă executarea silită.

În concluzie, având în vedere că cererea formulată de C____ Distribuție nu reprezintă în realitate o contestație la titlu, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii introductive și în consecință respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Caracterul nefondat al contestației la titlu. O contestație la titlu poate fi admisă doar în acele situații în care dispozitivul nu este clar, lipsit de orice echivoc, fără, însă, a se putea modifica, pe această cale, situația reținută definitiv și irevocabil, deoarece s-ar aduce atingere principiului autorității de lucru judecat.

Or, în cauză dispozitivul titlului executoriu este cât se poate de clar, neexistând ambiguități ori neclarități care să fie susceptibile de lămurire. Instanța de apel a admis în parte cererea de chemare în judecată, a dispus anularea deciziei de reziliere nr. 5502/2010 și repunerea părților în situația anterioară. Din motivarea contestației la executare, rezultă că nici măcar contestatoare nu consideră că dispozitivul hotărârii ar fi ambiguu ori neclar, întrucât arată că a promovat cererea dat fiind faptul că intimata se află într-o imposibilitate culpabilă de a executa dispozițiile cuprinse în titlul executoriu.

Per a contrario, în cazul în care nu s-ar fi aflat în imposibilitatea obiectivă de a respecta dispozițiile titlului executoriu, hotărârea ar fi putut fi pusă în executare fără a fi necesară lămurirea întinderii dispozitivului.

Astfel, contestatoare solicită în realitate, ca instanța care a pronunțat hotărârea să lămurească un aspect pe care nu l-a avut în vedere la momentul pronunțării (și cu care nici nu a fost învestită), o atare cerere neputând îndeplini condițiile necesare pentru a fi admisă o contestație la titlu.

II. Prin sentința civilă nr. 13/______________, Tribunalul N____ declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta S.C. C____ DISTRIBUȚIE S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. R_________ L______ IFN S.A. privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, în favoarea Curții de Apel Bacău.

III. Pe rolul Curții de Apel Bacău dosarul a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 11.05.2015.

Pentru a răspunde excepției inadmisibilității cererii, invocată de către intimată prin întâmpinare, deși, față de argumentele invocate, nu suntem în prezența unei veritabile excepții, ci mai degrabă de simple apărări de fond, Curtea a apreciat că se impune clarificarea obiectului cererii cu care este investită.

Având de clarificat obiectul cererii cu care este investită, Curtea a pus în discuție acest aspect, solicitându-i contestatoarei să facă precizările necesare, întrucât aparent, suntem în prezența a două cereri diferite, cu temei juridic diferit: pe de o parte, s-a cerut s-a cerut lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, iar, pe de altă parte, obligarea intimatei la plata unor despăgubiri pentru imposibilitate executare ( motivarea cererii este pe imposibilitatea aducerii la îndeplinire a obligației stabilite prin titlul executoriu).

Prin cerere depusă la dosar (f. 15), contestatoarea arătat că acțiunea sa are ca obiect contestație la executare, întemeiată atât pe disp. art. 711 al. 2 C__, cât și pe disp. art. 891 cpc.

Față de această precizare, intimata a depus completare la întâmpinare (f. 93 și urm. ds.) și a solicitat pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității contestației astfel cum a fost precizată, și respingerea acesteia ca inadmisibilă, întrucât tribunalul a clarificat deja obiectul cererii înainte de a dispune declinarea competenței în favoarea Curții, în contestație la titlu, fiind practic vorba de o modificare a cererii depusă peste termenul legal.

Reține că, la termenul de judecată din 10.02.2015, în fața Tribunalului N____, reclamanta a precizat că obiectul acțiunii din acel dosar este atât lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.1227/2011, pronunțată de Tribunalul N____, modificată prin decizia civilă nr.47/2012 a Curții de Apel Bacău cât și obligarea la plata de despăgubiri și a beneficiului nerealizat, în temeiul disp. art. art.998 din Codul Civil, respectiv răspunderea civilă delictuală.

Prin încheierea de la același termen de judecată, tribunalul a disjuns capătul de cerere având ca obiect lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr.1227/2011 pronunțată de Tribunalul N____, modificată prin decizia civilă nr.47/2012 a Curții de Apel Bacău de capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata de despăgubiri și a beneficiului nerealizat, dosarul disjuns fiind înregistrat sub numărul XXXXXXXXXXXX și declinat la Curtea de Apel Bacău.

Sub un alt aspect, reține că instanța nu este ținută de calificarea juridică dată cererii de către tribunal, Curtea fiind datoare să-și verifice, la rândul său, competența de a soluționa prezenta cerere și de a solicita părții precizările care se impun.

În ceea ce privește admisibilitatea contestației, reglementată de dispozițiile art. 712 Cod procedură civilă, aceasta privește exclusiv chestiuni deja soluționate, hotărârea, sub aspectul problemelor de fond, rămânând supusă căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, nereprezentând o cale de atac împotriva hotărârii pronunțate în prealabil de instanță, contestația la titlu poate fi formulată de către părți ori de câte ori împrejurările concrete ale executări hotărârii o impun.

Cât privește fondul cererii, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1227/______________, pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, au fost respinse excepțiile invocate de pârâta S.C. R_________ L______ IFN S.A. București privind lipsa calității procesuale active a reclamantei, lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, de prematuritate și de insuficientă timbrare.

S-a admis în parte acțiunea formulată de S.C C____ Distribuție S.R.L. Piatra N____, în contradictoriu cu pârâta S.C. R_________ L______ IFN S.A. București.

S-a constatat nulitatea absolută a clauzei contractuale prevăzută la art.9 lit. b teza a 2-a din Condițiile Generale de L______ Financiar, anexă la Contractele de L______ Financiar nr.xxxxx și xxxxx din 29.05.2011 și xxxxx din 31.05.2007, respectiv clauza cu privire la obligația utilizatorului de a plăti indemnizația de reziliere compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat.

Au fost respinse, ca nefondate, capetele de cerere privind anularea deciziei de reziliere nr.5502/2010, constatarea ca fiind în vigoare contractele încheiate de păți, obligarea pârâtei la restituirea obiectului contractelor și constatarea nulității clauzei prevăzută la art.8 pct.2 din Condițiile Generale de L______ Financiar, anexă la Contractele nr.xxxxx, xxxxx și xxxxx/2007. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva susmenționatei hotărâri au declarat apel în termen legal atât reclamanta S.C. C____ Distribuție S.R.L. Piatra N____, cât și pârâta S.C. R_________ L______ IFN S.A. București, apel soluționat prin decizia civilă nr. 47/25.05.2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în ds. nr. XXXXXXXXXXX, după cum urmează:

Admite apelurile formulate de apelanta-reclamantă S.C. C____ Distribuție S.R.L. Piatra N____, ___________________, județul N____ și apelanta-pârâtă S.C. R_________ L______ IFN S.A. București, _________________, etaj 1A și etaj 2, Sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1227/____________________ 2011, pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite în parte acțiunea, anulează decizia de reziliere nr. 5502/2.08.2010, dispune repunerea părților în situația anterioară.

Respinge capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a clauzei prevăzute la art. 9 lit. b teza a II-a.

Menține dispozițiile referitoare la soluționarea excepțiilor.

Înalta Curte, având de soluționat recursurile celor două părți, a dispus prin decizia civilă nr. 175/23.01.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta S.C. C____ Distribuție S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 47/2012 din 25 mai 2012 a Curții de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal și anularea ca insuficient timbrat a recursului declarat de pârâta S.C. R_________ L______ IFN S.A. împotriva aceleiași decizii.

La dosar a fost depus în copie dosarul de executare nr. 764/2014 al B__ M____ C_______.

Argumentele Curții.

Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, stabilește prin art. 3(1) că dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________.

Observă că, în speță, în raport de data la care s-a început executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1227/2011, modificată prin decizia civilă nr.47/2012 a Curții de Apel Bacău, contestația la titlu dedusă judecății urmează a fi analizată în raport de dispozițiile art. 712 și urm. N. Cod procedură civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 712 al. 1 N. Cod procedură civilă:

Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

În baza art.713 alin.3 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la data învestirii instanței, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În dosarul de executare nr. 764/2014 al B__ M____ C_______, prin încheierea pronunțată la data de 16.05.2014 de Judecătoria Sectorului 4 București a fost încuviințată cererea de executare silită cu privire la obligația de repunere a părților în situația anterioară în sensul restituirii celor trei vehicule și a reluării plății ratelor aferente și se precizează că se autorizează creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, în toate formele de executare, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului, inclusiv a cheltuielilor de executare.

Împotriva acestei executări a formulat contestație la executare _________________________ SA - dosar nr. xxxxx/4/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, soluționată prin sentința civilă nr. 5716/05.05.2015, în sensul respingerii contestației ca nefondată.

Această hotărâre ce urmează a fi reținută în prezenta cauză cu putere de lucru judecat provizorie, potrivit dispozițiilor art. 430 Cod procedură civilă:

(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.

Astfel, chiar dacă respectiva hotărâre nu este încă rămasă definitivă, sunt relevante considerentele acesteia referitoare la susținerile părților și alte aspecte ce urmează a fi clarificate în prezenta cauză.

Cât privește aspectul existenței unor impedimente la executare, datorate neclarității titlului executoriu, constată următoarele:

A susținut contestatoarea _________________________ SA că instanța de apel nu menționează nicăieri în dispozitiv vreo obligație a petentei de a restitui autovehiculele ce fac obiectul contractelor de leasing.

Totodată, instanța de executare a dispus încuviințarea executării silite fără a preciza modalitatea concretă de executarea silită.

Invoca nelegalitatea executării silite inițiate și a actelor de executare emise având în vedere că intimata solicită punerea în executare a unor dispoziții inexistente în titlul executoriu, respectiv a unora nesusceptibile de executare silită.

Un alt motiv al nelegalității executării silite ține de imposibilitatea aducerii la îndeplinire a obligației constând în repunerea părților în situația anterioară în forma predării silite a bunurilor.

In speță, obligația de a face constând în repunerea părților în situația anterioară în forma predării silite a bunurilor a devenit imposibilă din moment ce obiectul (vehiculele) celor trei contracte de leasing nr. xxxxx, nr. xxxxx și nr. xxxxx, astfel cum acestea au fost identificate explicit în aceste contracte, nu se mai află în patrimoniul subscrisei fiind înstrăinate ulterior momentului la care am constatat că intimata nu a mai achitat ratele de leasing la scadența convenită. Astfel că subscrisa află la acest moment în imposibilitate de a preda obiectul acestor contracte.

Se arată că obligația de predare a devenit imposibilă din moment ce obiectul celor trei contracte de leasing nr. xxxxx, nr. xxxxx și nr. xxxxx, astfel cum acestea au fost identificate explicit în aceste contracte, nu se mai află în patrimoniul contestatoarei fiind înstrăinate ulterior momentului la care am constatat că intimata nu a mai achitat ratele de leasing la scadența convenită.

Pe de altă parte, S.C. C____ Distribuție S.R.L a susținut că, după repetate încercări de a relua relațiile contractuale cu contestatoarea (respectiv de a relua achitarea ratelor și de a primi în contraechivalent cele trei autovehicule) — în baza dispoziției instanței de repunere a părților în situația anterioară, intimata a fost nevoită să apeleze la procedura executării silite, ca urmare a refuzului nejustificat al contestatoarei de a se conforma acestui dispozitiv. Anterior debutului executării silite între părți a existat o corespondență, atât scrisă cât și telefonică, subscrisa încercând soluționarea pe cale amiabilă a acestei situații.

Instanța de executare a reținut cu ocazia soluționării contestației la executare că petenta își invocă propria turpitudine pentru că, într-adevar, potrivit contractelor aflate la fila 150 dosar, contestatoarea a vândut la 24.09.2010 cele 3 autoturisme către BERNARD TRUCKS, o companie franceză, însă instanța nu poate să nu observe faptul că petenta din prezenta cauză nu a evidențiat instanței de fond sau instanței de apel acest aspect. Dacă exista buna credință și onestitate, instanța este de părere că _________________________ SA trebuia să menționeze instanțelor că, în eventualitatea în care se va dispune repunerea părților în situația anterioară, o astfel de soluție nu este viabila, bunurile fiind deja înstrăinate la 24.09.2010, iar sentința pronunțată de Tribunalul N____ este din 22.11.2011 și decizia Curții de Apel din 25.05.2012, contestatoarea cunoscând clar obiectul acțiunii intimatei de a anula decizia de reziliere și a reintra în posesia bunurilor. O asemenea omisiune ridică suspiciuni și apare chiar „profitabilă” o astfel de atitudine pentru ca, ulterior, un debitor să poată invoca imposibilitatea executării unei hotărâri judecătorești, atitudine culpabilă căreia instanța nu-i poate acorda niciun gir.

Intimata a cunoscut acest aspect numai la nivel declarativ in luna aprilie 2014, a încercat soluționarea amiabilă, fără rezultat și în luna mai a pornit executarea silită așa cum era îndreptățită potrivit hotărârii judecătorești. Din relațiile solicitate de executor, nu rezultă înstrăinarea bunurilor, a se vedea fila 236 răspunsul la interogator și fila 185 dosar executare. Reprezintă problema contestatoarei cum va rezolva situația cu celălalt cumpărător utilizator, cert este că potrivit adresei nr. xxxxxx/16.06.2014, petenta figura în continuare proprietar al bunurilor, deși depune acte și susține că a înstrăinat mașinile din anul 2010, imediat după rezilierea contractelor de leasing. In concluzie, câtă vreme titlul executoriu nu este desființat sau revizuit, intimata este obligată să se conformeze hotărârii judecătorești de repunere a părților în situația anterioară, cu obligația de restituire a autovehiculelor ce fac obiectul contractelor de leasing nr.xxxxx și xxxxx din 29.05.2011 și xxxxx din 31.05.2007.

Mai mult, la întrebarea instanței, în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, la termenul de judecată din 10.02.2015, avocat M________ S_____, pentru reclamantă, a arătat că acțiunea are două capete distincte, respectiv lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, dat fiind faptul că s-a constatat că debitoarea nu își mai poate aduce la îndeplinirea obligația constatată prin sentința civilă nr.1227/2011 pronunțată de Tribunalul N____, așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr.47/2012 a Curții de Apel Bacău și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei la despăgubiri și beneficiu nerealizat.

Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat, întrucât titlul nu este suficient de clar, este necesară lămurirea sa, în vederea executării corecte, părțile nefiind de acord cu modul în care s-ar putea face executarea în temeiul acelui titlu.

În cauză, dispozitivul titlului executoriu este cât se poate de clar și corespunde întrutotul solicitării formulate prin acțiune, neexistând ambiguități ori neclarități care să fie susceptibile de lămurire.

Curtea observă din argumentarea S.C. C____ Distribuție S.R.L, adusă contestației la titlu că nici măcar contestatoare nu consideră că dispozitivul hotărârii ar fi ambiguu ori neclar, întrucât arată că a promovat cererea întrucât intimata se află într-o imposibilitate culpabilă de a executa dispozițiile cuprinse în titlul executoriu.

Cu privire la claritatea dispoziției vizând repunere a părtilor în situația anterioară, reține următoarele:

Din considerentele deciziei civile nr. 47/25.05.2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX , rezultă în mod evident că în privința capetelor de cerere accesorii, vizând constatarea celor trei contracte de leasing ca fiind în vigoare și să se dispună obligarea pârâtei la restituirea celor trei autovehicule, obiect al contractelor și la emiterea facturilor de plată a ratelor, începând cu momentul reintrării obiectelor leasing-ului în posesia utilizatorului — instanța de control le-a privit ca și componente ale cererii de repunere a părților în situația anterioară, așa âncât instanța nu a considerat necesar a se pronunța în mod distinct asupra fiecăreia dintre ele, fără a se putea însă considera că a pronunțat minus petita.

Prin cererea promovată în fața Tribunalului N____, contestatoarea solicită instanței de judecată, „ca drept consecință a imposibilității culpabile a intimatei debitoare de a executa întocmai dispozițiile cuprinse în titlul executoriu, aceasta să fie obligată la plata sumei de 165.125,36 euro reprezentând despăgubiri și la plata sumei de 166.59,78 euro reprezentând beneficiu nerealizat”. Astfel, din cuprinsul petitului cererii formulate de _____________________________ că problema sa esențială nu o constituie lămurirea dispozitivului titlului executoriu, ci obligarea debitoarei la acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a imposibilității de a executa obligațiile contractuale.

Dacă se dispune repunerea în situația anterioară, fără a dispune expres obligația de predare a bunurilor, o astfel de dispoziție poate fi valorificată în cadrul executării silite de către creditorul îndreptățit pentru obligația de predare, a bunurilor, care ar fi în fapt în posesia altei persoane, obligația intimatei fiind aceea de a restitui autovehiculele în urma repunerii părților în situația anterioară.

Cu atât mai mult, în cazul petentei, instanța de apel a motivat clar ce se înțelege prin repunerea părților în situația anterioară, drept urmare, instanța de executare a și încuviințat executarea pentru obligatia de restituire a autovehiculelor ce fac obiectul contractelor de leasing nr.xxxxx și xxxxx din 29.05.2011 și xxxxx din 31.05.2007, fără a „ adaugă sau completa” la titlul executoriu.

Așadar, prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de instanță prin hotărârea ce se cere a fi lămurită, cu privire la repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de reziliere, contractele de leasing continuând astfel să producă efecte între părți și să dea naștere la drepturi și obligații în sarcina acestora din urmă.

Constată că instanța de apel a respectat toate rigorile de redactare și a pronunțat o hotărâre clară și neechivocă ce nu dă naștere la interpretări care ar putea duce la o aplicare diferită, impunându-se astfel respingerea contestației la titlu ca nefondată.

În ceea ce privește contestația întemeiată pe dispozițiile art. 891 Cod procedură civilă, reține următoarele:

Textul art. 890 Cod procedură civilă stabilește că:

În cazul în care predarea silită a unui bun a devenit imposibilă din cauza distrugerii, ascunderii sau deteriorării acestuia ori a altor asemenea împrejurări, executorul va consemna aceasta într-un proces-verbal întocmit în condițiile art. 890, și totodată va dispune, prin încheiere, încetarea executării silite .( Imposibilitatea predării silite a bunului)

Art.. 891 N C__: Obligarea debitorului la despăgubiri

(1) Dacă în titlu executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii bunului în cazul imposibilității predării acestuia sau, după caz, echivalentul despăgubirilor datorate în cazul neexecutării obligației de a face ce implică faptul personal al debitorului, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților, în termen scurt. În toate cazurile, la cererea creditorului, instanța va avea în vedere și prejudiciile ocazionate prin neexecutarea de bunăvoie a obligației, înainte ca aceasta să devină imposibil de executat.

(2) Hotărârea este executorie și este supusă numai apelului. Suspendarea executării acestei hotărâri nu se va putea obține decât cu consemnarea sumei stabilite. Dispozițiile art. 751 și 752 sunt aplicabile în mod corespunzător.

(3) Pe baza cererii prevăzute la alin. (1), creditorul va putea înființa măsuri asigurătorii.

În raport de conținutul art. 651 N. Cod de procedură civilă, Curtea a pus în discuție competența materială de soluționare a contestației, excepție asupra căreia reține:

Art. 651 Cod procedură civilă stabilește că : (1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

(2) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

(3) Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Cum competența de a soluționa cererea întemeiată pe dispozițiile art. 891 Cod procedură civilă este stabilită în favoarea instanței de executare, respectiv judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în temeiul art. 132 alin.2 din Codul de procedură civilă, va declina competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale privind contestația, întemeiată pe dispozițiile art. 891 Cod procedură civilă, formulată de contestatoarea S.C. C____ Distribuție S.R.L în contradictoriu cu intimata S.C. R_________ L______ IFN S.A. și, în consecință:

Declină competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

(Fără cale de atac).

Respinge, ca nefondată, contestația la titlu formulată în temeiul dispozițiilor art. 711 Cod procedură civilă privind pe contestatoarea S.C. C____ Distribuție S.R.L., cu sediul în Piatra N____, ___________________, județul N____, C__ RO xxxxxxxx și JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata S.C. R_________ L______ IFN S.A., cu sediul în București, ______________________.42, _______________ CUI xxxxxxxx JXXXXXXXXXXXX

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 Octombrie 2015.

Președinte, L_______ A______		Judecător, M____ V______ C______
	Grefier, M______ A___

Red. dec. apel L. A______

Red. dec. contest. L. A______/24.11.2015

MA/ 5 ex.