Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 21/2013

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______-A_____ N____

Grefier A______ B_____

S-a luat în examinare cererea formulată de către reclamanta ______________ CONSULTING SRL în contradictoriu cu pârât V____ G_______, având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv DOSAR NR. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S_____ I____ A____ în reprezentarea intereselor reclamantei, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159¹ alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 1 raportat la art. 281 C.pr.civ.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii formulate și completarea sentinței civile nr. 653/2012 în sensul reținerii cauzei pentru soluționarea pe fond a litigiului dedus Tribunalului Arbitral, fără cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 653 din data de 28 septembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj, s-a admis acțiunea în anulare formulată de către S.C. P__ S__ ROM CONSULTING S.R.L. CLUJ-N_____, în contradictoriu cu V____ G_______ și s-a constatat caducitatea hotărârii arbitrale din 08.03.2012 pronunțată în dosarul nr. 002/2011 de către Tribunalul Arbitral din cadrul CECCAR Filiala Cluj, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 7529,31 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin cererea formulată la data de 23.11.2012, în temeiul art. 366 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta S.C. P__ S__ ROM CONSULTING S.R.L. CLUJ-N_____ a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 653/28.09.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj, considerând că instanța a omis să se pronunțe asupra fondului cauzei, nestabilind în ce privește judecata acestuia pe fond un nou termen.

În aceste condiții, solicită completarea dispozitivului hotărârii în sensul stabilirii de către instanță a unui termen de judecată pentru soluționarea cauzei pe fond.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă.

Analizând cererea de lămurire a dispozitivului, Curtea reține următoarele:

In dosar nr. XXXXXXXXXXX, Curtea de Apel Cluj prin sentința civilă nr. 635/2012 din Septembrie 2012 admite acțiunea în anulare formulată de către ______________ CONSULTING SRL în contradictoriu cu V____ G_______ si constată caducitatea hotărârii arbitrale din 08.03.2012 pronunțată în dosarul nr. 002/2011 de către Tribunalul Arbitral din cadrul CECCAR Filiala Cluj. De asemenea obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7529,31 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

In motivarea sentintei curtea a retinut ca reclamanta a invocat caducitatea hotărârii arbitrale din 08.03.2012 pronunțată în dosarul nr. 002/2011 de către Tribunalul Arbitral din cadrul CECCAR Filiala Cluj si ca a solutionat cu prioritate aceasta chestiune invocata respectiv daca sunt incidente disp. art. 364 lit. e Cod Procedură Civilă care stabilesc că hotărârea a fost pronunțată după expirarea termenului arbitrajului prevăzut de art. 353 alin.(3).

Curtea a reținut că data de 06.07.2011 este momentul inițial - de constituire a tribunalului arbital. Nu poate fi reținută nici constituirea sub condiție a tribunalului arbitral, în raport de data primului termen de judecată. Prin urmare termenul de 5 luni s-a implinit la 06.12.2011 fără ca părțile să fi consimțit în scris la prelungirea sa, potrivit art 353 indice 3 al 3 cod pr civ. Curtea a observat că nu au existat cauze de suspendare a termenului, dintre cele expres enumerate de art 353 indice 3 al 2 cod pr civ. Nici tribunalul nu a dispus pentru motive temeinice prelungirea termenului cu două luni, nefiind indicate asemenea motive si nefiind pronuntată o încheiere în acest sens. Curtea a observat că reclamanta a notificat până la primul termen (11.01.2012) că înțelege să invoce caducitatea, astfel că nu se poate reține nici împrejurarea că aceasta ar fi decăzută din beneficiul invocării excepției.

S-a motivat in sentinta civila nr. 653/28.09.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj, citam „consecința intervenirii caducității este că acțiunea formulată nu mai poate fi soluționată pe calea arbitrajului, părțile având la îndemână dispozițiile dreptului comun, caducitatea lipsind de efecte clauza compromisorie”.

Ori fata de aceasta retinere a instantei, consecutiva solutionarii actiunii arbitrale pe cale de exceptie și dezvinvestirii instanței de la solutionarea fondului pretentiilor, urmeaza ca partea interesata sa se adreseze instantei de drept comun – urmare a lipsei de efecte a clauzei compromisorii. Față de acest rationament al instantei nu se mai impune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 653 din 28.09.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosar nr. XXXXXXXXXXX. Curtea nu a omis să solutioneze fondul ci în mod deliberat s-a dezinvestit apreciind că nu se justifică în cadrul acțiunii în anulare să se dezlege fondul ci separat în fața instanțelor de drept comun. Acest rationament al instantei poate fi inlaturat numai prin exercitarea caii de atac (a recursului) impotriva sentinței civile nr. 653 din 28.09.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosar nr. XXXXXXXXXXX si nu pe calea completarii dispozitivului prevazut de art 281/2 cod pr civ.

Față de cele ce preced potrivit art 281/2 cod pr civ curtea va respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 653 din 28.09.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosar nr. XXXXXXXXXXX formulată de către reclamanta S.C. P__ S__ ROM CONSULTING S.R.L. CLUJ-N_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 653 din 28.09.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosar nr. XXXXXXXXXXX formulată de către reclamanta S.C. P__ S__ ROM CONSULTING S.R.L. CLUJ-N_____, cu sediul în Cluj-N_____, Cl. Dorobanților, nr. 7, jud. Cluj.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G______-A_____ N____ A______ B_____

Red.G.A.N./31.01.2013.

Dact.H.C./3 ex.