Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - fond contencios administrativ -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 2484/2013

Ședința publică de la 17 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ G_______

Grefier C_______ F______ P____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanții N___ I_____ și Z_______ G______ cu domiciliul procesual ales la C________ Județean O__ cu sediul în Slatina, _______________ nr.14, Județul O__ în contradictoriu cu C________ Județean O__ cu sediul Slatina, _______________ nr.14, Județul O__, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanți asistați de avocat B_____ M____, lipsă pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocat B_____ M____ pentru reclamanți depune la chitanța privind onorariul de avocat și învederează instanței că renunță la capătul de cerere privind excepția de nelegalitate a actului de control invocată prin contestația formulată.

Instanța ia act că reclamanții prin apărător renunță la capătul de cerere privind excepția de nelegalitate a actului de control invocată prin contestația formulată și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și acte de administrat acordă cuvântul asupra contestației.

Avocat B_____ M____ pentru reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea contestației și anularea dispoziției nr. 336/12.08.2011, cu cheltuieli de judecată.

După strigarea cauzei se prezintă consilier juridic R___ A___ G_____ care depune la dosar delegație de reprezentare și solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului O__, Secția a-II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, reclamanții N___ I_____ și Z_______ G______ au formulat contestație împotriva dispoziției președintelui Consiliului Județean O__ nr. 336/12.08.2011 privind recuperarea prejudiciului rezultat la lucrările de suprastructură pe DJ 643C Dobrețu, DJ 653 Radomirești, DJ 657 Poboru, în sumă de 401.157.12 lei, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției și suspendarea executării acesteia.

În fapt, au arătat că prin dispoziția nr. 336/12.08.2011 s-a dispus recuperarea prejudiciului rezultat la lucrările de suprastructură pe DJ 643C Dobrețu, DJ 653 Radomirești, DJ 657 Poboru, în sumă de 401.157.12 lei, astfel . N___ I_____ – 240.735,20 lei și Z_______ G______ – 160.421,92 lei.

Arată reclamanții că pretinsul prejudiciu a fost stabilit prin decizia nr. 42/29.12.2010 a Camerei de Conturi a Județului O__, decizie emisă în urma acțiunii „audit financiar al contului anual de execuție bugetară și a bilanțului contabil” pentru exercițiul financiar al anului 2009, desfășurat în cadrul Consiliului Județean O__.

Prin încheierea nr. VI303/l9.07.2011 Curtea de Conturi a României a respins contestația formulată de Președintele Consiliului Județean O__ împotriva deciziei nr. 42/29.l0.2010 emisă de Camera de Conturi O__.

Pe cale de excepție, solicită admiterea contestației în sensul anulării deciziei, invocând excepția de nelegalitate.

În conformitate cu dispoz. art. 4 alin l din Legea 554/2004, au invocat reclamanții excepția de nelegalitate a deciziei nr. 42/29.l0.2010 emisă de Camera de Conturi O__ care a stat la baza emiterii dispoziției 336/2011, apreciind că, Camera de Conturi în mod greșit a reținut în procesul verbal de constatare din 5.l0.2010 cap.2 pct. 2 cheltuieli materiale neprevăzute de legislația în vigoare, întrucât devizele de lucrări suplimentare, notele de comandă suplimentare și notele de renunțare, au fost întocmite in temeiul art. 10 pct. 2 alin 6 și 7 din Ordinul Ministrului Finanțelor și al Ministrului Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului nr. 784/l998 pentru aprobarea Normelor metodologice privind conținutul cadru de organizare a licitațiilor, prezentarea ofertelor, adjudecare, contractare și decontare a execuțiilor lucrărilor, art. 122 lit. i din OUG 34/2006, prevederi legale conform cărora la ivirea unor situații neprevăzute și necesare în executarea lucrărilor când sunt îndeplinite condițiile imperative cerute de lege, legiuitorul a dat posibilitatea unor corecții ce vor face obiectul unor note de comandă suplimentare, așa cum s-a întâmplat și în speță.

Astfel, având în vedere necesitatea suplimentării distanței de transport a betonului pentru execuția lucrărilor contractate și îndeplinirea condițiilor impuse de art. 122 lit. i din OUG 34/2006 s-a procedat la întocmirea notelor de comandă suplimentare – antemăsurătoare pentru toate cele 3 lucrări confirmate de proiectant prin semnătură și ștampilă, așa cum impune art. l0 pct. 2 alin 6 din Ordinul 784/l998.

Susțin reclamanții că s-a făcut o încadrare greșită de către Camera de Conturi care a apreciat că există o abatere de la legalitate prin încălcarea art. 5l alin 3 și art. 54 alin 5 din legea 273/2006 întrucât cheltuielile bugetare au fost efectuate in baza NR-urilor și NCS-urilor care au stat la baza raportului justificativ și a contractului de execuție lucrări suplimentare nr. 9146/2.11.2009.

De asemenea, Camera de Conturi a dat o interpretare eronată situației de fapt, consemnând in procesul verbal că s-a majorat tariful, deși in realitate nu a avut loc o modificare de tarif, ci o modificare a distanței de transport, tariful pe km rămânând același.

Mai mult, legalitatea și corectitudinea executării lucrărilor a fost constatată prin încheierea proceselor verbal de recepție la terminarea lucrărilor, fără obiecțiuni, cu mențiunea că „lucrarea a fost executată cu respectarea ofertei și a proiectului existent”.

Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea contestației și anularea dispoziției nr. 336/2011 considerând că aceasta a fost emisă în baza unui act nelegal și netemeinic –decizia nr. 42/29.l0.2010 emisă de Camera de Conturi și nu au fost respectate prevederile art. 257 alin 3 și 4 din legea 53/2003, în sensul că la emiterea dispoziției de recuperare a prejudiciului s-au încălcat prevederile legale atât in ceea ce privește constatarea culpei cu privire la producerea presupusului prejudiciu cât și în ceea ce privește acordul părților.

De asemenea, reclamanții au solicitat în temeiul art. 14 și art. 15 din Legea 554/2004 suspendarea executării dispoziției nr. 336/12.08.2011, apreciind că sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții, respectiv existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube.

Prin încheierea din 11.10. 2011 pronunțată de Tribunalul O__ în acest dosar, s-a admis cererea de suspendare formulată de reclamanții N___ I_____ și Z_______ G______ în contradictoriu cu pârâtul C________ Județean O__.S-a dispus suspendarea executării Dispoziției Președintelui Consiliului Județean O__ nr.336/12.08.2011 până la soluționarea irevocabilă a cauzei precum și suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Curții de Apel C______.

În drept și-a întemeiat contestația pe dispoz. Legii 554/2004 cu modificările și completările ulterioare și prevederile Legii 53/2003/R privind Codul muncii.

În dovedire au anexat înscrisurile menționate în cerere.

Legal citat, pârâtul C________ Județean O__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de suspendare a executării dispoziției nr. 336/12.08.2011, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 14 și 15 din legea nr.554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și a unei pagube iminenete și suspendarea soluționării cauzei în baza art. 242 pct. 1 raportat la art. 244 pct. 1 c.p.c. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Curții de Apel C______, având ca obiect suspendarea și anularea deciziei nr. 42/2010, respectiv a încheierii nr. VI 303/2011 de care depinde soluționarea pe fond a litigiului de față.

Pe fondul cauzei, pârâtul a menționat că își va preciza punctul de vedere după ce se va obține o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în cadrul litigiului dintre C________ Județean O__, Camera de Conturi a Jud. O__ și Curtea de Conturi a României, ce forma obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX.Părâtul și-a exprimat de asemenea convingerea că cele constatate de organele de control ale Curții de Conturi sunt nelegale și în realitate nu există nici un prejudiciu.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 115- 118, art. 242 pct. l și art. 244 pct. 1 C.p.c., precum și art. 14 și 15 din Legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.

În dovedire a anexat înscrisurile menționate în întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin dispoziția nr. 336/12.08.2011 a președintelui Consiliului Județean O__, s-a dispus recuperarea prejudiciului rezultat la lucrările de suprastructură pe DJ 643C Dobrețu, DJ 653 Radomirești, DJ 657 Poboru, în sumă de 401.157.12 lei, astfel : N___ I_____ – 240.735,20 lei și Z_______ G______ – 160.421,92 lei.

Potrivit art.8 din legea 554/2004 persoana vătămată întrun drept recunoscut de lege sau întrun interes legitim printrun act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul la plângerea prealabilă poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă pentru a solicita anularea, repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale.

Reclamanții Mecă I_____ și Z_______ G______ au formulat plângeri prealabile răspunsul părâtei fiind depus în copie la dosar.

Reclamnții au îndeplinit funcțiile de director executiv grad II în cadrul Direcției Tehnice și Investiții, respectiv consilier în cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Județean O__, având deci calitatea de funcționari publici conform fișelor de post depuse la dosar.

Instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 84 lit.a) din legea 188/1999 ce reglementează răspunderea civilă a funcționarului public pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează și nu dispozițiile Legii 53/2003 așa cum greșit au indicat reclamanții în cuprinsul contestației.

Potrivit art. 85 din Legea 188/1999 - (1) Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată.

Sub aspect procedural, conducătorul unității a emis dispoziția de imputare în termenul legal, chiar dacă temeiul legal a fost de asemenea indicat greșit-legea 53/2003- fără a fi necesar să existe un angajament de plată așa cum eronat susțin reclamanții.

În ceea ce privește temeinicia dispoziției de imputare este necesar să se stabilească dacă pagubele au fost produse cu vinovăție de către cei doi funcționari publici, patrimoniului instituției publice.

Constatarea producerii pagubei și implicit a vinovăției reclamanților s-a realizat în baza actului de control emis de Camera de Conturi O__, respectiv decizia nr. 42/29.10.2010, ce a fost contestată în instanță de către pârâtă.

În cuprinsul întâmpinării depuse la dosar – fila 189 - pârâta C________ Județean O__ este convinsă că cele constatate de organele de control ale Curții de Conturi sunt nelegale, că în realitate nu există niciun prejudiciu iar lucrările suplimentare se impuneau din motive tehnice și economice și nu constituie abateri de la disciplina în domeniul legislației achizițiilor publice și a legislației financiare.

Prin sentința nr. 2934/12.12.2012 pronunțată de Tribunalul O__, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul P___ S_______ - președintele Consiliului Județean O__ în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi a Jud. O__, și a dispus anularea pct. 7 din decizia nr. 42/2010 a Camerei de Conturi O__, a procesului verbal nr. 8974/5.11.2010 referitoare la același punct precum și a punctului corespunzător din încheierea nr. VI pct. 303/19.07.2011 pronunțată de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi a României.

Prin aceeași sentință a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu a intervenienților N___ I_____ Și Z_______ G______.

Recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 6163/21.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______.

Prin urmare, prin anularea pct. 7 din decizia nr. 42/2010 din actul de control întocmit de Curtea de Conturi, sumele ce au fost imputate reclamanților prin dispoziția de impunere nr. 336/12.08.2011 nu mai există drept prejudiciu, ceea ce demonstrează că nu a existat o culpă a acestora cu privire la producerea prejudiciului, dispoziția de imputare fiind o aplicare directă a deciziei Curții de Conturi fără o analiză a vinovăției reclamanților iar existența prejudiciului negată chiar de părătă în cuprinsul întâmpinării.

În baza art. 18 alin. 1 din legea nr. 554/2004 se va admite contestația formulată de reclamanți și se va anula dispoziția nr. 336/12.08.2011 emisă de președintele Consiliului Județean O__ .

Potrivit art. 274 C.p.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată, sens în care pârâtul va fi obligat la suma de 1604,3 lei cheltuieli de judecată către reclamanți , reprezentând 1600 lei onorariu avocat, 4 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

Instanța va lua act că reclamanți au renunțat la capătul de cerere privind judecarea excepției de nelegalitate invocată prin cererea de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite contestația formulată de reclamanții N___ I_____ și Z_______ G______, cu domiciliul procesual ales la C________ Județean O__ cu sediul în Slatina, ______________, nr.14, Județul O__, în contradictoriu cu C________ Județean O__, cu sediul în Slatina, ______________, nr.14, Județul O__, și anulează dispoziția nr.336/12.08.2011 emisă de Președintele Consiliului Județean O__.

Ia act că reclamanții renunță la judecarea excepției de nelegalitate invocată prin cererea de chemare în judecată.

Obligă pârâtul la 1604,3 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.

	Președinte, I____ G_______
	Grefier, C_______ F______ P____

Red.IG

Tehnored.I.M

Ex.4/08.10.2013