R O M Â N I A

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 422/A/2015

Ședința publică din data de 16.04.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S____ C____ T_____

Judecător: C_____ F______ I______

Grefier: P_________ M______

Pe rol fiind judecarea apelului civil înaintat de apelanta S_____ A______ V______ în contradictoriu cu intimații U___ G_____ R____, U___ A___ M____, U___ M_____ prin reprezentanți legali U___ G_____ ȘI U___ A___ și M_____ M____, având ca obiect – evacuare, apel declarat împotriva sentinței civile numărul 2111 din 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta, reprezentantul apelantei av. J___ M_____ și intimații asistați de av. A______ A___ în substituirea av. M______ S____ în baza delegațiilor de reprezentare depuse la dosar.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, că este motivat și timbrat, după care:

Reprezentantul apelantei susține motivele de apel așa cum au fost formulate, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 50 lei.

Reprezentantul intimaților depune la dosar întâmpinare, pe care o susține în instanță.

Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul apelantei, care arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de solicitat și depune la dosar chitanța fiscală privind onorariu avocațial achitat.

Reprezentantul intimaților arată la rândul său că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de solicitat.

Față de împrejurarea că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat ori excepții de invocat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și considerând cauza lămurită deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul părților:

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, anularea sentinței pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, să se dispună evacuarea pârâților din imobil proprietatea părții pe care o reprezintă, având în vedere faptul că aceștia nu dețin nici un titlu locativ, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocațial.

Reprezentantul intimaților solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate, între părți fiind încheiat un contract de comodat, care nu este expirat și nici desființat, astfel că nu se poate susține că aceștia locuiesc în imobil fără nici un titlu, cu cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

DELIBERÂND,

Asupra apelului civil de față.

Constată că, prin Sentința civilă nr. 2111 din 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S_____ A______ V______ și în consecință a fost respinsă acțiunea înaintată de aceasta în contradictoriu cu pârâții U___ G_____ R____, U___ A___ M____, U___ M_____ prin reprezentanți legali U___ G_____ și U___ A___ și M_____ M____, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit situației evidențiate de CF xxxxxx-C1-U10 Oradea, reclamanta este nud proprietar al imobilului situat în Oradea, ______________________. 28, ______________________ la data de 09.07.2010, dreptul de uzufruct viager în favoarea numitei B____ G_____.

Pe rolul Judecătoriei Oradea este înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect evacuare, dosar în care, potrivit copiei acțiunii, reclamantă este B____ G_____, S_____ A______ V______ fiind la acel moment reprezentant al acesteia, respectiv curator.

Prezenta cerere este formulată de S_____ A______ V______ în nume propriu. În consecință nu se poate reține că aceeași persoană a promovat două acțiuni în evacuare, una pe dreptul comun și una în procedură specială, astfel că nu se poate reține inadmisibilitatea invocată.

Cu privire la calitatea procesuală activă, instanța a reținut că potrivit art. 555 alin. 1 Cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege. Conform art.703 Cod civil (aplicabil în speță raportat la dispozițiile art.69 din Legea nr. 71/2011), uzufructul este dreptul de a folosi bunul altei persoane și de a culege fructele acestuia întocmai ca proprietarul însă cu îndatorirea de a-i conserva substanța. Art. 709 Cod civil prevede că în lipsă de stipulație contrară, uzufructuarul are folosința exclusivă asupra bunului.

În consecință din atributele dreptului de proprietate, nudului proprietar îi rămâne doar dispoziția asupra bunului, o acțiune în evacuare precum cea care face obiectul prezentei cauze putând fi inițiată doar de uzufructuar care este persoana ce poate fi tulburată în posesia și folosința liniștită asupra imobilului.

Acțiunea în evacuare formulată de nudul proprietar ar putea fi primită doar în situația în care s-ar face dovada unei tulburări care ar aduce atingere însăși substanței bunului, cum ar fi distrugeri asupra imobilului ori alte asemenea, ipoteze care nu au fost probate în speță.

Astfel, instanța a apreciat că reclamanta nu are calitate procesuală activă, sens în care excepția va fi admisă, urmând a fi respinsă acțiunea fără a se mai analiza celelalte motive invocate de părți.

Instanța a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 6.03.2015, în termen legal, a declarat apel reclamanta S_____ A______ V______, solicitând anularea sentinței apelate și în urma evocării fondului respingerea excepției lipsei calității procesuale active și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.

În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active, în condițiile în care reclamanta este nud proprietar, iar pârâții ocupă imobilul fără titlu. Potrivit literaturii juridice, nudul proprietar are dreptul de a exercita toate acțiunile prin care se apără dreptul de proprietate și are obligația de a-l garanta pe uzufructuar contra evicțiunii. Acțiunea în evacuare are același scop și aceeași finalitate ca și acțiunea în revendicare, diferența fiind că cea de-a doua presupune compararea a două sau mai multe titluri. A se reține că calitatea procesuală activă ar aparține exclusiv uzufructuarului ar însemna ca nudul proprietar să fie lipsit de mijloace juridice pentru a-ș proteja dreptul de proprietate, în ipoteza în care uzufructuarul rămâne în pasivitate, inclusiv pierderea dreptului de proprietate. Pe fondul cauzei, s-a arătat că reclamanta deține nuda proprietate asupra imobilului, iar pârâții îl ocupă fără drept, abuziv și în lipsa oricărui titlu și deși li s-a solicitat în repetate rânduri să părăsească imobilul au refuzat acest lucru.

În drept s-au invocat disp. art. 466-482, 1041 c.pr.civ.

P___ întâmpinarea depusă în cauză, intimații U___ G_____ R____, U___ A___ M____, U___ Mathias au arătat că solicită respingerea apelului. S-a arătat de către intimați că hotărârea atacată este legală și temeinică, întrucât reclamanta, în calitate de nud proprietar are dreptul de a exercita toate acțiunile care interesează proprietatea asupra lucrului, nu și cu privire la dreptul de folosință, care aparține uzufructuarei. Or, titlul locativ al intimaților a fost consimțit de B____ G______, la momentul la care aceasta era proprietara imobilului, astfel că aceștia au un titlu. În dos. XXXXXXXXXXXXX evacuarea lor a fost solicitată pentru cu totul alte motive, respectiv pentru că nu ar fi achitat cheltuielile de întreținere ale apartamentului. Astfel, între părți nu a fost încheiat un contract de locațiune, ci de comodat, care nu a încetat prin ajungere la termen și nici nu a fost desființat, astfel că pârâții au un titlu. Or. pentru a putea fi uzată procedura evacuării, se impune ca în prealabil să se fi solicitat și obținut rezilierea comodatului în condițiile în care convenția încheiată între părți nu cuprinde clauze care să permită rezilierea acesteia prin declarație unilaterală sau care să conțină un pact comisoriu ce acționează de plin drept

În drept s-au invocat disp. art. 1272-1573 c.civ.

Nu s-au solicitat probe noi în apel.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și a celor de ordine publică, tribunalul apreciază apelul declarat ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

În mod greșit a reținut prima instanță lipsa calității procesuale a reclamantei, în calitate de nud proprietar față de acțiunea în evacuare.

Nudul proprietar are dreptul de a exercita toate acțiunile care interesează proprietatea asupra lucrului, dar are și obligația să garanteze pe uzufructuar împotriva evicțiunii și să nu-1 stânjenească în exercitarea dreptului său.

În raport de disp. art. 1033 alin. 2 li f c.pr.civ. prin noțiunea de proprietar se înțelege titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, fără a se face distincție pentru situațiile când atributele dreptului de proprietate sunt scindate în cazul desmembrămintelor.

Față de această definiție legală, dar și față de drepturile și obligațiile nudului proprietar, nu se poate reține că acesta nu are calitate procesuală activă în cadrul unei cereri de evacuare.

Cu privire la fondul cererii, instanța reține că potrivit art. 1040 NCPC, dacă locatarul sau ocupantul notificat refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.

Calitatea de proprietar a reclamantei rezultă în cauză față de înscrierile din CF xxxxxx-C1-U10 Oradea, potrivit cărora aceasta deține nuda proprietate, însă cu privire la temeiul folosirii imobilului, pârâții susțin în apărare că dețin un titlu locativ, constând într-un contract de comodat, care nu a ajuns la termen și nici nu a fost desființat.

În cauză nu s-a făcut de către pârâți dovada existenței unui astfel de contract, simplul fapt al locuirii imobilului cu acordul proprietarului, neavând semnificația unui astfel de contract pe un anumit termen, putându-se reține cel mult existența unui comodat fără termen, față de care comodatarul este obligat să înapoieze bunul la cererea comodantului, potrivit art. 2155 alin. 2 c.civ.

Așa fiind, în cauză pârâții nu dețin un drept locativ pe care să îl poată opune reclamantei, cererea de evacuare a acesteia fiind astfel întemeiată, în raport de disp. art. 1040 NCPC.

Față de cele reținute, tribunalul, în baza art. 480 alin. 3 c.pr.civ., va admite ca fondat apelul civil introdus de apelanta S_____ A______ V______ în contradictoriu cu intimații U___ G_____ R____, U___ A___ M____, U___ MATHIAS prin reprezentanți legali U___ G_____ ȘI U___ A___ și M_____ M____, împotriva sentinței civile nr. 2111 din 03.03.2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o va anula în tot și evocând fondul cauzei și evocând fondul cauzei va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și va admite acțiunea formulată de reclamantă și în consecință va dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Oradea, _________________________. 28, ___________________, înscris în CF xxxxxx-C1-U10 Oradea, cu nr. top. 1234, 1235/11A.

În baza art. 453 alin. 1 c.pr.civ., instanța urmează a-i obliga pe intimați la 2150 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe în favoarea apelantei, reprezentând taxe judiciare de timbru (100 lei fond și 50 lei apel) și onorarii avocațiale fond și apel, justificate cu chitanțele nr. 245/14.01.2015 și nr. 209/2.04.2015 depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite ca fondat apelul civil formulat de apelanta S_____ A______ V______, cu domiciliul procedural ales în Oradea, __________________. 1, _____________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații U___ G_____ R____, U___ A___ M____, U___ M_____ prin reprezentanți legali U___ G_____ ȘI U___ A___ și M_____ M____, toți cu domiciliul în Oradea, _________________________. 28, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 2111 din 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o anulează în tot și evocând fondul cauzei:

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S_____ A______ V______.

Admite acțiunea formulată de reclamanta S_____ A______ V______ în contradictoriu cu pârâții U___ G_____ R____, U___ A___ M____, U___ M_____ prin reprezentanți legali U___ G_____ ȘI U___ A___ și M_____ M____ și în consecință:

Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Oradea, _________________________. 28, ___________________, înscris în CF xxxxxx-C1-U10 Oradea, cu nr. top. 1234, 1235/11A.

Obligă intimații la cheltuieli de judecată în ambele instanțe în cuantum de 2150 lei în favoarea apelantei.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din 16.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S____ C____ T_____ C_____ F______ I______ P_________ M______

• red. fond I______ L.
• red. apel C_____ F.I.
• dact. PM

7 ex /5 ________________

 S_____ A______ V______

 U___ G_____ R____

 U___ A___ M____

 U___ M_____

 M_____ M____