Cod operator: 3171
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. xxxxx/2014
Ședința camerei de consiliu de la 26 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A__ I____
Grefier C_____ A________
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S__ DE G_____ I SPORUL IASI în contradictoriu cu pârâta _____________, având ca obiect evacuare art. 1033 C__ ș.u. plată lipsă folosință-pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 12.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 19.11.2014, când instanța din aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele :
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamanta S__ DE G_____ I SPORUL IASI a solicitat in contradictoriu cu parata _____________ evacuarea acesteia din imobilul situat Iasi, _____________________________________ la plata sumei de 7812,61 lei reprezentand lipsa de folosinta spatiu aferenta perioadei ianuarie-iunie 2012, a sumei de xxxxx lei reprezentand penalitati de intarziere aferente chiriei datorate conform facturii nr. xxxxxxx/09.05.2012 si a sumei de 4987 lei reprezentand dobanzi calculate pentru lipsa de folosinta a spatiului inchiriat pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx14, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca, este proprietara spatiului aflat la parterul imobilului situat in Iasi, _________________________, _________, parter, tronson 5, iar la data de 21.12.2009 a incheiat cu parata contractul de inchiriere nr. 578, avand ca obiect inchirierea spatiului situat in Iasi, ______________________________ suprafata de 86 mp, pe o perioada de un an, pretul inchirierii fiind de 3600 lei/luna, inclusiv TVA.
Reclamanta mai arata ca, prin actul aditional nr. 7/06.01.2011, contractul de inchiriere a fost prelungit cu un an, cu incepere de la data de 01.01.2011 si pana la data de 31.12.2011, data cand si-a incetat valabilitatea, iar prin acte aditionale ulterioare a fost modificat si cuantumul chiriei stabilita initial de parti.
Sustine reclamanta ca, de la data incetarii contractului si pana in prezent, parata ocupa spatiul in litigiu fara nici un drept si ca, desi a fost notificata, parata nu si-a manifestat intentia de a prelungi contractul de inchiriere si nici nu a facut dovada platii chiriei restante cu toate ca a fost de acord cu valoarea chiriei si cu modul de predare a spatiului inchiriat. Pentru faptul ca parata ocupa fara un drept spatiul proprietatea sa, prin lipsa de folosinta i s-a adus un prejudiciu de 7812,61 lei la care se aduga penalitati de xxxxx lei si 4987 lei, calculate conform contractului de inchiriere.
Reclamanta mai arata ca, a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, insa fara nici un rezultat, parata continuand sa folosesca spatiul proprietatea sa, cu toate ca a fost notificata in acest sens.
In drept, au fost invocate disp. art. 1033, 1040, 1041 si urm. C.pr.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Parata, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata aratand faptul ca, spatiul din care se solicita evacuarea sa a fost pus la dispozitia reclamantei inca din anul 2012, astfel incat nu ocupa si nici nu foloseste in prezent vreo suprafata din spatiul proprietatea reclamantei, aceasta fiind notificata de mai multe ori in legatura cu faptul ca spatiul este liber.
Parata mai arata ca, reclamanta nu a notificat-o conform disp. art. 1037 al. 1 C.pr.civ., ca, raportat la valoare pretentiilor solicitate cererea este insuficient timbrata si ca, fata de temeiul de drept indicat, capetele de cerere privind plata lipsei de folosinta, a dobanzilor si a penalitatilor sunt inadmisibile, plata acestora neputand fi dispusa in cadrul procedurii speciale a evacuarii.
Parata sustine ca, nu datoreaza nici o suma de bani reclamantei cu titlu de lipsa de folosinta, penalitati sau dobanzi, iar penalitatile de intarziere au fost facturate in mod nelegal si incorect de catre reclamanta care nu i-a comunicat niciodata factura referitoare la penalitati.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 C.pr.civ.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
In sedinta publica din data de 17.09.2014, parata a aratat faptul ca nu mai insista in sustinerea exceptiei insuficientei timbrari, iar inadmisibilitatea cererii privind lipsa de folosinta si dobanzile a inteles sa o invoce ca o aparare de fond si nu ca o exceptie propriu zisa.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Inadmisibilitatea se raporteaza la faptul ca drepturile si pretentiile reclamantului nu pot fi ocrotite pe calea procesuala aleasa, in mod gresit, de catre aceasta, respectiv pe calea actiunii in evacuare.
Lecturand dispozitiile cuprinse in Titlul XI C.pr.civ., instanta constata faptul ca nu exista nici o dispozitie legala care sa interzica reclamantului ca prin cererea de evacuare sa solicite si obligarea paratului la plata contravalorii lipsei de folosinta si a dobazii aferente imobilului in litigiu, astfel incat, instanta apreciaza ca actiunea reclamantei formulata in acest sens este admisibila.
Pe fond, instanta retine ca potrivit disp. art. 259 C.pr.civ., cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege, instanta neputandu-si forma o convingere ferma asupra temeiniciei pretentiei reclamate decat in baza probelor administrate.
Astfel, din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta faptul ca, intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 578/21.12.2009, prin care reclamanta i-a inchiriat paratei un spatiu in suprafata de 86 mp, situat in Iasi, _________________________. 1-5, cu incepere de la data de 01.01.2010 si pana la data de 21.12.2010. Prin actul aditional nr. 7/06.01.2011 partile, de comun acord, au convenit prelungirea contractului de inchiriere pentru inca un an de zile incepand cu data de 01.01.2011 si pana la data de 31.12.2011.
In speta, reclamanta solicita evacuarea paratei din spatiul inchiriat, intrucat, ca urmare a incetarii contractului de inchiriere prin ajungere la termen, aceasta il foloseste fara a detine un titlu locativ.
In acest sens, in acord cu disp. art. 1037 C.pr.civ., reclamanta a notificat parata prin intermediul executorului judecatoresc sa evacueze spatiul pe care il ocupa, criticile paratei facute in acest sens nefiind reale.
Potrivit art. 555 C.civ., ( art. 480 din vechiul C.civ.), proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege.
Dreptul de proprietate este un drept real absolut, opozabil erga omnes si are ca obligatii corelative obligatia tuturor de a nu face nimic de natura a-i aduce atingere.
De asemenea, potrivit art. 1 din Primul Protocol Aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, orice persoana juridica sau fizica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
In cauza, reclamanta nu a facut dovada faptului ca parata ii aduce atingere dreptului sau de proprietate prin folosirea spatiului situat in Iasi, ________________________-5, desi sarcina probei ii revenea, prin aplicare principiului general statuat prin disp. art. 249 C.pr.civ.
Din inscrisurile depuse de catre reclamanta in sustinerea cererii de chemare in judecata, rezulta faptul ca intre parti s-au purtat discutii cu privire la predarea de catre parata a spatiului ce a facut obiectul contractului de inchiriere, reclamanta sustinand ca parata il ocupa si dupa incetarea contractului, iar parata, ca la eliberat, reclamanta putand oricand sa intre in posesia acestuia.
Instanta retine ca, aceleasi sustineri au fost facute de catre parti si pe parcursul solutionarii prezentului dosar, astfel incat, reclamanta avea obligatia de a proba fara nici un dubiu temeinicia pretentiei sale, insa, cu inscrisurile depuse, reclamanta nu a facut dovada ocuparii de catre parata a spatiului proprietatea sa, simplele afirmatii ale acesteia nefiind de natura a crea convingerea instantei in acest sens.
Prin urmare, instanta apreciaza ca nu se poate dispune evacurea unei persoane dintr-un imobil cu privire la care nu s-a facut dovada ca aceasta il ocupa, motiv pentru care apreciaza ca cererea privind evacuare paratei din spatiul situat in Iasi, ________________________-5, nu este intemeiata.
Referitor la cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata sumei de 7812,61 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada ianuarie 2012-iunie 2012 si a dobanzii legale aferente acestei sume, in drept, aceasta cerere se ghideaza dupa dispozitiile anterioare actualului Cod Civil. Urmarind dispozitiile de aplicare a legii in timp inserate in art. 6 al. 2 din Noul Cod Civil, instanta noteaza ca unul dintre principile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. In acord cu art. 103 din Legea 71/2011, raspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii este guvernata de legea in vigoare in momentul savarsirii faptei ilicite.
Conform art. 1349 Cod civil, în vigoare la data săvârșirii faptei invocată de către reclamanta prin cererea de chemare în judecată, „orice persoanã are îndatorirea sã respecte regulile de conduitã pe care legea sau obiceiul locului le impune și sã nu aducã atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernãmânt, încalcã aceastã îndatorire rãspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sã le repare integral”, iar potrivit art. 1357 „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
In speta insa, asa cum s-a aratat, reclamanta nu a facut dovada faptului ca dupa incetarea contractului de inchiriere prin ajungere la termen, parata ar fi continuat sa foloseasca spatiul inchiriat, producand astfel un prejudiciu reclamantei prin lipsa de folosinta a acestuia, motiv pentru care instanta apreciaza ca nici aceasta cerere nu este intemeiata.
Referitor la cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata sumei de xxxxx lei reprezentand penalitati de intarziere pentru neachitarea la termen a facturilor reprezentand contravaloare chirie, instanta retine faptul ca, in cuprinsul contractului de inchiriere, s-a prevazut printre altele, ca obligatie principala pentru chirias plata chiriei aferente bunului inchiriat, cuantumul chiriei fiind modificat succesiv prin mai multe acte aditionale.
De asemenea, in art. 8 din conventia partilor s-a prevazut ca, neplata chiriei la termen cu o intarziere mai mare de 30 de zile autorizeaza pe proprietar sa rezilieze contractul si sa perceapa penalitati de 0,5% pe zi de intarziere, pana la achitarea integrala a debitului, calculate de la data scadentei.
In drept, fata de data incheierii conventiei dintre parti, sunt aplicabile dispozitiile anterioare actualului Cod Civil, avand in vedere prevederile art. 102 al. 1 din Legea 71/2011 potrivit carora ,,contractul este suspus dispozitiile legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.
Conform disp. art. 1429 C.civ., locatarul trebuie sa foloseasca bunul inchiriat ca un bun proprietar si sa plateasca pretul locatiunii la termenele prevazute, iar potrivit disp. art. 969 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, consacrandu-se astfel principiul fortei obligatorii a contractului, urmarindu-se asigurarea stabilitatii si sigurantei raporturilor juridice generate de actele juridice.
De asemenea, conform disp. art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
In cauza, reclamanta sustine ca parata datoreaza penalitati de intarziere ca urmare a faptului ca nu a achitat la termenele stabilite contravaloarea chiriei, insa nu a depus nici o dovada in acest sens, simplele sustineri facute de reclamanta nefiind suficiente pentru a crea convingerea ca cele aratate prin cererea de chemare in judecata corespund realitatii.
Astfel, reclamanta a depus la dosarul cauzei doar niste inscrisuri intitulate ,,document cumulativ,, care emana unilateral de la aceasta, neavand forta probanta suficienta, in conditiile in care nu au fost depuse si alte inscrisuri, (cum ar fi de ex. chitante, extrase de cont, ordine de plata etc ) din care sa rezulte faptul ca, ______________________ a achitat la termenele stabilite contravaloarea chiriei, astfel incat aceasta datoreaza si penalitati de intarziere.
Cat priveste factura fiscala nr. xxxxxxx/09.05.2012 emisa pentru suma de xxxxx lei reprezentand penalitati de intarziere pentru neachitarea la termen a chiriei, depusa de reclamanta, instanta constata faptul ca aceasta nu poarta nici o semnatura, iar reclamanta nu a facut dovada ca aceasta a fost comunicata paratei prin posta sau in alt mod prevazut de lege, pentru a se putea aprecia ca a fost acceptata tacit la plata.
De retinut este si faptul ca, daca in privinta creditorului factura fiscala emisa de acesta dovedeste existenta operatiunii comerciale mentionate indiferent daca poarta sau nu semnatura sa, in ceea ce-l priveste pe debitor, pentru a-i putea fi opozabila, factura trebuie sa fie acceptata expres, in scris ori verbal, sau tacit, prin fapte concludente.
Prin urmare, instanta apreciaza ca nici cererea privind obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere nu este intemeiata.
In baza acestor considerente, retinand faptul ca reclamanta nu a facut dovada pretentiilor sale fata de parata, instanta va respinge actiunea formulata, ca neintemeiata.
In temeiul disp. art. 451-453 C.pr.civ., instanta va respinge cererea paratei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata, motivat de faptul ca, parata a inteles sa faca dovada acestor cheltuieli dupa ramanerea cauzei in pronuntare, fiind depuse odata cu concluziile scrise si nu inainte de inchiderea dezbaterilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta S__ DE G_____ I SPORUL IASI - C /XXXXXXXXXX , cu sediul ales in Iași, la cabinet av. D_____ L_____ – ________________________. 3, ___________________________ in contradictoriu cu parata ______________>RL - J XXXXXXXXXXXX – cu sediul in Iași, Piața Voievozilor nr. 11, ____________.3, ______________________.
Respinge cererea paratei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Executorie.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.11.2014.
Președinte,Grefier,
I____ A__ A________ C_____
Red./tehnored. I.A./ 4 ex/ 13.01.2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025