Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 31 Martie 2015

Președinte - M_____ A____

Judecător - C_______ A________

Grefier - I______ B_____

DECIZIA CIVILĂ Nr. 433/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant P_____ T___ și pe intimat I____ C_________, intimat I____ L_____, intimat I____ C_________, intimat I____ L_____, având ca obiect revendicare imobiliară evacuare.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2015 , susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 8585/18.06.2014 Judecătoria Iași a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul P_____ T___ în contradictoriu cu pârâții I____ C_________ și I____ L_____

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamantul P_____ T___ a chemat în judecată pârâții I____ C_________ și I____ L_____, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul cu altă destinație, în suprafață de 19,94 m.p. din Iași, Al. T. N______ nr. 137, ________________, să fie evacuați pârâții din acest spațiu, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că prin H.C.L. Iași nr. 233/2003 a fost aprobată schimbarea destinației unor spații de depozitare deținute fără contract de închiriere de către locatari la categoria „spații cu altă destinație” în anexa acelei hotărâri fiind inclusă și boxa nr. 7.

Prin HCL 348/2003 a fost aprobată lista spațiilor cu altă destinație ce urmau a fi vândute în baza Lg. 550/2002, fiind menționat și acest spațiu. După derularea procedurilor legale, prin procesul-verbal de licitație nr. xxxxx/30.09.2004 a fost declarat adjudecatar ala cestui spațiu, ulterior achitând și prețul integral, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxxx/02.11.2004. Ulterior prin HCL nr. 31/2005 s-a dispus evacuarea din spațiul achiziționat de către el a numitului N______ E___, însă când a încercat să intre în posesia imobilului a fost acționat în judecată de pârâți care au preluat, între timp, posesia imobilului.

Acțiunile promovate de către pârâți au fost soluționate în mod irevocabil în favoarea Consiliului Local și a sa.

În drept reclamantul a invocat art. 480 și urm. C. civ, făcând dovada urmării procedurii de mediere.

Alăturat acțiunii reclamantul a depus înscrisuri în copii certificate, respectiv hotărâri judecătorești și hotărârile Consiliului Local Iași.

Pârâții nu au depus întâmpinare, însă la primul termen de judecată au depus note de precizări prin care au menționat că ei nu sunt singurii coproprietari ai acelui spațiu, care face parte dintr-un condominiu, întrucât au dobândit prin vânzare-cumpărare imobilul apartament și o cotă parte indiviză din părțile comune, respectiv de 5,26% din care face parte și această boxă.

Au mai susținut pârâții că ei nu dețin în folosință acest spațiu așa cum susține reclamantul.

În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și efectuarea unei expertize pentru identificarea spațiului, probe pe care instanța de judecată le-a apreciat ca fiind admisibile, le-a încuviințat și a procedat la administrarea acestora.

În concluziile lucrării a fost identificat spațiul, iar expertul a constatat că la data efectuării expertizei acesta era folosit de către numiții B____ M____ și M_____ D______, care aveau depozitate în el lucruri de uz gospodăresc și alimente.

Nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni față de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea formulată reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul cu altă destinație, în suprafață de 19,94 m.p. din Iași, Al. T. N______ nr. 137, ________________, să fie evacuați pârâții din acest spațiu.

Acțiunea în revendicare este un mijloc de apărare in justiție a dreptului de proprietate privata (art. 563 si urm. N. C.civ.) si a dreptului de proprietate publica (art. 865 alin. 3 N.C.civ.) și este pusă la îndemâna proprietarului bunului împotriva posesorului sau împotriva altei persoane care deține bunul respectiv, fără drept.

În cauză, din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul este proprietarul imobilului cu altă destinație, în suprafață de 19,94 m.p. din Iași, Al. T. N______ nr. 137, ________________.

Din coroborarea înscrisurilor depuse cu concluziile raportului de expertiză, efectuat nemijlocit în cauză, a rezultat că acel spațiu a fost identificat de către expert și că este ocupat de către numiții B____ M____ și M_____ D______.

Raportul de expertiză a fost întocmit la data de 20.04.2014 în urma deplasării și constatării de către expert a situației faptice reale din teren.

Ulterior, reclamantul a depus un proces-verbal încheiat la un birou de mediator, în noiembrie 2013, în care se menționează că s-au prezentat câteva persoane, locatari ai imobilului (aspect nedovedit în cauză), care au afirmat că spațiul este ocupat de către pârâții din prezenta cauză, la care au fost atașate declarații olografe extrajudiciare.

În condițiile în care expertul s-a deplasat la o dată ulterioară, în aprilie 2014 și a constatat personal cele expuse în lucrarea de specialitate, respectiv că nu cei doi pârâți ocupă acel spațiu, probă administrată în mod nemijlocit, condiții în care instanța de fond a înlăturat ca neavând o forță probantă acele înscrisuri extrajudiciare, respectiv declarațiile olografe ale unor persoane.

Întrucât reclamantul a dovedit doar că este proprietarul unui spațiu nu și că pârâții ar fi cei care îl dețin fără vreun drept, instanța de fond, raportat la dispozițiile legale sus invocate a constatat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și, pe cale de consecință, a respins-o.

Împotriva sentinței civ. nr.8585/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria lași în dosarul nr.xxxxx/245/2013 a declarat apel reclamantul Potrolg T___, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apeIate cu consecința admiterii acțiunii în revendicare/ evacuare formulate in contradictoriu cu paratii-intimati I____ C_________ si I____ L_____ ; cu cheltuieli de judecata — taxe de timbru, onorariu expert, onorarii avocat - in fond si apel.

Cu toate ca instanta de fond i-a recunoscut calitatea de proprietar a spatiului cu alta destinatie - boxa nr.7 - situat in mun. lasi, ______________________.137, ____________________ — a procedat in mod netemeinic si nelegal la respingerea actiunii motivat de faptul ca la momentul expertizarii in boxa nr.7 «aveau depozitate produse de uz gospodaresc, inclusiv alimente numitii M_____ D______ si B____ M____», instanta de fond reținând astfel, in mod cu totul eronat, ca paratii I____ C_________ si I____ L_____ nu au calitatea de posesori sau persoane care detin bunul respectiv fara drept, deci calitatea de persoane impotriva carora ar fi trebuit sa fie indreptata actiunea in revendicare.

Consideră că sentinta apelata este netemeinică și nelegală, rationamenlul logico-judiciar al judecatorului fondului fiind cu totul eronat și in contradictie cu întreg materialul probator adminislrat deja in cauza, motivat de urmatoarele:

Contrar celor retinute de catre instanta de fond, arată instantei de control judiciar faptul că pârâții-intimati I____ C_________ si I____ L_____ au calitatea ceruta de lege respectiv cea de « posesori-neproprietari » impotriva carora poate si trebuie sa fie formulata actiunea in revendicare.

Astfel, arată instantei de judecata că în vederea identificarii precise si exacte a « posesorului - neproprietar » ce urma a sta in judecata in prezenta cauza civila, reclamantul a procedat la demararea procedurii de mediere (ca si faza premergatoare obligalorie sesizarii instantei de judecata), sens in care au fost invitati / convocati la biroul mediatorului toti locatarii blocului 1015 situat in mun. lasi, ______________________.137.

Cu ocazia desfasurarii procedurii de informare din faza premergatoare a medierii - care s-a desfasurat in perioada noiembrie/ decembrie 2013 si s-a finalizat prin procesele verbale din data de 27.11.2013 si 05.12.2013 (inscrisurile fiind atasate la dosarul cauzei) - toti locatarii blocului 1015 situat in mun. lasi, ______________________. 137 au dat declaratii olografe pe proprie raspundere (inclusiv numitii B____ M____ si M_____ D______, retinuti in mod gresit ca si detentori actuali ai boxei nr.7 de catre instanta de fond) in care au mentionat in mod expres ca nu sunt « posesorii-neproprietari » boxei nr.7 situata la parterul blocului 1015 din mun. lasi, ______________________.137, mai mult toti locatarii blocului 1015 indicindu-l ca unic « posesor-neproprietar » al boxei nr.7 pe paratul-intimat I____ C_________ si pe sotia acestuia.

Mai mult decat atât, chiar paratul-intimat I____ C_________ s-a prezentat in cadrul procedurii informarii desfasurate in faza premergatoare a medierii in dovada depunând procesul verbal nr. 25/61/05.12.2013 – în care a recunoscut ca este « posesorul-neproprietar » al boxei nr.7, specificind ca doreste sa rezolve procedurile litigioase ivite intre parti in cadrul instantei de judecata.

Pe cale de consecință, doar si numai raportat la aceste înscrisuri depuse deja la instanta de fond, contrar celor retinute de judecatorul fondului, apelantul consideră că a facut pe deplin dovada ca « posesorul-neproprietar » care detine in fapt si in drept boxa nr.7 si care are calitatea de parat-intimat in prezenta cauza este numitul I____ C_________ si sotia acestuia I____ L_____.

Mai mult decat atat, consideră că din inscrisurile depuse la instanta de fond rezulta cu claritate si cu certitudine faptul ca «posesorii-neproprietari» care au calitate in prezenta cauza civila sunt doar sotii I____ C_________ si L_____.

Astfel, pentru a face dovada suplimentara ca «posesorii-neproprietari» care au posesia efectiva - însumind cele doua atribute ale posesiei, respectiv elementul material «corpus» si elementul psihologic «animus» — sunt paratii-intimati I____ C_________ si I____ L_____, sens in care a anexat cererii de chemare in judecata inscrisul intitulat « Declaratie ____________________________.2572/14.09.2006 prin care paratii-intimati I____ C_________ si I____ L_____ preluau posesia boxei nr.7 situate la parterul blocului nr.1015 din mun. lasi, ______________________.137.

De asemenea, pentru a face dovada deplina ca paratii-intimati I____ C_________ si I____ L_____ sunt singurii « posesori-neproprietari » ai boxei nr.7 (si nu doar detentorii precari ai acestui spatiu cu alta destinatie) a menționat că a depus hotarârile judecatoresti pronuntale in contradictoriu cu el - sent. nr. 382/CA/20.10.2010 a Tribunalului lasi, cu referire la sent nr. 2266/CA/02.10.2007 a Tribunalului lasi si dec. Nr. 25/CA/05.02.2007 - hotărâri judecatoresti pronuntate la sesizarea paratilor-intimati I____ C_________ si I____ L_____ care au sesizat instanta de judecata in calitate de posesori ai boxei nr.7 situate la parterul blocului nr. 1015 din mun. lasi, ______________________.137, actiuni in care paratii-intimati I____ C_________ si I____ L_____ s-au comportat ca și când ei sunt adevaratii proprietari ai boxei nr.7, « avind ei înșiși convingerea că lucrul sau dreptul îi apartine in calitate de proprietar, uzufructuar ... ».

Mai mult decat atat, chiar paratii-intimati I____ C_________ si I____ L_____ in « Precizarile » depuse la termenul din data de 11.03.2014 in prezenta cauza civila au invederat in mod expres instantei de fond ca « in situatia de fata noi suntem proprietari conform dispozitiilor art. 647, art. 648, art. 496 si art. 651 C.civ." ai boxei nr.7 situata la parterul blocului nr. 1015 din mun. lasi, ______________________.137 care face obiectul prezentei actiuni in revendicare.

Ca paratii-itimati I____ C_________ si Lgnat L_____ sunt «posesorii neproprietari» ai boxei nr.7 rezulta cu prisosinta si din raportul de expertiza efectuat in cauza din care rezulta ca au raspuns convocarii expertului, s-au prezentat si au descuiat boxa nr.7 permitand accesul expertului in spatiul care trebuia expertizat.

Sustinerile judecatorul fondului, relativ la faptul ca «posesorii-neproprietari» ai boxei nr.7 sunt numitii B____ M____ si M_____ D______, sunt contrazise de întreg materialul probator administrat in cadrul instantei de fond.

Astfel, asa cum a precizat si anterior - si dovedit prin inscrisurile depuse - in faza premergatoare sesizarii instantei de judecata, respectiv in procedura medierii, B____ M____ si M_____ D______ au dat declaratii olografe, pe proprie raspundere, prin care, pe de o parte au declarat ca nu sunt « posesorii-neproprietari » ai boxei nr.7, iar pe de alta parte, au declarat suplimentar că singurii « posesori-neproprietari » sunt sotii I____ C_________ si I____ L_____.

Mai mult decât atât, suplimentar, numita M_____ D______ se consideră «posesorul-neproprietar» si chiar are convingerea ca este este proprietara boxei nr.4 situata la parterul blocului nr.1015 din mun. lasi, ______________________.137, asa cum rezulta cu certitudine si cu claritate din actiunile promovate de aceasta si solutionate prin sent. nr. 382/CA/20.10.2010 a Tribunalului lasi anterior mentionata si care, de asemenea, a fost depusa in cadrul instantei de fond.

De asemenea, mai arată instantei că simplul fapt al depozitarii, cu acceptul sotilor I____, in boxa nr.7 (detinuta de catre sotii I____) a unui butoi de muraturi or a unui sac de cartofi nu le arogă numitilor B____ M____ si M_____ D______ calitatea de «posesori-neproprietari » ori cea de « detentori-precari ».

Cel mult, contrar celor retinute de catre judecatorul fondului in sentinta apelata, B____ M____ si M_____ D______, pot face cel mult parte – ca urmare a admiterii actiunii in revendicare/evacuare in contradictoriu cu «posesorii-neproprietari» I____ C_________ si I____ L_____ - din categoria persoanelor «care ocupa imobilul in fapt ori fara nici un titlu opozabil creditorului» si care ar urma sa fie evacuati impreuna cu «debitorii» I____ C_________ si lgnat L_____, conform disp. art. art.897 C.p.civ.

Față de cele ce preced, apelantul consideră că a facut pe deplin dovada ca pârâtți-intimati lgnat C_________ si lgnat L_____ sunt singurii «posesori-neproprietari» care au posesia de fapt si de drept a boxei nr.7 situata la parterul blocului nr.1015 din mun. lasi, ______________________.137 si care, astfel, au calitate in prezenta cauza si sunt singurele persoane în contradictoriu cu care este îndreptățit să formuleze prezenta actiune in revendicare/evacuare, paratii-intimati I____ C_________ si I____ L_____ fiind cei care, prin actiunile lor, in acord cu disp. art.916 Cod civil exercita in fapt prerogativele dreptului de proprietate asupra boxei nr.7, fiind persoanele care stăpânesc si care se comporta fata de aeest bun ca niste adevarati proprietari.

Pentru motivele aratate a solicitat admiterea apelului, în sensul modificării în tot a sentinței apelate cu consecinta admiterii actiunii in revendicare/evacuare formulate in contradictoriu cu paratii-intimati I____ C_________ si lgnat L_____.

De asemenea, a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată: taxe de timbru, onorariu expert, onorarii avocat - in fond si apel.

Apelantul a solicitat proba cu înscrisuri si orice alt probatoriu ar reiesi din dezbateri.

Intimații I____ C_________ si I____ L_____ au depus la dosar înâampinare si precizări prin care au soliciatt respingerea actiunii pentru motivele mai jos mentionate si pastrarea sentintei civile nr.8585 din 18 iulie 2014 pronuntata de Judecatoria lasi care este temeinica si legala.

In mod eronat apelantul sustine ca sentinta ar fi netemeinica si nelegala, motivate de faptul ca aceasta a recunoscut calitatea de proprietar al acestuia sau ca rationamentul logico-juridic ar fi in contradictie cu întreg materialul probatoriu administrat.

Chiar daca instanța a recunoscut calitatea apelantului de proprietar, dispozitiile art.563 C. civ. care reglementeaza actiunea in revendicare prevad in mod clar ca actiunea in revendicare reprezinta actiunea aflata la indemana proprietarului bunului impotriva posesorului sau impotriva altei persoane care detine bunul respecfiv, fara drept, asa cum a retinut si instanta de fond de altfel.

Ori din expertiza tehnica intocmita la solicitarea instantei de judecata la momentul solutionarii cauzei, rezulta faptul real ca boxa-alimente revendicata de catre reclamant este ocupata de catre B____ M____ si M_____ D______, ori reclamantul a chemat in judecata pe I____ C_________, care nu ocupa boxa revendicata de catre apelant, ci ocupa boxa alimentara cu nr.8.

Aceasta împrejurare de fapt a fost stabilita de catre un specialist care a mers la fata locului si a verificat, raportul de expertiza tehnica judiciara fiind una din probele de temelie ale oricarei judecati.

Astfel ca nu pot rastura prezumtia de adevar una sau doua declaratii olografe care au fost date de catre persoane platite de catre apelantul-reclamant cu scopul de a-i sustine interesul (oricine poate declara orice in fata oricarei personae si chiar in fata notarului public care nu are posibilitatea sa verifice cele declarate de persoana in cauza, insa un expert nu se poate juca cu realitatea evidenta), aspect pe care instanta de fond l-a cantarit in mod corect.

Faptul ca exista contradicție între declaratiile notariale si raportul de expertiza tehnica judiciara, nu contrazice întreg materialul probatoriu întrucat, instanta de judecata are dreptul pe de o parte, să înlature orice proba pe care o consideră subiectiva si nereala, iar pe de alta parte, sa acorde relevanta altei probe temeinice si reale, iar daca apelantul ar analiza cu obiectivitate materialul probatoriu, ar vedea ca si celelaltate probe din dosar conduc la concluzia ca actiunea reclamantului trebuie respinsă.

Instanta de judecata nu s-a referit la tot materialul probatoriu, fiindu-i suficient sa constate faptul că pârâții nu ocupă boxa revendicata de catre apelantul-reclamant si sa constate ca nu sunt indeplinite conditiile dispozitiilor art.563 C.civ., in sensul ca boxa revendicata nu este ocupata de catre o persoana fara drept.

Faptul ca persoanele care ocupa boxa au drept de coproprietari, rezulta dintr-un alt raport de expertiza tehnica judiciara intocmit in dosarul nr.641 1/2205, din tabelul nominal din 1986, din contractual de vanzare-cumparare nr.xxxxx din 11.05.1993, din contractual de vanzare-cumparare nr.4560 autentificat sub nr.2566 din 14 septembrie 2006, din procesul-verbal incheiat de catre Asociatia de proprietari la data de 20 nov.1997.

Consideră însă că instanta de judecata nu a analizat toate aceste aspecte întrucat a observant faptul ca reclamantul nu a chemat in judecata persoanele care ocupă boxa de alimente, ci o persoana care nu ocupa aceasta boxa, astfel meat alte aspect nici nu mai prezina importanta.

Intimatul a menționat că s-a prezentat la mediere pentru faptul ca asa cum recunoaste si apelanatul, a chemat la mediere toti proprietarii apartamentelor din ___________________ însemană că posedă boxa revendicata. Este adevarat faptul ca initial nu a avut cunostinta ce boxa posedă, însa pe parcursul procesului, a constatat faptul că, împreuna cu alti doi proprietari (pentru ca fiind 19 apartamente si 8 boxe-alimente, revine cate o boxa la 2-3 persoane), ocupă boxa nr.8 si nu boxa nr.7 cum sustine apelantul.

Pe de alta parte, faptul ca boxa alimentara reprezinta un bun proprietate ________________________, rezulta din chiar sustinerea apelantului potrivit careia, acesta a chemat la mediere toti locatarii blocului nr.1015, sens în care acesta recunoaste calitatea de coproprietari ai acestora, sustinere care se coroboreaza cu înscrisurile menționate mai sus.

A mai menționat că apelantul trebuie să înțeleagă că nu este nici in interesul său ca instanța de judecată să admită o acțiune și să dispună evacuarea unei personae care nu ocupă boxa-alimente revendicată, pentru că oricum nu o va putea pune în executare, iar instanța nu poate schimba numarul unei boxe sau posesorul acesteia pentru a-i face pe plac apelantului.

A mai menționat intimatul că teoria posesiei nu își are rostul aici, iar hotararile judecatoresti depuse la dosar de catre apelant nu dovedesc aspectele susținute de apelant ca motive de apel, chiar dacă la acel moment el ocupă boxa-alimente nr.7.

Menționează faptul ca potrivit Tabelului nominal din 1986 și Procesul-verbal încheiat de Asociația de proprietari la data de 20 nov.1997, posesorii boxelor se schimba prin rotație, astfel încât, la momentul judecății pârâții nu mai ocupau boxa-alimente nr.7, ci boxa-alimente nr.8, asupra careia se poartă ca si adevarati proprietari pentru că sunt coproprietari, conform actelor/contractelor de proprietate.

Acțiunile promovate de M_____ D______, chiar dacă la nivelul anului 2010 ocupa boxa-alimente nr.4, la momentul judecății de față, aceasta ocupa boxa nr.7, pentru că între timp s-au facut rotațiile corespunzătoare, aspect constatat la fața locului de catre specialistul stabilit.

Chiar dacă s-ar considera, prin absurd, potrivit susținerilor apelantului că

B____ M____ si M_____ D______ ar putea fi evacuati alături de pârâții intimați, deși acesșia nu au fost chemați în judecată, aceștia nu pot fi evacuați din simplul motiv că sunt coproprietarii tuturor boxelor, asa cum sunt și ei.

Intimații au solicitat obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând apelul de față, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea formulată, reclamantul P_____ T___ a chemat în judecată pe pârâții I____ C_________ și I____ L_____, solicitând obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul cu altă destinație, în suprafață de 19,94 m.p. din Iași, Al. T. N______ nr. 137, ________________, să fie evacuați pârâții din acest spațiu și să-i plătească cheltuieli de judecată.

Din actul intitulat „ Contractul de vânzare cumpărare cu plata integrală Nr. xxxxx/2.XI.2004”, depus în copie la 10, 11 dosar rezultă că reclamantul este proprietarul boxei nr. 7 în suprafață de 19,94 mp și a cotei indivize de teren de 3 mp.

În cauză, la fond, s-a efectuat o expertiză de specialitate în cadrul căreia expertul desemnat în cauză – ing. Ț_______ M_____-F_____ a identificat spațiul cu destinație boxa nr. 7 de la demisolul blocului nr. 1015 situat pe ______________________. 137 Iași, jud. Iași.

Conform Anexei nr. 1 la H.C.L. nr. 233/mai xxxxx, acest spațiu a avut destinație de spațiu de depozitare a alimentelor(boxe), ulterior schimbându-i-se destinația în „spațiu cu altă destinație”.

Tot din concluziile raportului de expertiză rezultă că în prezent spațiul în litigiu este deținut de doi locatari din ____________________ M____ și M_____ D______ care depozitează acolo produse de uz gospodăresc, inclusiv alimente.

Raportul de expertiză a fost întocmit la data de 20.04.2014, conform standardelor de evaluare SEVS-ANEVAR-IROVAL.

În cauză nu s-au administrat probe din care să rezulte o situație contrară, respectiv faptul că pârâții ocupă spațiul revendicat.

Din declarațiile extrajudiciare depuse în original la dosarul de fond(filele 96-101) date de vecinii părților: B____ M____, N______ E____, Ezariu R_____, A____________ E____, rezultă doar că aceștia nu ocupă și nu au ocupat niciodată spațiul „ Boxă alimentară” nr. 7 de la parterul blocului nr. 1015 din ____________________.

Pe declarațiile date de B____ M____ și N______ E____ a fost adăugată la sfârșit cu un instrument de scris diferit și scris evident diferit fraza referitoare la faptul că boxa nr. 7 este folosită de I____ C_________.

Mărturia unui martor trebuie făcută însă în fața instanței de judecată, deoarece administrarea probelor este guvernată de principiul nemijlocirii.

Depoziția extrajudiciară a unui martor nu are valoare probatorie deoarece părțile sau instanța nu au posibilitatea de a pune întrebări martorului pentru a lămuri sensul exact al declarației sale și pentru a se convinge de sinceritatea sa. Instanța va ține seama la aprecierea probatoriului de probele administrate în mod direct, nemijlocit și nu de cele extrajudiciare care în speță prezintă și adăugiri care nu aparțin persoanei care a dat declarația.

Din întreg probatoriul administrat nemijlocit în cauză nu rezultă că pârâții ocupă spațiul revendicat de reclamant, așa cum a reținut în mod corect și instanța de fond.

Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 din Noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul formulat de reclamantul P_____ T___ împotriva sentinței civile nr. 8585/18.06.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o va păstra.

Instanța de apel va lua act că intimații vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de reclamantul P_____ T___ împotriva sentinței civile nr. 8585/18.06.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.

Ia act că intimații vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Definitivă.

Pronunțată la data de 31.03. 2015; soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte Judecător Grefier

A.M. A.C. B.I.

Redactat: A.XC./4 EX

Judecător de fond: B______ M______, Judecătoria Iași