R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SENTINȚA CIVILĂ NR.7546

Ședința Camerei de Consiliu de la 13.06.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ A____, judecător

Grefier A_____ M____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind cererea de evacuare formulată de reclamant Z____ D____, concluziile pe cerere au fost formulate conform încheierii de ședință din 11.06.2014, apoi instanța a amânat pronunțarea pentru 12.06.2014 și 13.06.2014.

Instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre :

JUDECĂTORIA

Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată acțiunea civilă formulată de reclamantul Z____ V_____ în contradictoriu cu pârâții A_________ S______ și R_____ prin care a solicitat evacuarea necondiționată a acestora de pe imobilul situat în B_____, ___________________________, nr.7 B_____-teren de 720 mp înscris în CF xxxxx B_____, top xxxxx/14 loc de casă pe care îl ocupă/folosesc fără nici un fel de titlu, terenul fiind proprietatea exclusivă a reclamantului.

În motivarea în fapt a acțiunii se arată că pârâții nu sunt proprietari, li s-a respins acțiunea de uzucapiune, reclamantul are în proprietate exclusivă terenul în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 07.07.2008.

În drept s-a invocat art.1038, 1040 și 1041, s-a depus taxa de timbru de 100 lei.

Pârâții au formulat întâmpinare și au cerut respingerea acțiunii ca inadmisibilă și apoi ca neîntemeiată.

La cererea părților, în probațiune instanța a încuviințat și administrat proba cu actele depuse la dosar în copie.

Analizând actele dosarului, instanța reține că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat BNP I____ 1746/ 7 iulie 2008, reclamantul Z____ V_____ a cumpărat de la Alfred Orendt prin mandatar P__ G_______, imobilul din B_____, ___________________________, nr.7 CF xxxxx B_____, nr top xxxxx/14 loc de casă de 720 mp descris la A+1. După încheierea acestui contract, în data de 26.09.2008 a fost introdusă la instanță acțiunea de uzucapiune de către A_________ S______ și R_____, asupra aceluiași teren. Acțiunea a fost respinsă, rămânând irevocabilă prin respingerea și a căii de atac.

În drept, conform art.1033 și următoarele Cod procedură civilă, dispozițiile prezentului titlu referitoare la evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles (…) d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora; e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului; f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul. Reclamantul are alegerea între procedura reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun. Atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării. Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu. Cererea de evacuare se judecă cu citarea părților, în afară de cazul în care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicită în baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii. Cererea de evacuare se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părților. Întâmpinarea nu este obligatorie. Hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor. Pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.

Pârâții apreciază acțiunea de față ca inadmisibilă și invocă Sentința din dosarul xxxxx/197/2013. Prin această sentință, s-a admis cererea formulată de Z____ V_____ domiciliat în ___________________ Colonie, _____________, jud. B_____ în contradictoriu cu A__________ S______ și A__________ R_____ domiciliați în B_____, ____________________. 14, jud. B_____, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul teren situat pe nr. top xxxxx/14 înscris în CF xxxxxx B_____. În drept acțiunea a fost întemeiată pe art.1040 Cod proc civ. Judecarea apelului a fost suspendată de Tribunalul B_____ „având în vedere că a fost indicat autorul falsului, ca fiind agentul procedural Ș_______ I______” în temeiul art. 307 Cod procedură civilă.

Pârâții menționează că este vorba despre o cauză cu obiect identic, de aceea a doua cerere, cea de față este inadmisibilă.

În drept, conform art.430 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.

Instanța constată că prin Sentința din dosarul xxxxx/197/2013 a fost admisă cererea de evacuare depusă de același reclamant împotriva acelorași pârâți, având același obiect în baza aceluiași temei de drept art.1040 Cod proc civ. Prin urmare, există autoritate de lucru judecat provizorie, sentința nefiind definitivă cât timp s-a promovat apel, nesoluționat încă, operând suspendarea în temeiul art. 307 Cod procedură civilă.

Instanța are în vedere și practica Curții E.D.O. referitoare la încălcarea art.6 din Convenție prin respingerea unei acțiuni ca inadmisibilă atunci când se reține autoritate de lucru judecată, însă constată că în speța de față cererea este întru totul identică cu cea dintâi, admisă reclamantului, așadar practica și opinia consacrată a Curții nu ar putea fi reținute în speță, deoarece nu se exercită căi de drept diferite în urmărirea aceluiași interes juridic, ci este vorba de perfectă triplă identitate. (cauza Caracas vs România).

Referitor la declarația avocatei pârâților din Camera de Consiliu în sensul că se înscrie în fals față de notificarea efectuată, instanța reține că în procedura prevăzută de art.1030 și urm. Cod proc civ, dezbaterile sunt sumare, iar cererea se judecă de urgență, așadar astfel de apărări apar incompatibile cu procedura urgentă prevăzută de titlul XI Cod proc civ. Apoi, nu orice declarație de înscriere în fals întrerupe cursul judecății, deoarece judecătorul se poate lămuri asupra semnăturii din înscris prin comparație, cum prevede art.303 Cod proc civ, ceea ce s-a și întâmplat în speță.

Având în vedere Sentința din dosar xxxxx/197/2013, instanța va respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul Z____ V_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul Z____ V_____ în contradictoriu cu pârâții A_________ S______ și R_____.

Cu apel în 5 zile de la pronunțare.

Dată în Camera de Consiliu și Pronunțată în ședință publică, azi 13.06.2014.

PREȘEDINTE Grefier

M_____ A____ A_____ M____