ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

Dosar civil nr. 16.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8.926

Ședința Camerei de Consiliu din 14.07.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : A___ S_______ - Judecător

GREFIER : P________ P________

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “evacuare“ formulată de reclamanta ______________ în contradictoriu cu pârâta __________________________.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă pentru reclamanta av. D__ I____, pentru pârâtă av. M_______ V_______ si pentru pretinsa intervenienta accesorie av. A____ Alfianu.

Cu privire la procedura de citare:

Av. M_______ V_______, pentru pârâtă, sustine ca procedura de citare nu este legal indeplinita fata de prevederile art. 20 al. 1 lit. e, f si j din Legea nr. 85/2006.

Av. D__ I____ pentru reclamanta arata ca aceasta chestiune s-a discutat si la termenul anterior, fiind lamurita. Pe motiv ca administratorului paratei nu i s-a ridica dreptul de administrare, acesta este cel ce reprezinta societatea in fata instantei, procedura fiind indeplinita. Mai mult, parata este reprezentata de avocat, a avut timp intre termene ca sa anunte administratorul judiciar despre acest proces, iar sustinerile de astazi nu sunt altceva decat o incercare de a dilata cu rea-credinta acest proces.

Instanta apreciaza procedura de citare ca fiind legal îndeplinită, asa cum s-a argumentat la termenul anterior.

S-a făcut referatul cauzei, dupa care:

Se constata depusa la dosar nota de sedinta din partea reclamantei cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii de interventie accesorie.

Instanta acorda cuvantul asupra cererii de interventie accesorie:

Av. A____ Alfianu solicita admiterea in principiu, apreciaza ca este admisibila cererea de interventie accesorie in procedura speciala a evacuarii intemeiate in baza art. 1033 si urm.C.pr.civila, are interes in respingerea actiunii introductive si sustine pozitia paratei.

Av. M_______ V_______, pentru pârâtă, arata ca se impune calificarea cererii de interventie accesorie in interventie principala, dat fiind ca intervenienta pretinde drepturi proprii.

Av. D__ I____ pentru reclamanta solicita admiterea in principiu a cererii de interventie accesorie, asa cum a argumentat in nota de sedinta depusa intre termene si arata ca ea este admisibila, contrar celor sustinute la termenul anterior. Cu privire la natura cererii de interventie, arata ca nu se impune recalificarea cererii de interventie accesorie in interventie principala, dat fiind ca intervenienta nu pretinde drepturi proprii si cererea nu este formulata cu indeplinirea cerintelor unei cereri de chemare in judecata asa cum impune art. 62 al.1 C.pr.civila.

Instanta respinge cererea de recalificare a cererii de interventie accesorie in interventie principala, avand in vedere ca intervenienta nu pretinde drepturi proprii si cererea nu este formulata cu indeplinirea cerintelor unei cereri de chemare in judecata asa cum impune art. 62 al.1 C.pr.civila.

Instanta admite in principiu cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta S.C. D_________ 2007 S.R.L.

Instanta acorda cuvantul in probatiune:

Toate partile propun proba cu inscrisuri si nu se opun reciproc.

Instanta incuviinteaza pentru toate partile proba cu inscrisuri.

Av. M_______ V_______, pentru pârâtă, depune la dosar o nota de sedinta ce contine o ________ sustineri cu privire la prezenta cauza, exceptii.

Instanta pune in discutie aspectele invocate de parata prin nota de sedinta, astfel:

I. cu privire la procedura de citare:

Instanta gaseste ca aceasta chestiune a fost lamurita anterior.

II. cu privire la calificarea actiunii:

Av.M_______ V_______ arata ca actiunea nu este una in evacuare, dat fiind ca obiect al contractului de inchiriere sunt bunuri mobile, iar nu imobile, asa cum se arata in anexa la contract, asa incat actiunea este, in realitate, o actiune in revendicarea bunurilor mobile mascata sub forma unei actiuni in evacuare.

Av. D__ I____ pentru reclamanta arata ca, pe principiul disponibilitatii, a investit instanta cu o actiune in evacuare, instanta nu poate sa schimbe natura actiunii, iar locatiunea are ca obiect terenuri, ceea ce inseamna imobile, pe care sunt amplasate imobile provenite din incorporarea unor bunuri mobile (tobogane, bazine cu apa).

Av. A____ Alfianu sustine pozitia paratei.

Instanta califica cererea de recalificare ca fiind exceptia inadmisibilitatii actiunii, in sensul in care se invoca imprejurarea ca, fata de obiectul locatiunii (mobile sau imobile), nu ar fi aplicabile prevederile art. 1033 si urm. C.prcivila, respectiv Titlul XI din Cod, care vizeaza exclusiv evacuarea din imobile.

Instanta respinge cererea de recalificare a actiunii din actiune in evacuare in actiune in revendicarea/predarea de bunuri mobile.

Instanta va pronunta solutie asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii odata cu fondul.

III. cu privire la exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii:

Av.M_______ V_______ arata ca reclamanta nu are interes in evacuarea paratei pentru trei motive: 1. nu detine proprietatea terenului, 2. a solicitat, printr-o actiune pe rolul Tribunalului Brasov, rezilierea contractului de asociere in participatiune nr. 3/19.01.2007 incheiat intre Municipiul Brasov si reclamanta si 3. contractul de asociere in participatiune indicat este reziliat de drept pentru ca el contine o clauza cu valoarea de pact comisoriu de grad IV.

Av. D__ I____ pentru reclamanta arata ca, de fapt, se invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptie care a fost respinsa la termenul anterior. Arata ca reclamanta are interes sa evacueze parata, contractul de asociere in participatiune nu este inca reziliat, nici o instanta nu s-a pronuntat, iar proprietarii ce au redobandit dreptul de folosinta speciala in baza legilor speciale de reparatie nu au altceva decat nuda proprietate, nu detin posesia. La randul lor, sunt parti in dosarul pendinte pe rolul Tribunalului Brasov.

Av. A____ Alfianu sustine pozitia paratei.

Instanta va pronunta solutie asupra exceptiei lipsei de interes in promovarea actiunii odata cu fondul.

IV. cu privire la lipsa notificarii de denuntare a contractului adresata administratorului judiciar:

Av.M_______ V_______ arata ca reclamanta nu a notificat denuntarea contractului catre administratorul judiciar, asa incat contractul este in fiinta, nu a incetat in mod unilateral. Mai mult, contractul de locatiune este prevazut in Planul de reorganizare al firmei depus la Tribunalul Brasov in procedura insolventei paratei, se preconizeaza realizarea de venituri de catre parata din aceasta locatiune in vederea revenirii situatiei financiare a paratei, asa incat instanta nu poate dispune evacuarea din spatiul respectiv.

Av. D__ I____ pentru reclamanta arata ca, de fapt, prevederile Legii nr. 85/2006 invocate de parata cu privire la denuntarea contractelor de catre administratorul judiciar, si anume art. 86 din Legea nr. 85/2006, nu se aplica in cauza. Aceste prevederi vizeaza cazul in care, odata cu deschiderea procedurii insolventei, toate contractele in derulare raman in fiinta pana ce administratorul judiciar decide asupra continuitatii lor.

Av. A____ Alfianu sustine pozitia paratei.

Instanta va pronunta solutie asupra acestui aspect prin motivare, apararea fiind una ce tine de fondul cauzei – cu privire la fiintarea ori incetarea contractului prin denuntare unilaterala.

V. cu privire la neindeplinirea de catre instanta de judecata a obligatiei de impacare a partilor – art. 21 NCPC:

Av.M_______ V_______ sustine ca instanta de judecata nu a efectuat nici un demers de impacare a partilor, asa cum o obliga art. 21 NCPC.

La interpelarea instantei cu privire la maniera in care ar fi trebuit sa incerce impacarea partilor si la sanctiunea aplicata instantei in caz de neindeplinire a acestei obligatii, av.M_______ V_______ arata ca, desi nu exista vreo sanctiune pentru neindeplinirea acestei obligatii, considera ca este o obligatie ce trebuia indeplinita si nu a fost indeplinta. Arata ca alte completuri de judecata isi indeplinesc aceasta obligatie prin chemarea partilor in fata judecatorului, chiar astazi are o cauza similara in care judecatorul a procedat astfel, indeplinindu-si asadar, obligatia impusa de art. 21 NCPC.

Av. D__ I____ pentru reclamanta arata ca, presupunand ca instanta are de indeplinit obligatia de a impaca partile, avand in vedere ca el insusi ca avocat are puteri depline in acest sens, arata ca nu este dispus la impacare.

Av. A____ Alfianu sustine pozitia paratei.

Instanta ia act de faptul ca, in demersul de impacare a partilor, reclamanta nu doreste impacarea.

VI. cu privire la fondul cauzei:

Av. D__ I____, arată că, in speta, este vorba despre un contract de inchiriere a unor bunuri imobile – terenuri – pe care sunt amplasate bunuri mobile ce au devenit imobile prin incorporatie, asa incat este aplicabila procedura de la Titlul XI C.pr.civila. Reclamanta nu pretinde ca este proprietar, pentru ca nu este, actionand exclusiv in calitate de locator asa cum prevederile speciale i-o permit. Avand in vedere denuntarea unilaterala a contractului, parata ocupa abuziv imobilul si devine admisibila evacuarea in procedura speciala prevazuta de Codul de procedura civila. Cu cheltuieli de judecata, sens in care depune chitanta doveditoare.

Av. M_______ V_______, pentru pârâtă, solicita respingerea actiunii pentru toate argumentele invocate, pentru ca reclamanta nu mai poate obtine nici un folos din exploatarea bunurilor, Municipiul Brasov nu mai este proprietar, contractul de asociere in participatiune este reziliat de drept, iar denuntarea unilaterala nu a fost facuta cu formele cerute de legea speciala in materia insolventei, avand in vedere ca notificarea denuntarii s-a realizat dupa deschiderea procedurii fata de parata. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata. Solicita cenzurarea onorariului avocatului reclamantei aratand ca este nejustificat de mare fata de munca efectiv depusa de avocat: reprezentare la doua termene de judecata in camera de consiliu.

Av. A____ Alfianu sustine pozitia paratei. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.

Instanța ramane in pronuntare pe exceptii si pe fond.

JUDECĂTORIA

Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 16.531/197/12.06.2014, reclamanta __________________. a chemat in judecata pe pârâta S.C. A______ D__________ S.R.L., solicitand ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul „Amenajare Strand Noua”, situat in Brasov, ______________________ numar), judetul Brasov, cu cheltuieli de judecata.

In motivare, se arata ca, intre reclamanta, in calitate de locator, si parata, in calitate de locatar, s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 2/23.03.2011.

Reclamanta a predat paratei activul „Amenajare Strand Noua”, situat in Brasov, ______________________ numar), judetul Brasov, activ compus din imobile si mobile consemnate in anexa la contract.

Termenul locatiunii a fost de 12 luni, respectiv pentru perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx12.

P___ Actul aditional nr. 4, locatiunea s-a prelungit pana la data de 31.05.2018 si, conform art. 8.1 din contract: „oricare dintre partile contractante poate denunta unilateral prezentul contract cu conditia notificarii celeilalte parti a datei desfiintarii cu cel putin 30 de zile inainte”.

La data de 14.04.2014, locatorul a notificat locatarului denuntarea unilatarala a contractului, chiriasul avand la dispozitie 32 de zile pentru predarea spatiului.

Chiriasul nu a raspuns si, la data de 05.06.2014, a refuzat in mod expres predarea bunului, motiv pentru care administratorul locatorului s-a adresat politiei.

În probațiune, s-a administrat proba cu înscrisuri.

În drept, acțiunea civilă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1033 si urm. NCPC.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu 100 lei.

Pârâta __________________________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.

In motivare, se arata ca, intre reclamanta, in calitate de locator, si parata, in calitate de locatar, s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 2/23.03.2011. Contractul este in fiinta, existenta sa nu a incetat. Actiunea nu este una in evacuare, dat fiind ca obiect al contractului de inchiriere sunt bunuri mobile, iar nu imobile, asa cum se arata in anexa la contract, asa incat actiunea este, in realitate, o actiune in revendicarea bunurilor mobile mascata sub forma unei actiuni in evacuare.

Se arata ca reclamanta nu are interes in evacuarea paratei pentru trei motive: 1. nu detine proprietatea terenului, 2. a solicitat, printr-o actiune pe rolul Tribunalului Brasov, rezilierea contractului de asociere in participatiune nr. 3/19.01.2007 incheiat intre Municipiul Brasov si reclamanta si 3. contractul de asociere in participatiune indicat este reziliat de drept pentru ca el contine o clauza cu valoarea de pact comisoriu de grad IV.

Arata ca reclamanta nu a notificat denuntarea contractului catre administratorul judiciar, asa incat contractul este in fiinta, nu a incetat in mod unilateral. Mai mult, contractul de locatiune este prevazut in Planul de reorganizare al firmei depus la Tribunalul Brasov in procedura insolventei paratei, se preconizeaza realizarea de venituri de catre parata din aceasta locatiune in vederea revenirii situatiei financiare a paratei, asa incat instanta nu poate dispune evacuarea din spatiul respectiv.

Arata ca reclamanta nu mai poate obtine nici un folos din exploatarea bunurilor, Municipiul Brasov nu mai este proprietar, contractul de asociere in participatiune este reziliat de drept, iar denuntarea unilaterala nu a fost facuta cu formele cerute de legea speciala in materia insolventei, avand in vedere ca notificarea denuntarii s-a realizat dupa deschiderea procedurii fata de parata.

În probațiune, s-a administrat proba cu înscrisuri.

În drept, s-au invocat prevederile Legii 85/2006, prevederile contractului.

Intervenienta S.C. D_________ 2007 S.R.L. a formulat cerere de interventie accesorie in interesul paratei, solicitand respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.

In motivare, se sustin interesele paratei.

În probațiune, s-a administrat proba cu înscrisuri.

În drept, s-au invocat prevederile art. 63 C.pr.civila.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Intre reclamanta __________________. in calitate de locator, si parata __________________________, in calitate de locatar, s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 2/23.03.2011.

Reclamanta a predat paratei activul „Amenajare Strand Noua”, situat in Brasov, ______________________ numar), judetul Brasov, activ compus din imobile si mobile consemnate in anexa la contract, si anume: terenuri, camere, boxe, scari, tobogane, vestiare etc.

Termenul locatiunii a fost de 12 luni, respectiv pentru perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx12.

P___ Actul aditional nr. 4, locatiunea s-a prelungit pana la data de 31.05.2018 si, conform art. 8.1 din contract: „oricare dintre partile contractante poate denunta unilateral prezentul contract cu conditia notificarii celeilalte parti a datei desfiintarii cu cel putin 30 de zile inainte”.

P___ Incheierea din data de 25.02.2014 a Tribunalului Brasov, data in dosarul nr. XXXXXXXXXXX, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei __________________________.

A fost desemnat administrator judiciar provizoriu S.C. TOP EXPERT S.P.R.L.

Ulterior deschiderii procedurii, la data de 14.04.2014, locatorul __________________. a notificat locatarului __________________________ denuntarea unilatarala a contractului de inchiriere, acordand chiriasului un numar de 32 de zile pentru predarea spatiului.

Chiriasul a refuzat si refuza predarea spatiului.

Argumentul refuzului vizeaza planul de reorganizare care se bazeaza pe activitatea parcului acvatic. Astfel: in Planul de reorganizare prin continuarea activitatii paratei __________________________, intocmit de societatea debitoare sub indrumarea si verificarea administratorului judiciar TOP EXPERT SPRL, se propune ca sursa principala de venit a societatii: administrarea parcului acvatic Smile Aqaparc Brasov – obiectul acestei actiuni. In esenta, pentru aceasta propunere, administratorul special C_______ L____ si administratorul judiciar TOP EXPERT SPRL au evidentiat imprejurarea ca aceasta a fost activitatea care a fost aducatoare de venituri si din care s-a sustinut finantarea activitatii debitoarei timp de 1 an intreg, in ciuda faptului ca activitatea parcului acvatic se deruleaza in perioada iunie – septembrie. Din aceasta se achita si creditul societatii contractat de la CEC Bank S.A.

Aceasta fiind starea de fapt, instanta va analiza aspectele invocate de parti astfel:

I. exceptia inadmisibilitatii actiunii:

Instanta retine ca actiunea este una in evacuare imobile.

Astfel, asa cum reclamanta arata expres, pe principiul disponibilitatii, a investit instanta cu o actiune in evacuare, iar instanta nu poate sa schimbe natura actiunii Locatiunea are ca obiect terenuri si alte bunuri (nu constructii, cel mult constructii provizorii), ceea ce inseamna imobile, pe care sunt amplasate imobile provenite din incorporarea unor bunuri mobile (tobogane, bazine cu apa, vestiare etc – enumerate in anexa la contract).

De aceea, instanta retine ca domeniul vizat de actiunea dedusa judecatii se circumscrie materiei reglementate de Titlul XI din Codul de procedura civila, asa incat actiunea in evacuare este admisibila.

Exceptia inadmisibilitatii urmeaza a fi respinsa.

II. exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii:

Instanta retine ca reclamanta justifica un interes in promovarea actiunii.

Instanta retina ca, desi pe rolul Tribunalului, se afla pe rol o actiune in rezilierea contractului de asociere in participatiune ori o actiune in constatarea incetarii de drept a aceluiasi contract pentru interventia pactului comisoriu de grad IV, deocamdata contractul nu este desfiintat, el fiind in fiinta pana ce o instanta se va pronunta asupra soartei acestuia. Contractul de inchiriere va avea, probabil, o soarta ce va deriva din soarta contractului principal.

Pe de alta parte, nici contractul de inchiriere nu a fost anulat, iar instanta apreciaza ca nu pot fi primite sustinerile paratei si ale intervenientei accesorii vizand actele frauduloase incheiate de catre administratorii societatii reclamante. Desi e posibil ca sa fie reale sustinerile paratei si ale intervenientei accesorii, deocamdata nici o instanta nu a pronuntat nulitatea absoluta a contractului de inchiriere, asa incat instanta este astazi obligata a-l considera valabil.

Apoi, persoanele fizice care si-au castigat drepturile asupra terenului in baza legislor speciale nu detin decat nuda proprietate, nu au posesia.

Posesia este astazi la parata __________________________, chiriasa reclamantei __________________.

Reclamanta __________________. are interesul sa redobandeasca posesia imobilului pentru ca, deocamdata, pana ce nu se solutioneaza litigiul de pe rolul Tribunalului Brasov, poate sa incheie un alt contract de locatiune, stare ce se poate prelungi pentru mai multi ani. Fireste, exista si varianta in care reclamanta doreste sa predea terenul proprietarilor de drept pentru a evita plata de folos de tras, spre exemplu.

In oricare varianta, instanta retine ca reclamanta are interes sa promoveze actiunea, exceptia lipsei de interes urmand a fi respinsa.

III. Pe fond:

Instanta apreciaza ca se impune analiza cauzei pornind de la ipoteza in care se aplica Titlul XI C.pr.civila, si anume:

Art. 1033. - (1) Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.

Art. 1035. - Cererile formulate în temeiul prezentului titlu sunt de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află situat imobilul ocupat fără drept ori, după caz, închiriat sau arendat, chiar dacă locatarul a părăsit imobilul sau contractul a încetat.

Art. 1036. - (1) Locatarul și ocupantul imobilului sunt socotiți ca având domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept.

Încetarea locațiunii. Notificarea locatarului

Art. 1037. - (1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.

Art. 1038. - Atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.

Din economia textelor citate anterior, rezulta ca ipoteza in care se aplica procedura speciala a evacuarii prev. De art. 1033 si urm. C.pr.civila este aceea a „ocuparii fara drept a imobilului”, adica a ocuparii abuzive dupa ce contractul de locatiune a incetat din una dintre urmatoarele cauze:

1. expirarea termenului,

2. prin acțiunea locatorului,

3. prin neplata chiriei sau a arenzii,

4. precum și din orice altă cauză

Instanta retine ca este exclusa in speta dedusa judecatii oricare dintre variantele enumerate mai sus.

Reclamanta a notificat paratei intentia de denuntare unilaterala a contractului dupa ce fata de parata s-a deschis procedura insolventei.

Dupa deschiderea procedurii speciale, cu privire la intreaga activitate a paratei devin aplicabile prevederile legii speciale, asadar si cu privire la derularea contractelor in curs, cum era, la momentul 25.02.2014, contractul de inchiriere nr. 2/23.03.2011.

Potrivit art. 86 din Legea nr. 85/2006:

“ (1)Contractele în derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate sa denunte orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substantial de catre toate partile implicate.”

Asadar, contractul de inchiriere ramane in fiinta dupa deschiderea procedurii insolventei fata de chiriasa, oportunitatea continuarii lui fiind lasata de legiuitor la latitudinea administratorului judiciar.

Sub aspect formal, acelasi text de lege continua:

“Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie sa raspunda, în termen de 30 de zile, unei notificari a contractantului, prin care i se cere sa denunte contractul; în lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat. Contractul se considera denuntat:

a) la data expirarii unui termen de 30 de zile de la receptionarea solicitarii cocontractantului de denuntare a contractului, daca administratorul judiciar/lichidatorul nu raspunde;

b) la data notificarii denuntarii de catre administratorul judiciar/lichidator.”

Analizand continutul texului citat, instanta retine ca facultatea de a denunta ori nu un contract in derulare apartine exclusiv administratorului judiciar, cu conditia ca acesta sa cunoasca notificarea de denuntare.

Instanta apreciaza ca, sub aspectul procedurii de realizare a notificarii de denuntare a contractului de inchiriere, ne gasim in fata a doua texte de lege aparent deopotriva aplicabile:

1. Codul de procedur civila – art. 1036 al. 1 – notificarea si apoi citatiile se realizeaza la sediul imobilului ocupat abuziv;
2. Legea nr. 85/2006 – notificarea se adreseaza administratorului judiciar.

Instanta retine ca, dintre cele doua acte normative, Codul de procedura civila are character de norma generala, iar Legea nr. 85/2006 are caracter de norma speciala - derogatorie de la dreptul comun. In consecinta, se aplica Legea nr. 85/2006 sub doua aspect:

1. sub aspectul modalitatii de incetare a contractului de inchiriere aflat in derulare la momentul deschiderii procedurii insolventei. Incetarea contractului este decisa, in acest caz, de catre administratorul judiciar.

In speta, nu exista o astfel de alegere facuta de administratorul judiciar ci, dimpotriva, dupa cum rezulta din Planul de reorganizare, venitul ce se va realiza din exploatarea obiectul contractului de inchiriere reprezinta principal sursa de venit ce va sta la baza redresarii activitatii paratei.

2. sub aspectul realizarii procedurii de notificare a denuntarii unilaterale a contractului de catre contractant: acesta trebuie sa il anunte pe administratorul judiciar, nefiind aplicabila procedura de comunicare a notificarii la sediul de evacuat.

In speta, notificarea a urmat calea art. 1036 al. 1 C.pr.civila, asa incat nu a ajuns la administratorul judiciar, care ar fi fost obligatoriu de notificat dupa data de 25.02.2014. Administratorul judiciar nu avea cum sa raspunda unei notificari necunoscute. Instanta nu poate primi sustinerea reclamantei vizand faptul ca, primind notificarea, parata ar fi trebuit sa anunte pe administratorul judiciar, pentru simplul motiv ca prevederile art. 86 din Legea nr. 85/2006 – derogatorii de la dreptul comun, asa cum s-a demonstrate anterior – prevad obligatia de a notifica administratorul judiciar (nici macar de a notifica debitoarea prin administratorul special ori prin cel judiciar, ci exclusiv pe administratorul judiciar).

Pentru toate argumentele expuse mai sus, instanta retine ca nu a incetat prin denuntare unilaterala contractul de inchiriere, asa incat el este in fiinta, ceea ce conduce la concluzia ca imobilul nu este ocupat abuziv, sens in care nu este intrunita ipoteza de la Titlul XI C.pr.civila.

In concluzie:

Având în vedere ca în speță nu sunt îndeplinite prevederile art. 1.033 din NCPC, instanța va respinge acțiunea civilă ca neintemeiata, urmand a fi admisa cererea de interventie accesorie. Va lua act ca parata si intervenienta vor solicita cheltueili de judecata pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.

Respinge exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii.

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta __________________., cu sediul in Brasov, ________________________ Noua, Biroul 1, judetul Brasov in contradictoriu cu pârâta S.C. A______ D__________ S.R.L., cu sediul ales la SCA B______ & B______, din Brasov, _____________________. 8, judetul Brasov, ca neintemeiata.

Admite cererea de interventie accesorie in interesul paratei formulata de intervenienta S.C. D_________ 2007 S.R.L., cu sediul ales in Brasov, ____________________. 68, ____________, ______________________.

Ia act ca parata si intervenienta vor solicita cheltueili de judecata pe cale separata.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Dată în ședința Camerei de Consiliu si pronunțată în ședință publică azi, 14.07.2014.

P_________ GREFIER

A___ S_______ P________ P________

Red., dact. A.S. 16.07.2013 , 5 ex.