Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

JUDEȚUL ARGEȘ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1888/2013

Ședința Camerei de Consiliu de la 22 Octombrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S____ D_________

GREFIER: A______ - L______ B______

Pe rol soluționarea cauzei civile, privind cererea formulată de reclamantul B____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în municipiul Câmpulung, _______________________, ___________.A, ___________, județul Argeș, împotriva pârâtului B____ G_______-A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ____________________, satul Bughea de Sus, nr.90, județul Argeș, având ca obiect - evacuare în temeiul art.1033 și urm. N.C.P.C

La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au răspuns reclamantul personal și pârâtul personal

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă pe scurt obiectul, stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare; că pârâtul a depus la dosar întâmpinare.

În temeiul art. 219 Cod proc.civ., instanța a procedat la legitimarea părților pe baza cărții de identitate.

Nefiind alte chestiuni prealabile de discutat, instanța acordă cuvântul în probațiune părților.

Reclamantul având cuvântul a solicitat în dovedirea cererii, încuviințarea probei cu interogatoriu pârâtului și a depus la dosar interogatoriul formulat pentru administrarea probei cu interogatoriu pârâtului, prezent la acest termen și proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.

Instanța în temeiul art. 255 – 258 Cod proc. civilă, va admite probele solicitate de reclamant, respectiv va încuviința reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu, probe solicitate și prin cererea de chemare în judecată, apreciindu-le legale, pertinente concludente și utile soluționării cauzei .

În temeiul art.352 Cod proc. civilă, a procedat la administrarea probei cu interogatoriu pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și după semnare, atașate la dosar. A interpelat părțile dacă mai au cereri de formulat.

Reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de teren din punctul „Acasă” de 1396 mp, identificat în cadastru C2, situată pe raza comunei Bughea de Sus, satul Bughea de Sus, județul Argeș, potrivit actelor de proprietate depuse la dosarul cauzei, că pe acest teren, în anul 2008, a construit o anexă magazie, ce este folosită cu destinația de locuință, cu suprafața de 18 mp construită din bolțari, cu două încăperi, o sală deschisă și acoperită cu tablă, permițând pârâtului B____ G_______- A_____, care este fiul lui, să locuiască în acest spațiu, după divorțul de soția lui, unde își are în prezent și domiciliul. În prezent, reclamantul precizează că nu mai este de acord cu ocuparea de către pârât a acestei magazii – locuință, întrucât pârâtul, mai ales în ultimii 2 ani, este extrem de violent îl amenință fizic și verbal, provoacă permanent scandaluri, îi blochează accesul la terenul din jurul construcției, îl amenință că-i otrăvește găinile pe care le are într-un coteț amenajat de el, aduce în domiciliu persoane străine și duioase, nu lucrează și consumă în mod excesiv băuturi alcoolice, astfel că de multe ori a venit Poliția și Salvarea pentru agresiunile provocate de pârât asupra lui. Arată că a fost agresat din nou de pârât, după ce l-a notificat potrivit dispozițiilor art.1038 din Noul Cod de procedură civilă, punându-i în vedere să elibereze/evacueze imediat magazia - locuință.

Totodată precizează că a încercat să obțină un Ordin de protecție conform Legii nr.217/2003, situație ce nu a putut fi însă rezolvată, așa încât a fost nevoit să promoveze la instanță prezenta acțiune, solicitând a-i fi admisă așa cum a fost formulată, instanța să dispună evacuarea cât mai repede posibil a pârâtului, din imobilul magazie-locuință ocupată în mod abuziv de acesta.

Pârâtul a învederat instanței că este fiul reclamantului și că într-adevăr la acest moment nu are un loc de muncă, însă nu este de acord cu cererea formulată de reclamant, că cele arătate de reclamant în acțiune, aspecte nu corespund realității și nu este de acord să părăsească imobilul în care locuiește în prezent, deoarece nu are unde se duce, nu are altă locuință.

Constatând că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța în temeiul art.392 Cod proc.civ., declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și în temeiul art. 1033 și urm. din Noul Cod proc.civ. să se dispună de îndată evacuarea pârâtului din imobilul magazie cu destinația locuință proprietatea exclusivă a reclamantului, situată în ____________________, satul Bughea de Sus, nr.7, județul Argeș, în suprafață de 18 mp, având două încăperi, o sală deschisă și acoperită cu tablă, situată pe terenul din punctul „Acasă” de 1396 mp, identificat în cadastru C2, imobil ocupat de pârât fără absolut nici un titlu de proprietate, fără cheltuieli de judecată. A menționat că din cauza comportamentului extrem de violent al pârâtului, îi este teamă să o ducă pe soția lui, care este foarte bolnavă, la această grădină

Pârâtul, având cuvântul, a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant, privind evacuarea sa din imobilul magazie cu destinația de locuință situat în ____________________, _________________, nr 7, județul Argeș, proprietatea reclamantului, neexistând motive.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei civile de față, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08 octombrie 2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul B____ G_______, domiciliat în municipiul Câmpulung, _______________________, ___________. A, _____________, județul Argeș, a chemat în judecată pe pârâtul B____ G_______-A_____, domiciliat în ____________________, satul Bughea de Sus, nr.90, județul Argeș, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul magazie cu destinația locuință proprietatea exclusivă a reclamantului, situată în ____________________, satul Bughea de Sus, nr.7, județul Argeș, în suprafață de 18 mp, având două încăperi, o sală deschisă și acoperită cu tablă, situată pe terenul din punctul „Acasă” de 1396 mp, identificat în cadastru C2, imobil ocupat de pârât fără absolut nici un titlu de proprietate.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de teren din punctul „Acasă” de 1396 mp, identificat în cadastru C2, situată pe raza comunei Bughea de Sus, satul Bughea de Sus, județul Argeș, învecinat la Nord cu Drumul, la Est cu B____ D____ (L__. nr.2), la Sud cu moștenitorii B_______ V_____ și drum comunal și la Vest cu L___ N______, potrivit actelor de proprietate depuse la dosarul cauzei.

Mai arată reclamantul, că pe acest teren, în anul 2008, a construit o anexă magazie, ce este folosită cu destinația de locuință, cu suprafața de 18 mp construită din bolțari, cu două încăperi, o sală deschisă și acoperită cu tablă, reprezentată cadastral C 2, permițând pârâtului B____ G_______ - A_____, care este fiul lui, să locuiască în acest spațiu, după divorțul de soția lui, unde își are în prezent și domiciliul, la nr. 7.

În prezent, reclamantul precizează că nu mai este de acord cu ocuparea de către pârât a acestei magazii – locuință, întrucât pârâtul, mai ales în ultimii 2 ani, este extrem de violent îl amenință fizic și verbal, provoacă permanent scandaluri, îi blochează accesul la terenul din jurul construcției, îl amenință că-i otrăvește găinile pe care le are într-un coteț amenajat de el, aduce în domiciliu persoane străine și duioase, consumă în mod excesiv băuturi alcoolice astfel că de multe ori a venit Poliția și Salvarea pentru agresiunile provocate de pârât asupra lui.

Pe acest fond, pârâtul a fost sancționat contravențional la Legea nr. 61/1991, de mai multe ori.

Din cauza comportamentului extrem de violent al pârâtului, mai arată reclamantul că-i este teamă să o ducă pe soția lui care este foarte bolnavă, la această grădină.

De asemenea, reclamantul solicită a se reține faptul că a și notificat pe pârât potrivit dispozițiilor art.1038 din Noul Cod de procedură civilă, punându-i în vedere să elibereze/evacueze imediat magazia locuință, însă nici până în prezent acest lucru nu s-a realizat.

Totodată, reclamantul precizează că a încercat să obțină un Ordin de protecție conform Legii nr.217/2003, situație ce nu a putut fi însă rezolvată, așa încât a fost nevoit să promoveze la instanță prezenta acțiune, solicitând a-i fi admisă așa cum a fost formulată, instanța să dispună evacuarea cât mai repede posibil a pârâtului, din imobilul magazie-locuință ocupată în mod abuziv de acesta.

În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1033 și urm.din noul Cod de procedură civilă.

În dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat admiterea probei cu acte și interogatoriul pârâtului.

În susținerea cererii sale reclamantul a depus la dosar, în original dovada achitării taxei de timbru și notificarea înregistrată la nr.7 din data de 27 septembrie 2013 și în copie, următoarele înscrisuri: cartea sa de identitate; sentința civilă nr. 1512 din data de 23 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX; adeverința nr. 3360 din data de 08 iulie 2013 eliberată de Primăria comunei Bughea de Sus, județul Argeș; un nr. de 9 schițe ale terenului; adresa nr. xxxxxxx din data de 09 iulie 2013 și adresa nr. xxxxxxx din data de 05 august 2013 ambele emise de Postul de Poliție al comunei Bughea de Sus, județul Argeș; certificatul de moștenitor nr.107/1998 eliberat de Biroul Notarului Public P_______ M________, în dosarul nr. 107/1998; autorizația de construire/desființare nr. 3 din 21 februarie 2008; certificatul de urbanism nr.9 din 21 februarie 2008; extras de carte funciară și alte înscrisuri (filele 5-32 dosar).

La data de 22 octombrie 2013, în ședința Camerei de Consiliu s-a prezentat și pârâtul, iar la cererea reclamantului s-a luat acestuia un interogatoriu, răspunsurile fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei (fila 40), precizând pârâtul că nu este de acord cu cererea formulată de reclamant și că el nu eliberează spațiul ocupat.

Analizând cererea pe baza materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit certificatului de moștenitor nr.107/1998 eliberat de Biroul Notarului Public P_______ M________, în dosarul nr. 107/1998 și a autorizației de construire nr 3/21 02 2008 reclamantul este proprietarul imobilului magazie cu destinația locuință, situată în ____________________, satul Bughea de Sus, nr.7, județul Argeș, în suprafață de 18 mp, având două încăperi, o sală deschisă și acoperită cu tablă, situată pe terenul din punctul „Acasă” de 1396 mp, identificat în cadastru C2, imobil ocupat în prezent de pârât, fără absolut nici un titlu de proprietate.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 1033 Cod de procedură civilă, aplicabil în cauză, instanța reține că reclamantul este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului identificat în cuprinsul actului menționat mai sus, iar pârâtul este fiul său și a avut calitatea de tolerat în această locuință.

Reclamantul a făcut dovada că pârâtul are un comportament agresiv și recalcitrant față de el, care este tatăl său, vezi adresa emisă de Postul de Poliție Bughea de Sus, fila 14 dosar- dar și proprietarul imobilului în care locuiește și cu care nu are încheiat nici un contract, fiind numai tolerat în casa tatălui său.

Instanța constată că pârâtul are în prezent calitatea de ocupant, în înțelesul prevederilor art. 1033 Cod de procedură civilă, având în vedere că ocupă imobilul, refuzând să-l părăsească, aspect care rezultă din lipsa unui titlu care să ateste calitatea de titular al dreptului de proprietate sau pe cea de locatar.

De asemenea, instanța reține că reclamantul, respectând dispozițiile art. 1038 Cod de procedură civilă ce prevăd că „atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării ”, respectiv a notificat în scris pe pârât la data de 27 septembrie 2013 (notificare depusă la fila 6 dosar), punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la primirea notificării.

Având în vedere argumentele de fapt și de drept expuse, instanța reține că pârâtul ocupă în fapt imobilul la acest moment fără îngăduința proprietarului și fără să fi fost încheiat un contract cu privire la folosința bunului, având calitatea de ocupant, motiv pentru care va admite cererea și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul magazie cu destinația locuință proprietatea reclamantului, situată în ____________________, satul Bughea de Sus, nr.7, județul Argeș, în suprafață de 18 mp, cu două încăperi, o sală deschisă și acoperită cu tablă, situată pe terenul din punctul „Acasă” de 1396 mp, identificat în cadastru C2, imobil ocupat de pârât.

Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamantul B____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în municipiul Câmpulung, _______________________, ___________.A, ___________, județul Argeș, împotriva pârâtului B____ G_______-A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ____________________, satul Bughea de Sus, nr.90, județul Argeș și în consecință:

Dispune evacuarea pârâtului din imobilul magazie cu destinația de locuință situat în ____________________, _________________, nr. 7, județul Argeș, în suprafață de 18 mp, având două încăperi, o sală deschisă și acoperită cu tablă, situată pe terenul din punctul „Acasă” de 1396 mp, identificat în cadastru C2, proprietatea reclamantului.

Ia act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Apelul se depune la Judecătoria Câmpulung.

Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2013.

	Președinte, S____ D_________
	Grefier, A______ B______

Red. S.D./I.C.

Ex.4/31 octombrie 2013.