Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â NI A

JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.455

Camera de Consiliu din 22 august 2014

Instanța constituită din:

Președinte: I____ D_____ A_____

Grefier : L___ N_______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul M_________ D__, domiciliat în mun. B_____, _____________________________, nr.9, ____________, jud. B_____, în contradictoriu cu pârâta _________________. B_____, cu sediul în B_____, _________________, __________________________________, având ca obiect evacuare.

Dezbaterile și susținerile părtilor au avut loc în Camera de Consiliu din 20 august 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din 20 august 2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 22 august 2014, hotărând următoarele:

I N S T A NȚ A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe cu numărul XXXXXXXXXXXX la data de 06.03.2014, reclamantul M_________ D__ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ________________. B_____ pe calea ordonanței președințiale să se dispună evacuarea acesteia din urmă de pe terenul ce-i aparține întrucât în ocupă în mod abuziv, fără titlu.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență, că prin sentința civilă nr.943/04.07.2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de pârâtă împotriva reclamantului ce viza obligația acestuia la „executarea contractului de arendă, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.8/08.01.2014 (anulat apelul ca netimbrat).

Deși nu a încheiat contractul amintit mai sus existând plângeri penale aflate în cercetare, pârâta folosește în mod abuziv terenul proprietatea sa. După rămânerea definitivă și irevocabilă a acelei hotărâri a instanței, reclamantul a notificat pârâta în vederea eliberării terenului proprietatea sa, însă fără nici un rezultat, astfel că a formulat prezenta cerere.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.996 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamantul a propus proba cu înscrisuri și martori, funcție de poziția procesuală a pârâtei.

Acțiunea a fost timbrată inițial cu 20 lei așa cum prevăd dispozițiile art.6 alin.4 din OUG nr.80/2013.

La cererea reclamantului pârâta a formulat întâmpinare la data de 24 iunie 2014 solicitând respingerea acțiunii reclamantului motivat de faptul că acesta a încheiat un contract de arendă perfect valabil care își produce efectele și în prezent, fiind în termen.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă și a solicitat, în combaterea acțiunii proba cu interogatoriu, acte și martori.

Au fost depuse note scrise, pentru pârâtă, și de către curatorul special.

La termenul din 24 iunie 2014, reclamanta, prin apărătorul său, la întrebarea instanței a învederat în mod expres că prin precizările depuse la 11.03.2014 a înțeles să renunțe la cererea privind ordonanța președințială formulată inițial și solicită a se judeca pe procedura specială a evacuării.

În această situație, sub aspectul timbrării cererii, instanța a pus în vedere reclamantului să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 80 lei conform art.6 alin.3 din OUG nr.80/2013 care prevăd că „ cererile de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept, soluționate potrivit procedurii speciale prevăzute de titlul XI aș cărții a VI-a din Codul de procedură civilă, se taxează cu 100 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 25.06.2009, între mama reclamantului (M_________ E________) și pârâtă a fost încheiat un contract de arendare –filele 61-64 din dosar– (mama reclamantului în calitate de arendator, iar pârâta în calitate de arendaș), având ca obiect terenul în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul orașului I____, jud. B_____, tarlaua 9, _______________ durată de 5 ani, respectiv de la data de 15.06.2009 până la data de 15.10.2014.

Având în vedere prevederile art. 6 din Legea arendării nr. 16/1994 (în vigoare la momentul încheierii contractului, aplicabilă în cauză), contractul de arendare a fost înregistrat la Consiliul local al orașului I____, cu nr. 198/02.07.2009.

Din certificatul de moștenitor suplimentar nr. 22/2012 din 18.07.2012 (fila 25), eliberat de notarul public, rezultă că M_________ E________ a decedat la data de 12.02.2011, iar reclamantul, în calitate de fiu al defunctei, a devenit (co)proprietar al terenului obiect al contractului de arendare, situație ce îi legitimează acestuia calitatea de reclamant în prezentul proces; în acest context, instanța constată, în același timp, că nu ne aflăm în prezența unui caz de coparticipare procesuală activă obligatorie, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată.

Potrivit art. 10 alin. 2 din contractul de arendare, în cazul morții arendatorului, contractul încetează, acesta putând continua doar dacă moștenitorii majori vor comunica, în scris, intențiile lor în acest sens în termen de 30 de zile de la data decesului. De altfel, și textul art. 25^1 din Legea nr. 16/1994 conține reglementări în același sens.

Instanța constată nu numai că nu s-a făcut dovada vreunei notificări din partea moștenitorilor arendatoarei către pârâtă în sensul continuării contractului, dar, din înscrisuri depuse la dosar (filele 30, 32-34) rezultă clar intenția reclamantului (în calitate de moștenitor al arendatoarei) ca respectivul contract de arendare să nu mai continue.

În aceste condiții, instanța reține că, potrivit celor arătate anterior, contractul de arendare a încetat de drept, ca urmare a decesului arendatoarei, astfel că pârâta nu mai are dreptul de a folosi imobilul-teren în cauză.

Având în vedere toate considerentele expuse, constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute pentru a se dispune evacuarea, instanța va admite cererea și va dispune evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul orașului I____, jud. B_____, tarlaua 9, __________________________ a reclamantului.

În baza art. 451-453 CPCiv, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (100 lei), onorariu avocat (800 lei) și onorariu curator numit pentru pârâtă (200 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

A D M I T E cererea formulată de reclamantul M_________ D__, domiciliat în mun. B_____, _____________________________, nr.9, ____________, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta _________________. B_____, cu sediul în B_____, _________________, ____________.3, __________________.

Dispune evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafață de 1ha., situat în extravilanul orașului I____, județul B_____, tarlaua nr.9, ________________________ reclamantului.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Executorie.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.08.2014.

P_________, Grefier,

I____ D_____ A_____ L___ N_______

Red.I.D.A.

Dact.L.N.

Ex.4/01.09.2014