Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Obiect: Uzucapiune

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

SECȚIA CIVILĂ

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09 FEBRUARIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN

PREȘEDINTE – I___ M_______

GREFIER – V_________ M____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1463

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect - uzucapiune, formulată de reclamantul A_____ V_____ în contradictoriu cu pârâtul M_________ B_______, PRIN PRIMAR.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02 februarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

I N S T A N Ț A,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 26.08.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamantul A_____ V_____ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M_________ B_______, prin primar să se constatare dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 83 mp situat în B_______, ______________________ (fost 30, fost 28), județul B_______.

În motivarea acțiunii arată că la data de 7 mai 1969 prin procesul verbal încheiat în baza Deciziei nr. 89 din 25.03.1969 a primit în folosință suprafața de 150 mp teren situat în ______________________ (actual nr. 14) pentru a-și construi o casă iar în baza Autorizației pentru executare de lucrări nr. 96 din 12.07.1969 și-a construit o casă cu etaj și a împrejmuit terenul cu gard din stâlpi de beton și plasă de sârmă.

Totodată în anul 1976 a construit un garaj conform Autorizației nr. 23 din 3.04.1976.

Mai arată că la apariția Legii nr. 18/1991 a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața atribuită în folosință și prin Ordinul Prefectului nr. 17/1992 în conformitate cu prevederile art. 35 (actual 36) din Legea nr. 18/1991 i-a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 150 mp fără a i se întocmi o schiță a terenului și că în realitate suprafața de teren aferentă casei era și este mult mai mare decât cea prev. în Decizia nr. 89/1969 și Ordinul Prefectului nr. 17/1992.

Menționează că acest aspect rezultă din schița anexă Autorizația nr. 23 din 3.04.1976, eliberată pentru construirea garajului când s-a efectuarea măsurători a terenului împrejmuit pe care îl deținea efectuate cu metru iar în anul 1997 Primăria Municipiului B_______ a efectuat măsurători cadastrale în zonă și au constatat că în fapt suprafața totală de teren împrejmuită este de 233 mp.

Mai menționează reclamantul că datorită inadvertențelor existente între suprafața de teren prevăzută în actul de proprietate și terenul deținut în realitate la Direcția de Impozite și Taxe B_______ i s-a solicitat să clarifice situația juridică a terenului, motiv pentru care a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune și mai mult nu poate să-și intabuleze imobilul proprietate ca un întreg construcții și teren aferent.

Precizează că la Direcția de Impozite și Taxe B_______, figurează cu suprafața de 233 mp, teren pentru care achită impozit anual și că posesia exercitată aspra terenului este de 30 ani și este o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar, considerând astfel că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1847 coroborat cu art. 1860 și 1890 Cod Civil.

Apreciază că valoarea terenului în zonă este de 4000 lei în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru și solicită să se constatate dreptul său de proprietate asupra suprafeței de 83 mp teren situat în B_______, ______________________ (fost 30, fost 28).

În drept a invocat disp. art. 35 din N.C.pr.civ., art. 1847, art. 1860 și art. 1890 Cod civil, art. 1864, art. 82 din legea nr. 70/2011.

În susținerea cererii a depus înscrisuri (f.7-21 ds.) a solicitat audierea martorilor V_____ D____ și B_______ M_____-C______, proba cu expertiză tehnică cadastrală, probe încuviințate și administrate de instanță.

În procedura de regularizare a cererii în termen legal pârâtul M_________ B_______, prin primar a formulat și depus întâmpinare (f.31-32 ds.), prin care solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă nefiind îndeplinită condiția prev. de art. 1847 și art. 1890 C Cod Civil pentru faptul că reclamantul s-a comportat ca proprietar al terenului litigios începând cu anul 2009 când a început să achite impozitul aferent iar anterior datei de 26 dec.1989 datorită legislației în vigoare reclamantul nu a efectuat o posesie utilă sub nume de proprietar putând fi asimilat unui detentor precar.

Menționează că este adevărat că în Fișa Corpului de proprietate nr. 4057 din lucrarea de cadastru a Municipiului B_______ întocmită la data de 15 dec.1997 pentru imobilul situat în ______________________ a fost înscrisă o suprafață construită de 103 mp însă din aceeași fișă rezultă că în curtea reclamantului ar exista 3 construcții C.1 – 60 mp, C.2 – 13 mp, C.3 – 30 mp și pentru a treia construcție nu a depus la dosar autorizația corespunzătoare (construcție sau modificare a construcției inițiale) iar datorită acestei situații nu se poate stabili cu certitudine anul dobândirii celei de-a treia construcții și prin urmare nu se poate stabili când reclamantul a mărit suprafața construită de la 67,90 mp declarată până în anul 2009 la suprafața de 103 mp declarată începând cu anul 2009.

Este de observat că momentul la care reclamantul a început o posesie utilă asupra diferenței de 83 mp teren în litigiu nu coincide cu momentul deciziei nr. 89 din 25.03.1969 urmată de procesul verbal din 7 mai 1969 din 25.03.1969 prin care a primit în folosință __________________ ______________________ deoarece conform art. 30 din Legea nr. 58/1974 dobândirea terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localității urbane și rurale se putea face numai prin moștenire legală fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri.

Arată că în raport de disp. art. 1169 Noul Cod de procedură civilă coroborate cu cele ale art. 6 alin. 4 din N.C.pr.civ. și cu cele ale art. 194 lit. d și e din Noul Cod pr.civ. aplicabile inclusiv în materia acțiunilor în constatarea intervenirii uzucapiunii sarcina probei dobândirii de către acesta a dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul litigiului revine reclamantului care pretinde că pârâtul este proprietar al imobilului.

Conform art. 411 alin. 2 N. C.pr.civ. solicită judecata în lipsa reprezentantului legal.

În susținerea apărărilor a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri (f.33-38 ds.).

La întâmpinarea pârâtului M_________ B_______ reclamantul a formulat răspuns (f.40-41 ds.) prin care solicită respingerea excepției privind inadmisibilitatea cererii întrucât accesul liber în justiție este recunoscut oricăror peroane prin art. 21 din Constituția României în acord cu garanția consacrată de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un proces echitabil și că reclamantul nu poate fi privat de orice posibilitate clară și concretă ca o instanță să decidă asupra cererii sale.

Deși se contestă că în anul 1969 a împrejmuit tot terenul pe care îl posedă în prezent solicită reclamantul a se observa că din planul de amplasare a garajului întocmit pentru eliberarea Autorizației nr. 23 din 3.04.1976 – privind construcție garaj PFL rezultă cu claritate și certitudine că tot terenul era împrejmuit la acea dată aspect menționat expres și identificat în schiță.

Solicită de asemenea, înlăturarea afirmațiilor pârâtului potrivit cărora poate fi asimilat unui detentor precar întrucât asupra suprafeței de 150 mp conform art. 36 alin. 3 din legea nr. 18/1991, privind fondul funciar prin emiterea Ordinului prefectului cu atât mai mult este îndreptățit să i se recunoască calitatea de posesor a terenului pe care l-a stăpânit și folosit o perioadă îndelungată de timp, peste 30 ani.

Mai mult prin decizia IV-a pronunțată în ședința din 16 ian.2006/Înalta Curte de casație și Justiție în dosarul nr. 22/2005 a statuat că în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea Legii nr. 58/1974 și nr. 59/1974, prescripția achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin ______________________ acestor legi, astfel că după abrogarea lor prin Decretul Lege nr. 1 și Decretul Lege nr. 9/1989 posesorii acestor terenuri pot solicita instanței de judecată să constatate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective iar din examinarea disp. art. 30 din aceleași legi rezultă că _______________________ nu a determinat nici o modificare esențială asupra cursului posesiilor achizitive începute anterior.

Cât privește susținerile pârâtului că în evidențe a figurat până în anul 2009 doar cu suprafața de 150 mp teren se datorează faptului că funcționarii i-au luat în considerare numai actul de proprietate respectiv și ordinul prefectului nr. 17/1992 și nu declarația verbală privind suprafața mai mare de teren ce o posedă.

Ulterior, motivat de modificările Codului Fiscal și datorită faptului că în anul 1997 M_________ B_______ a efectuat măsurători cadastrale a zonei în care locuiește prin care se constată că în fapt suprafața totală de teren împrejmuită este de 233 mp, fiind înregistrat cu adevărata suprafață de teren pe care a împrejmuit-o și o stăpânește de peste 30 ani pentru care plătește impozit.

În interesul soluționării cauzei, instanța a solicitat relații de la O.C.P.I. B_______ privind terenul în suprafață de 83 mp situat în B_______ ______________________, relații comunicate (f.28 ds.).

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:

Reclamantul A_____ V_____ a solicitat în contradictoriu cu pârâta M_________ B_______, prin primar, să se constate că a dobândit pe calea uzucapiunii de lungă durată – 30 ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 83 mp situat în B_______, ______________________ (fost 30, fost 28), județul B_______.

Prin procesul verbal încheiat la data de 7 mai 1969 (f.9 ds.) reclamantul A_____ V_____ a primit în posesie de la Serviciul Arhitectură și Sistematizare al Consiliului Popular al Municipiului B_______ terenul în suprafață de 150 mp din B_______, ______________________, ____________________ a-și construi o locuință proprietate personală în timp de doi ani de zile, teren care se învecinează la nord cu ________________________, cu proprietatea P_____, la vest cu proprietatea de stat și la est c proprietate de stat.

Această predare a terenului s-a făcut în baza deciziei nr. 89 din 25.03.1969.

În conformitate cu disp. art. 35 din Legea nr. 18/1991 reclamantul A_____ V_____ a beneficiat de constituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 150 mp teren dat în folosință pe durata existenței construcțiilor situat în B_______ ______________________ în acest sens fiindu-i emis Ordinul Prefectului nr. 17 din 4.06.1992 (f.11 ds.).

Consiliul popular al Municipiului B_______, în baza avizului Serviciului de Arhitectură și Sistematizare din 10 iulie 1969 a autorizat lucrarea construcție casă parter și etaj prin Autorizația pentru executare de lucrări nr. 96 din 12 iulie 1969 emisă pe numele reclamantului.

La data de 3.04.1976 aceeași autoritate Consiliul Popular al Municipiului B_______ a emis pe numele reclamantului A_____ V_____ Autorizația pentru executare de lucrări nr. 23, autorizând lucrarea – construcție garaj PFL conform schiței în B_______ ______________________ bis(f.13-14 ds.).

Certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale nr. xxxxx/58 din 21 aug.2013 (f.18ds.) confirmă că reclamantul A_____ V_____ figurează la adresa din B_______, ______________________ cu suprafața de 233 mp teren din măsurători (din acte 150 mp din care construit 103 mp, conform certificatului de moștenitor nr. 73 din 28 mai 2010 iar Fișa Corpului de Proprietate 4057 emisă de primăria Municipiului B_______ atestă că A_____ V_____ figurează cu suprafața de 233 mp teren cu categorie de folosință curți – construcții C.1 - locuința, C.2 – garaj, C.3 – magazie.

Expertiza tehnică cadastrală efectuată în cauză de către expertul D____ F_____ a concluzionat că reclamantul A_____ V_____ deține în fapt suprafața totală de 233 mp teren împrejmuit cu gard pe toate laturile regăsindu-se astfel cu surplus față de actele de proprietate de 83 mp care nu a putut fi identificat separat având în vedere că nici suprafața de 150 mp atribuit prin Ordinul prefectului nr. 17/1992 nu are o delimitare.

Totodată a concluzionat că suprafața de teren ce rezultă din planul de amplasament a garajului ce a fost întocmit pentru eliberarea autorizației nr. 23 din 3.04.1976 este de 231,65 mp dimensiunile terenului fiind aproximativ egale cu cele din schița 1 a raportului de expertiză (f.60 ds.) și că suprafața astfel rezultată este în limitele de toleranță admise.

Expertul a identificat și delimitat în schița nr. 1 a raportului de expertiză și construcțiile existente pe terenul în suprafață de 233 mp respectiv, locuința cu suprafața de 60 mp, garaj cu suprafața de 13 mp și magazia cu suprafața de 30 mp.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv : V_____ D____ (f.50 ds.) și vecinul B_______ M_____-C______ rezultă că reclamantul a stăpânit neîntrerupt din anul 1977 aceeași suprafață de teren, în aceeași configurație, că împrejmuirea terenului a rămas neschimbată în decursul timpului, nefiind litigii legate de hotarele proprietății terenul fiind deținut în permanență de către reclamant.

Instanța constată că în speță ne aflăm în fața unei posesii începută înainte de adoptarea legii nr. 55/1974 și nr. 59/1974, situație în care Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia nr. IV din 16 ian.2006 că prescripția achizitivă asupra terenurilor nu s-a întrerupt prin _______________________ acestor legi care au determinat o modificare esențială asupra cursului posesiilor achizitive începute anterior.

Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 ani, astfel cum este reglementată de art. 1890 Cod civil este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt 30 ani, condiții îndeplinite în speță.

Astfel, probatoriul administrat în cauză, confirmă că reclamantul A_____ V_____ a exercitat o posesie utilă, continuă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar mai mare de 30 ani asupra terenului intravilan în suprafață de 83 mp situat în B_______ ______________________ care face trup comun cu suprafața de 150 mp teren constituit prin Ordinul Prefectului nr. 17/1992 rezultând suprafața totală de 233 mp delimitat în schița nr. 1 a raportului de expertiză prin punctele 1.,2,3,4.

Cum în cauză nu a fost probat nici un viciu al posesiei exercitate de reclamant și cum potrivit disp. art. 645 și 1847 Cod Civil prescripția achizitivă este o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate instanța în temeiul art. 1846 alin. 1 Cod Civil va admite acțiunea și constată că reclamantul a dobândit prin uzucapiunea de lungă durată – 30 ani – dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 83 mp.

Va lua act de voința pentru reclamant de a nu mai pretinde cheltuieli de judecată.

Văzând că cererea a fost legal timbrată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite acțiunea civilă având ca obiect - uzucapiune, formulată de reclamantul A_____ V_____, domiciliat în municipiul B_______ nr. 14 (fost 30, fost 28), județul B_______ în contradictoriu cu pârâtul M_________ B_______, PRIN PRIMAR, prin primar, cu sediul în municipiul B_______, Piața Revoluției nr. 1, județul B_______.

Constată că reclamantul a dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra suprafeței de 83 mp teren intravilan situat în B_______, ______________________, județul B_______ care formează un trup comun cu terenul în suprafață de 150 mp înscris în Ordinul Prefectului nr. 17/1992 rezultând suprafața totală de 233 mp delimitat în schița nr. 1 a raportului de expertiză prin punctele 1.,2,3,4, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Ia act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.

Cu drept apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 09 februarie 2015.

Președinte, Grefier,

Red./I.M.

Tehnored./V.M.

Ex. 5/30.04.2015