Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 492/2015

Ședința publică de la 09 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V______ C______ D_________

Judecător S_____ R___

Grefier A____ F______ A______

Pe rol fiind amânarea de pronunțare a cauzei civile privind pe apelant M________ V______ născ.M____ și pe intimat ORAȘUL SĂLIȘTE PRIN PRIMAR, intimat B____ M____ născ.I____, intimat I____ T____, intimat I____ Ș_____, intimat P___ A________, intimat A_______ L______ E____, având ca obiect uzucapiune împotriva sentinței civile nr. 435/2014 a Judecătoriei Săliște.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015 și ulterior la data de 09.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Constată că sub nr. XXXXXXXXXXXX s-a înregistrat la Judecătoria Săliște acțiunea civilă formulată de reclamanta M________ V______, domiciliată în Sibiu, ________________________, ___________, jud. Sibiu, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL SĂLIȘTE, prin primar, cu sediul în Săliște, __________________, jud. Sibiu, care preia calitatea procesuală pasivă a coproprietarei tabulare, M______ B_____ n. I____, B____ M____ n. I____, I____ T____, I____ Ș_____, P___ A________, toți cu domiciliul necunoscut și cu descendenții necunoscuți pe raza localității Săliște, solicitând instanței:

- să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 1/7 din imobilul înscris în CF xxxxxx Săliște (provenit din conversia de pe hârtie a CF 158Cacova) nr. top. 2545, arabil în suprafață de 457 mp, prin efectul uzucapiunii.

- să se dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cotă de 1/7 în cartea funciară, cu titlu de uzucapiune.

- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului mai sus identificat, cu obligarea reclamantei la plata c/v sultei cotelor părți, în favoarea pârâților necunoscuți;

- să se dispună ca, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri ,notarea dreptului de proprietate în Registrul de Evidență și Publicitate Cadastrală, pe numele reclamantei asupra cotei de 6/7 , cu titlu de sistare;

- să fie obligați pârâții, în caz de opoziție la plata cheltuielilor de judecată .

În motivare, se arată că imobilul care face obiectul cauzei este situat în extravilanul localității Cacova, în locul numit „La G___” și a aparținut coproprietarilor tabulari M______ B_____ n. I____, B____ M____ n. I____, I____ T____, I____ Ș_____, P___ A________.Din anul 1944 imobilul a fost folosit de către M______ B_____ n. I____, iar începând cu anul 1977, de la majoratul reclamantei, aceasta a stăpânit imobilul în mod public, pașnic, continuu, neechivoc și sub nume de proprietar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 28 din Decretul-lege 115/1938.

În drept, se invocă dispozițiile art. 94, 107,113,265-308,340,309-326,451-455, 22 alin. 1, 46 din Dl 115/38, 1049-1051, 631-645 cod civil.

În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: copia certificatului de naștere și copia cărții de identitate a reclamantei , certificat de deces al numitei M______ M_______ , certificat de atestare fiscală, copia certificată a testamentului autentic întocmit de def. M______ M_______ în favoarea reclamantei, extras din registrul de deces a defunctei M______ B_____, copia certificatului de căsătorie a reclamantei, raport de expertiză tehnică extrajudiciară privind imobilul în cauză , certificat de atestare fiscală eliberat de Primăria Săliște, certificatul de moștenitor nr. 679/1971, extras Cf al imobilului în cauză.

În temeiul încheierii din data de 25 iunie 2013, s-a dispus emiterea somației prevăzute la art. 1051 alin.2 NCPC care a fost înaintată spre afișare și publicare și s-a întocmit referatul prev. la art. 1051 alin.4 NCPC. Conform art. 1051 NCPC s-a procedat la emiterea somației și la afișarea acesteia la sediul instanței, al Biroului de Publicitate Imobiliară Săliște, la sediul Primăriei orașului Săliște și a fost publicată în două ziare de largă răspândire.

Prin sentința civilă nr. 435 din 14.10.2014 Judecătoria Săliște a respins acțiunea reținând, în esență, că posesia utilă care să ducă la dobândirea unui imobil pe calea prescripției achizitive presupune stăpânirea materială a întregului imobil și nu asupra unei cote ideale din imobil.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta M________ V______ solicitând anularea acesteia și, rejudecând cauza, să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată.

Se arată în motivarea apelului că instanța de fond greșit a soluționat fondul cauzei, pentru că, apelanta avea singura modalitate de dobândire a dreptului de proprietate asupra nemiscătorului numai prin petitele formulate în acțiunea civilă, prin care a arătat care cotă o dobândește cu titlu de uzucapiune, iar pentru diferența uzează de sistarea stării de indiviziune, conform art. 728 și urm. din Codul civil. Plata contravalorii cotei de 6/7 era și este singura modalitate pentru a nu prejudicia vreo parte, iar în această situație, în considerentele hotărârii atacate, se aduce la cunoștință că nu respectă prevederile art. 1846 și urm. din vechiul Cod civil.

În drept, apelul a fost motivat pe dispozițiile art. 466 și urm Cod procedură civilă.

Intimatul Orașul Săliște și curatorul special nu au depus întâmpinare.

Verificând sentința atacată se constată că apelul este nefondat.

Astfel, uzucapiunea reprezintă un mod de dobândire a dreptului de proprietate prin exercitarea posesiei neîntreruptă asupra unui bun în termenul și în condițiile prevăzute de lege. Pentru a putea conduce la dobândirea dreptului de proprietate nu este suficientă întrunirea celor două elemente constitutive ale posesiei, elementul material „corpus” care presupune contactul direct, efectiv cu lucrul, precum și elementul psihologic sau intențional „animus”, care se caracterizează prin voința celui ce stăpânește lucrul de a se comporta față de acesta ca un proprietar, ci este necesar ca posesia să aibă anumite calități printre care și aceea de a fi utilă.

În cazul în care se invocă uzucapiunea susținându-se o posesie care nu are ca obiect întregul imobil ci numai cota deținută de un coindivizar, nu poate fi vorba despre o posesie utilă întrucât indiviziunea se caracterizează prin aceea că fiecare coindivizar are un drept absolut și exclusiv asupra unei cote părți ideale din bun, fără să fie titular exclusiv asupra bunului privit în materialitatea sa.

Așa fiind, corect a reținut prima instanță că posesia în speța de față nu este utilă neputând opera prescripția achizitivă asupra unei cote ideale ci doar asupra bunului în întregul său.

Pentru considerentele ce preced în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins, iar sentința atacată va fi păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către apelanta M________ V______ împotriva sentinței civile nr. 435 din 14.10.2014 a Judecătoriei Săliște pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.

Red. S.R/07.07.2015

Jud. fond. M____ V_____

Tehnored. A.F/08.07.2015

9 ex