DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ nr. 6872

ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 10 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_____ R____

GREFIER : E____ A________ P_______

Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect accesiune-uzucapiune, acțiune formulată de reclamanții BLEȚU G_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx) și BLEȚU E____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) ambii cu domiciliul în _______________________________ Piatra, __________________, jud. C________, în contradictoriu cu pârâții _______________________________ PRIMAR cu sediul în comuna M_____ K___________, __________________________. 42, jud. C________ și B____ C______ cu domiciliul în Lumina, _____________________, jud. C________.

Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, hotărând următoarele:

INSTANȚA

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.11.2013 sub nr XXXXXXXXXXXXXX, asa cum a fost precizata, reclamantii B____ G_______, B____ E____ au chemat in judecata pe paratii _______________________________ PRIMAR si B____ C______ pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate ca au dobandit , ca efect al prescriptiei achizitive si al accesiunii imobiliare, dreptul de proprietate asupra imobilului –teren , in suprafata de 862 mp., situat in sat Piatra _________________ __________________________________ Constanta si constructia edificata pe acest teren.

In motivarea actiunii se arata ca au cumparat in anul 1998 cu o chitanta de mana o casa compusa din doua camere si o bucatarie, de la numita N___ M____, proprietara imobilului.

Se mai arata ca odata cu cumpararea au detinut in mod cursiv si suprafata de teren de 862 mp si au achitat in continuare impozitul.Invedereaza reclamantii ca N___ M____ a decedat si a ramas ca mostenitor B____ C______.

Totodata prin actul de vanzare cumparare incheiat in anul 1975 intre vanzatori D___ V_____ si D___ E________ si cumparatorul Agicurt I____ , act autentificat sub nr 2071/27.02.1975 se descrie in mod clar imobilul detinut in prezent de catre reclamanti.

Ulterior, Agicurt I____ a vandut imobilul cu chitanta de mana, sotilor N___ N______ si N___ M____, in anul 1978.

In data de 07.04.1998, N___ M____ a vandut reclamantilor imobilul detinut , mai exact doua camere si o bucatarie acoperite cu tigla.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 1837,1846-1847,1890 Cod civil.

S-au depus la dosarul cauzei de catre reclamanti inscrisuri.

Instanta din oficiu a dispus emiterea unor adrese catre OCPI, catre Primaria M_____ Kogalniceanu in vederea inaintarii situatiei juridice a imobilului si catre SPITVBL M_____ Kogalniceanu in vederea inaintarii istoricului de rol fiscal.

S-au depus la dosar relatiile solicitate de la OCPI (din care rezulta ca imobilul cu are carte funciara deschisa), siuatia juridica a terenului, istorcul de rol fiscal .

Paratele legal citata nu au formulat intampinare si nu au solicitat probe in aparare insa au depus la dosar inscrisuri.

La termenul de judecata din data de 01.10.2014 cand s-au discutat probele instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu un martor si proba cu expertiza.

A fost audiat martorul G____ C_________ ,a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosar(fila 74).

S-a depus la dosar raportul de expertiza efectuat de catre expert Bazgan M____(filele 67-73),la care nu s-au formulat obiectiuni.

Analizand cauza in raport cu probele administrate instanta retine urmatoarele:

In fapt , reclamantii ca au cumparat in anul 1998 cu o chitanta de mana o casa compusa din doua camere si o bucatarie, de la numita N___ M____, proprietara imobilului(fila 9).

Odata cu cumpararea au detinut in mod cursiv si suprafata de teren de 862 mp si au achitat in continuare impozitul. N___ M____ a decedat si a ramas ca mostenitor B____ C______ asa cum confirma si martorul audiat in cauza.

Totodata prin actul de vanzare cumparare incheiat in anul 1975 intre vanzatori D___ V_____ si D___ E________ si cumparatorul Agicurt I____ , act autentificat sub nr 2071/27.02.1975 se descrie in mod clar imobilul detinut in prezent de catre reclamanti-reprezendand doar casa de locuit( fila 7).

Ulterior, Agicurt I____ a vandut imobilul cu chitanta de mana, sotilor N___ N______ si N___ M____, in anul 1978(fila 6).

In data de 07.04.1998, N___ M____ a vandut reclamantilor imobilul detinut , mai exact doua camere si o bucatarie acoperite cu tigla.

Din relatiile inaintate de catre OCPI Constanta (fila 66) rezulta ca imobilul nu figureaza cu carte funciara deschisa.

Din istoricul de rol fiscal (fila 36-37) rezulta ca la adresa din sat Piatra _________________ __________________________________ Constanta in registrul fiscal figureaza din anul 1986 N___ N______ debitat cu impozit pe cladiri si pe teren intravilan.

Conform istoricului agricol din anul 1981 la aceeasi adresa figureaza N___ M____, iar din 2001 figureaza reclamantii(fila 35-36).

Conform raportului de expertiza efectuat de expert Bazgan M____ terenul are o suprafata de 862 mp. iar pe teren se afla situata o constructie reprezentata de locuinta cu suprafata construita de 64,40 mp.

Reclamantii au început a poseda imobilul din 1998 . Din momentul dobândirii imobilului si pana in prezent , reclamantii au exercitat o posesie continua, neîntrerupta si netulburata, publica si sub nume de proprietar. De asemenea, reclamantii au plătit impozitele si taxele aferente imobilului.

Instanta va admite cererea , in contradictoriu cu localitatea _______________________________ Primar si B____ C______.

Pentru a decide astfel, instanța a avut in vedere următoarele argumente :

Uzucapiunea este acel mod de dobândire a dreptului de proprietate , prin exercitarea unei posesii neîntrerupte , in termenul si in condițiile prevăzute de lege.

Deci, uzucapiunea constituie nu numai un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate , așa cum prevede art.1837 C.civ., dar si o sancțiune împotriva pasivității fostului proprietar care s-a desesizat de bunul sau si s-a dezinteresat timp îndelungat de acesta, lăsându-l sa se afle in posesia altei persoane , care s-a comportat cu el ca un proprietar.

Prin urmare , in cadrul acțiunii in dobândirea dreptului de proprietate , prin efectul uzucapiunii nu se poate face abstracție de adevăratul proprietar , acesta fiind cel care are interesul sa invoce aparari de fond , prin care sa paralizeze efectele juridice ale uzucapiunii.

Întrucât paratii nu au formulat niciun fel de aparari , instanța apreciază ca aceasta este o prezumție simpla in sensul ca aceastia nu contesta dobândirea dreptului de proprietate de către reclamanti , prin efectul uzucapiunii.

Cat privește fondul cauzei, așa cum am arătat mai sus, potrivit art.1837 C.civ., prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar potrivit art.1846 alin.1 C. civ., orice prescripție este fondata pe faptul posesiunii. Pentru a putea prescrie se cere, in lipsa unui just titlu, o posesiune utila pe o perioada de cel puțin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se in funcție de calitățile prevăzute in art.1847 C.civ..

Este cunoscut faptul că există două elemente constitutive ale posesiei, respectiv corpus și animus, acesta din urmă fiind elementul psihologic, subiectiv constând în intenția de a se comporta ca un adevărat titular al dreptului de proprietate.

Elementul animus, reprezintă voința persoanei de a se comporta față de un lucru aflat în posesia sa și când cel în cauză ar avea asupra lui dreptul de proprietate , de servitute, etc. care corespunde acelei posesii.

Actele materiale ale posesiunii ( ocuparea, exploatarea, stăpânirea etc) nu sunt prin ele însele semnificative în acest sens. D___ atitudinea mentală a autorului lor, faptul că acesta are în vedere afirmarea dreptului său real asupra lucrului este cea în virtutea căruia sunt săvârșite actele de posesie.

Instanța retine ca reclamantii, ca posesori actuali al imobilului teren situat in sat Piatra _________________ __________________________________ Constanta, au făcut dovada celor doua elemente ale posesiei, corpus si animus, a utilitatii posesiei lor si , constata îndeplinita si condiția duratei prevăzute de art.1890 C.civ., reieșind o posesie de 30 de ani, prin jonctiunea posesiei cu a autorilor lor a caror posesie intruneste aceleasi conditii.

Astfel, instanța retine ca reclamantiii au intrat in posesia terenului in 1998 , teren ce face parte din domeniul privat al unitatii administrativ teritoriale , iar din acest moment opereaza, in baza art.1850 C.civ., prezumția de continuitate si neîntrerupere a posesiei in favoarea reclamantilor, prezumție întărita de depoziția martorului audiat in cauza, numitul G____ C_________, declarație care atesta, de asemenea, faptul ca posesia a fost netulburata, publica si sub nume de proprietar. Acest fapt este atestat si prin plata impozitelor si taxelor.

Cu privire la suprafața terenului pentru care se invoca prescripția achizitiva, instanța retine din concluziile si anexele raportului de expertiza efectuat in cauza, ca aceasta este de 862 mp, fiind situat in situat in sat Piatra _________________ __________________________________ Constanta, identificat prin raportul de expertiza tehnico imobiliara pe care instanța îl omologhează , cu următoarele vecinatati:

- la N –______________________________> - la S – propr V_____

- la V –____________________________> -la E propr V_____

Referitor la constructia aflata pe acest teren, conform raportului de expertiza , aceasta este alcatuita din constructia mai sus nominalizata, fata de efectul retroactiv al dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, in baza art. 489 si 492 C.civ., instanta urmeaza sa constate ca reclamantii au dobandit, in calitate de proprietari ai terenului, prin efectul accesiunii imobiliare, si dreptul de proprietate asupra acesteia, de la data dobandirii terenului si , respectiv , al construirii ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanții BLEȚU G_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx) și BLEȚU E____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) ambii cu domiciliul în _______________________________ Piatra, __________________, jud. C________, în contradictoriu cu pârâții _______________________________ PRIMAR cu sediul în comuna M_____ K___________, __________________________. 42, jud. C________ și B____ C______ cu domiciliul în Lumina, _____________________, jud. C________.

Constata ca reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 862 mp., situat in sat Piatra _________________ __________________________________ Constanta, identificat prin raportul de expertiza tehnico imobiliara pe care instanța îl omologhează , cu următoarele vecinatati:

- la N –______________________________> - la S – propr V_____

- la V –____________________________> - la E – propr V_____

prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.

Constata ca reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției reprezentând locuința in suprafața construita de 64,40 mp, prin efectul accesiunii imobiliare.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi, 10.06.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M_____ R____ E____ A________ P_______

Red.thred. Jud.M.R./12.06.2015

Tehnored. Gref. E.A.P./6ex/26.06.2015