R O M Â N I A

C_____ DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 71/A

Ședința publică din 12 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_____ G_____

Judecător A____ O______

Grefier A____ B_____ F_____

Pe rol se află pronunțarea apelului formulat de către inculpatul apelant I____ C_____ (fiul lui I__ și E____, născut la data de 02.12.1991 în mun. O_______ S_______, jud. Harghita, domiciliat în comuna Ocland, __________________, jud. Harghita, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, cu CNP: xxxxxxxxxxxxx), împotriva sentinței penale nr. 145/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria O_______ S_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G_______ G____ din cadrul Parchetului de pe lângă C_____ de Apel Tg.M____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că inculpatul a înaintat la dosar, la data de 9.02.2015, o declarație autentificată, prin care se aduce la cunoștința instanței că s-a procedat la împăcare.

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond, atât ale inculpatului, personal și prin apărător, cât și ale reprezentantei parchetului au fost consemnate în încheierea din 28 ianuarie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 12 februarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C_____ DE APEL

Față de apelul formulat:

Prin sentința penală nr. 145/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria O_______ S_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în baza art. 13 Cod penal 1968, art. 5 Cod penal 2009 și Deciziei CCR nr. 265/2014 s-a constatat că legea penală mai favorabilă este Codul penal 2009 și a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanței din fapta prevăzută în art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b) Cod penal 2009 cu aplicarea art.40 al.1 Cod penal 1968 în fapta prevăzută de art. 228 al.1, art. 229 al. 1 lit. b) Cod penal 2009 cu aplicarea art. 44 Cod penal 2009.

În baza art. 5 al. 1 Cod penal 2009 și art. 228 al.1, art. 229 al. 1 lit. b) Cod penal 2009 , art. 75 alin.2 lit. b) , art. 76 alin.1 Cod penal 2009, art.44 Cod penal 2009, a fost condamnat inculpatul I____ C_____, fiul lui I__ și E____, născut la data de 02.12.1991 în mun. O_______ S_______, jud. Harghita, domiciliat în _________________________________, jud. Harghita, necăsătorit, fără loc de muncă, fără ocupație, studii 6 clase, cetățenia română, cu antecedente penale, posesor al CI ________ nr. xxxxxx CNPxxxxxxxxxxxx1, la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 6.01.2014.

În baza art. 22 alin.4 Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 184/9.09.2011 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______ în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX* rămasă definitivă prin nerecurare la data de 30.09.2011 și înlocuiește pedeapsa de 6 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 6 luni.

În baza art. 22 alin.4 lit. b) Legea 187/2012 raportat la art.129 alin.2 lit. b) Cod penal 2009 a dispus majorarea pedepsei de 8 luni aplicate prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 6.01.2014, cu 2 luni, în final inculpatul executând pedeapsa închisorii de 10 luni în regim de detenție.

În baza art. 19, art. 397 Cod procedură penală 2010 coroborat cu art. 7 Legea 255/2013 s-a luat act că persoana vătămată ________________________, cu sediul în O_______ S_______, ______________________, jud. Harghita, punct de lucru comuna Ocland, _________________. Harghita, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și că prejudiciul material a fost acoperit prin restituirea bunurilor.

În baza art. 274 alin. (3) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul I____ C_____ la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 6.01.2014, organele de poliție din Postul de Poliție Ocland s-au sesizat din oficiu, ca urmare a unui apel telefonic din partea numitului B______ I___ –barmanul ________________________, cu privire la fapta inculpatului I____ C_____ în aceeași zi, profitând de un moment de neatenție, a sustras suma de 2.000 lei din casieria barului.

Ca urmare a apelului telefonic, organele de cercetare s-au deplasat la sediul barului unde au constatat că acolo se afla B______ I___, B______ P______, soția barmanului și numitul I____ C_____. În prezența acestora, s-a procedat la percheziția corporală a inculpatului, găsindu-se în buzunarul stâng al suma de 2.000 lei.

Inculpatului i s-au luat mai multe declarații, pe care instanța le-a constatat ca fiind contradictorii între ele și niciuna nesusținută de celelalte declarații de martori și alte probe care au fost administrate.

Astfel, în declarația inițială făcută la data de 23.01.2014, inculpatul a arătat că a rămas cu Cseke L____ în bar și a ieșit împreună cu acesta, amintindu-și că a uitat o piesă de bicicletă s-a întors singur în bar. A mai declarat că barmanul nu a lipsit din bar (deși numiții Birtalan M____ și B______ Lazlo au arătat că la momentul când au plecat, barmanul lipsea), că acesta i-a verificat buzunarele și astfel i-a luat suma de 40 de lei și telefonul mobil, restituindu-i doar telefonul mobil.

În declarația luată la data de 6.02.2014, inculpatul a arătat că numitul Cseke L____ a ieșit înaintea lui cu două minute din bar iar el a rămas să-și consume berea, declarație contradictorie cu cea anterioară și cu declarațiilor celorlalți martori.

În fața instanței, inculpatul a arătat că asupra sa nu a fost găsită nicio sumă de bani, deși anterior declarase că i s-au luat 40 de lei din buzunar. A arătat din nou că a ieșit din bar cu Cseke L____, insistând în audierea acestuia în fața instanței. Numitul Cseke L____ a arătat că a plecat înainte și l-a lăsat pe inculpat cu ceilalți doi martori. Totodată, în fața instanței, inculpatul a arătat că i-a spus martorului Cseke L____ să-l aștepte în fața barului iar apoi a precizat că l-a sunat pe telefonul mobil.

Fiind întrebat în legătură cu amprentele care au fost ridicate de pe mobilierul din spatele tejghelei, unde erau ținuți banii, inculpatul a arătat că a fost târât de barman până la bar, s-a dezechilibrat și astfel a explicat apariția amprentelor.

Instanța a reținut că s-au ridicat de pe mobilierul amplasat în spatele barului amprente care, în urma constatării tehnico-științifice dactiloscopice au rezultat ca aparținând inculpatului I____ C_____.

Deși inculpatul a arătat că a fost târât până la bar și s-a dezechilibrat, explicând astfel apariția amprentelor, instanța nu a putut reține acest aspect deoarece, analizând fotografiile făcute cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că mobilierul de unde au fost ridicate amprentele era în spatele barului, situat lateral, barul având o înălțime considerabil mai mare decât dulapul astfel că era imposibil ca, prin dezechilibrare, să pună mâinile pe acest dulap.

În baza tuturor acestor considerente, instanța a reținut săvârșirea infracțiunii de către inculpat, în modalitatea arătată în rechizitoriu.

Fapta inculpatului, de a sustrage suma de bani, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b Cod penal 2009.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut faptul că persoana vătămată _______________________, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul material fiind acoperit prin restituirea banilor.

La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – acestea rezultând din expunerea situației de fapt probate, mijloacele folosite, pătrunderea în locuința persoanei vătămate pentru a sustrage bunurile, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor, fiind condamnat anterior la 6 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni (așa cum a rezultat din fișa de cazier și dosarul atașat), conduita în cursul procesului penal, de nerecunoaștere a faptei, în timpul urmăririi penale reținându-se că nu a colaborat cu organele de cercetare penală, devenind agresiv de fiecare dată când era chemat în vederea audierii sale.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin.2 lit b) Cod penal 2009, constând în împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, suma de bani de 2.000 lei fiind restituită barmanului, astfel că nu s-a produs nici un prejudiciu iar inculpatul, fiind prins asupra faptei, a așteptat totuși sosirea organelor de poliție.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat în termen legal apel inculpatul, care a solicitat achitarea sa pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art. 209 alin.1lit. g, i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.

Inculpatul a mai solicitat ca, în cazul în care instanța va considera că în prezenta cauză reiese că este vinovat de săvârșirea faptelor, să se aplice măsura educativă prev. de art. 101 lit. b, titlul 5 Cod penal, având în vedere că inculpatul la săvârșirea faptelor era minor.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin raportare la art.317 și 318 Cod procedură penală, se rețin următoarele:

Prin sentința penală nr.145 din 11.09.2014 inculpatul I____ C_____ a fost condamnat pentru faptul că la data de 06.01.2014 acesta ar fi sustras de la Barul _______________________ suma de 2000 lei. C_____ reține că inculpatul s-a născut la data de 02.12.1991 astfel că la data de 06.01.2014 acesta nu era minor, cum a susținut apărătorul inculpatului. Ca urmare se apreciază că instanța de fond corect nu a reținut în sarcina inculpatului dispozițiile legale aplicabile minorului.

În ceea ce privește fapta, se reține că probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor B______ I___, B______ L_____ și Cseke L____ coroborate cu faptul că pe mobilierul unde erau ținuți banii s-au găsit amprentele inculpatului și cu faptul că banii au fost găsiți în buzunarul stâng al inculpatului, sunt de natură a crea certitudinea că acesta a sustras suma de 2000 lei de la partea vătămată. Prin urmare, apărarea inculpatului vizând existența dubiului în comiterea faptei va fi înlăturată.

Așa cum s-a mai arătat, probele de la dosar stabilesc fără dubiu că inculpatul este autorul faptei, instanța de fond stabilind corect vinovăția acestuia, în comiterea infracțiunii de furt calificat.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, analizând în ansamblu regimul sancționator în privința inculpatului și ținând cont de faptul că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.148/2011, cât era minor, la o pedeapsă de 6 luni închisoare se apreciază că față de el trebuie să se facă automat aplicarea art.129 alin.2 din noul Cod penal, care îi este mai favorabil. Ca urmare, instanța de fond a apreciat corect că dispozițiile din noul Cod penal îi sunt mai favorabile inculpatului.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru fapta comisă se apreciază că instanța de fond a făcut o justă analiză a art.74 Cod penal, astfel că nu se va reveni cu privire la acest aspect. În plus, i s-a reținut inculpatului și circumstanța prevăzută de art.75 alin.2 lit.b Cod penal, pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită fiind corectă și suficientă, neimpunându-se reducerea ei, în condițiile în care este dovedită persistența inculpatului în comiterea de fapte penale.

Se constată că în mod corect s-a revocat și înlocuit de către instanța de fond pedeapsa de 6 luni închisoare suspendată condiționat cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 6 luni după cum corect s-a făcut și aplicarea art.129 alin.1 lit.b Cod penal, pedeapsa finală stabilită inculpatului fiind corectă.

Față de cele de mai sus, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat, în conformitate cu art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul I____ C_____ (fiul lui I__ și E____, născut la data de 02.12.1991 în mun. O_______ S_______, jud. Harghita, domiciliat în comuna Ocland, __________________, jud. Harghita, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, cu CNP: xxxxxxxxxxxxx), împotriva sentinței penale nr. 145/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria O_______ S_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul M____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2015.

Președinte Judecător

F_____ GăzdacAurel O______

Grefier

A____ B_____ F_____

Red.FlG/16.02.2015

Thnred./CC/3 exp./17.02.2015

Jd.fd. A.M.C______