Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA PENALĂ

Decizia nr. 273/2013

Ședința publică de la 09 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C____

Judecător A___ S____ N________

Judecător Ș_____ Ș________

Grefier I____ D_______

Ministerul Public fiind reprezentat de procuror M_______ T_________ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de partea vătămată P______ V P____, împotriva sentinței penale nr. 134 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata inculpată P______ M_____ M____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul parte vătămată P______ V P____, lipsă fiind intimații părți vătămate minori P______ P____ G_______ și P______ P________ M____, intimata inculpată P______ M_____ M____ și martorul P___ D______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură al secției, prin fax, s-a depus la dosar procesul verbal, încheiat în data de 08 septembrie 2013 de agent Z___ A_____, prin care arată că martorul P___ D______ este plecat de mai bine de o lună la București, la muncă.

Observând imposibilitatea obiectivă de audiere a martorului P___ D______, tribunalul în temeiul art. 329 C.pr.pen. dispune ca acesta să nu mai fie ascultat, după care, constatând recursul în stare de judecată s-a trecut la soluționare acordându-se cuvântul pentru dezbateri;

Recurentul parte vătămată P______ V P____ a arătat că inculpata se încadrează la art.305 alin.1 lit.a și b C.pen., întrucât aceasta a părăsit și a lăsat fără ajutor moral și material pe minori și nu și-a îndeplinit cu rea credință obligația de întreținere de mai bine de 3 ani și jumătate, solicitând, în principiu, admiterea recursul, casarea sentinței și condamnarea inculpatei cu privare de libertate.

Reprezentantul Ministerului Public, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința penală nr. 134 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX În baza art. 305 alin. 1lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpata P______ M_____ M____, fiica lui D______ și G_______, născută la 01.05.1973 în B_____, jud. B_____, domiciliată în com. Mătăsari, _______________________, cu antecedente penale, fără ocupație, CNP xxxxxxxxxxxxx la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64 alin. 1, lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81 alin. 1 și art. 82 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra art. 83 Cod penal cu privire la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II –a și b Cod penal pe durata termenului de încercare.

În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru nr. 1995/P/2011 a fost trimisă în judecată inculpata P______ M_____ M____ pentru săv. infr. prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, la data de 22.11.2011, numitul P______ P____ a formulat plângere prealabilă la P________ de pe lângă Judecătoria Motru, cu privire la faptul că fosta soție, P______ M_____ M____, nu a achitat mai multe luni consecutiv, pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea minorilor P______ P________ M____, P______ P____ G_______ și P______ I__.

Că, la data de 09.01.2012, numitul R_______ C______ V_______ a formulat plângere prealabilă împotriva mamei sale, P______ M_____ M____, deoarece aceasta nu a achitat mai multe luni consecutiv, pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea lui.

Că, cele două dosare penale constituite au fost conexate, pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție.

Că, din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că, prin sentința civilă nr.2707/13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Motru, a fost obligată numita P______ M_____ M____ la plata sumei de 156 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere pentru minorii P______ P________ M____, P______ P____ G_______, P______ I__ și R_______ C______ V_______, începând cu data de 24.09.2007 și până la majoratul minorilor sau alte dispoziții ale instanței.

S-a mai reținut că , prin sentința civilă nr.447/19.02.2009 pronunțată de Judecătoria Motru, s-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina numitei P______ M_____ M____ în favoarea numitului R_______ C______ V_______, aceasta fiind obligată să-i plătească lunar suma de 80 lei, începând cu data de 16.01.2009 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.

Că, prin sentința civilă nr.4/12.01.2010 pronunțată de Judecătoria Motru, s-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina numitei P______ M_____ M____ și în favoarea minorilor P______ P________ M____, P______ P____ G_______ și P______ I__, prin sentința civilă nr.1155/08.04.2008, de la câte 62,5 lei lunar pentru fiecare minor, la câte 100 lei lunar pentru fiecare minor, începând cu data de 16.01.2009 și până majoratul minorilor sau noi dispozițiuni ale instanței.

Conform declarațiilor părților vătămate P______ P________ M____, P______ P____ G_______ și P______ P____, învinuita a achitat pensia de întreținere la care a fost obligată în favoarea minorilor P______ P________ M____, P______ P____ G_______ și P______ I__, până în luna ianuarie 2010, după care nu și-a mai îndeplinit obligația de plată a pensiei de întreținere.

Conform declarației părții vătămate R_______ C______ V_______, învinuita i-a achitat pensia de întreținere până în luna ianuarie 2009 când a devenit major, după care nu și-a mai îndeplinit obligația de plată a pensiei de întreținere, deși fusese obligată să-i plătească lunar suma de 80 lei, până la terminarea studiilor, conform sentinței civile nr.447/19.02.2009 pronunțate de Judecătoria Motru.

Se mai reține că, în data de 08.03.2010, a fost expediată suma de 3600 lei de către numitul P___ D______, reprezentând „pensie alimentară aferentă perioadei ianuarie 2009-decembrie 2009, plătită de P______ M_____ M____”, după care învinuita nu a mai făcut nici o plată cu titlu de pensie de întreținere în favoarea copiilor săi.

Că, P______ M_____ M____ nu a putut fi audiată în cauză, din declarațiile părților vătămate și ale numitului P___ D______, tatăl învinuitei, rezultând că aceasta este plecată în Italia de aproximativ 6 ani și are cunoștință de obligația de plată a pensiei de întreținere stabilită de instanța de judecată în favoarea copiilor ei.

Că, față de P______ M_____ M____ se va dispune încetarea urmăririi penale cu privire la neplata pensiei de întreținere stabilită de instanța judecătorească în favoarea numitului R_______ C______ V_______, plângerea prealabilă formulată de către acesta nefiind introdusă în termenul prevăzut de lege.

Se constată că la data de 02.01.2009, R_______ C______ V_______ a împlinit vârsta de 18 ani.

Conform adresei nr.725/21.02.2012 emisă de Colegiul Tehnic Mătăsari, rezultă că numitul R_______ C______ V_______ a urmat în cadrul acestei unități de învățământ, cursuri liceale de zi, în perioada 2006-2010, absolvind clasa a XII –a în iunie 2010, a fost respins la examenul de bacalaureat din sesiunea iunie-iulie 2010 și a fost declarat admis în sesiunea de bacalaureat din august-septembrie 2010.

Se constată că R_______ C______ V_______ a mai fost îndreptățit să primească pensia de întreținere și după împlinirea vârstei majoratului, până la terminarea studiilor liceale, dar plângerea prealabilă împotriva mamei sale a fost formulată tardiv față de data încetării obligației învinuitei P______ M_____ M____ de a-i plăti pensie de întreținere, plângerea fiind introdusă în data de 09.01.2012.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța a reținut următoarele :

La data de 22.11.2011, numitul P______ P____ a formulat plângere prealabilă la P________ de pe lângă Judecătoria Motru, cu privire la faptul că fosta soție, P______ M_____ M____, nu a achitat mai multe luni consecutiv, pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea minorilor P______ P________ M____, P______ P____ G_______ și P______ I__.

Că, la data de 09.01.2012, numitul R_______ C______ V_______ a formulat plângere prealabilă împotriva mamei sale, P______ M_____ M____, deoarece aceasta nu a achitat mai multe luni consecutiv, pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea lui.

Că, cele două dosare penale constituite au fost conexate, pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție.

Că, din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că, prin sentința civilă nr.2707/13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Motru, a fost obligată numita P______ M_____ M____ la plata sumei de 156 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere pentru minorii P______ P________ M____, P______ P____ G_______, P______ I__ și R_______ C______ V_______, începând cu data de 24.09.2007 și până la majoratul minorilor sau alte dispoziții ale instanței.

S-a mai reținut că , prin sentința civilă nr.447/19.02.2009 pronunțată de Judecătoria Motru, s-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina numitei P______ M_____ M____ în favoarea numitului R_______ C______ V_______, aceasta fiind obligată să-i plătească lunar suma de 80 lei, începând cu data de 16.01.2009 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.

Că, prin sentința civilă nr.4/12.01.2010 pronunțată de Judecătoria Motru, s-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina numitei P______ M_____ M____ și în favoarea minorilor P______ P________ M____, P______ P____ G_______ și P______ I__, prin sentința civilă nr.1155/08.04.2008, de la câte 62,5 lei lunar pentru fiecare minor, la câte 100 lei lunar pentru fiecare minor, începând cu data de 16.01.2009 și până majoratul minorilor sau noi dispozițiuni ale instanței.

S-a mai reținut că, în data de 08.03.2010, a fost expediată suma de 3600 lei de către numitul P___ D______, reprezentând „pensie alimentară aferentă perioadei ianuarie 2009-decembrie 2009, plătită de P______ M_____ M____”, după care învinuita nu a mai făcut nici o plată cu titlu de pensie de întreținere în favoarea copiilor săi.

Fapta învinuitei P______ M_____ M____, de a nu achita pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea copiilor săi, P______ P________ M____, P______ P____ G_______ și P______ I__, cu rea credință, mai mult de două luni consecutiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 305 alin.1 lit.c C.P.

Vinovăția inculpatei a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părților vătămate P______ P________ M____, P______ P____ G_______ și P______ P____, declarațiile martorilor R_______ C______ V_______ și P___ D______, sentința civilă nr.2707/13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Motru, sentința civilă nr.4/12.01.2010 pronunțată de Judecătoria Motru, certificate naștere P______ P________ M____, P______ P____ G_______ și P______ I__, certificat de cazier judiciar.

Coroborând mijloacele de probă administrate în cauză instanța a reținut că, din luna ianuarie 2010 și până în prezent, inculpata P______ M_____ M____ nu a mai achitat pensia de întreținere în favoarea minorilor săi stabilită prin hotărâre Judecătorească.

Deși a fost citată în repetate rânduri de către organele judiciare, inculpata nu s-a prezentat în vederea audierii. Din verificările efectuate rezultă că inculpata nu este decedată, nu se află încarcerată, iar din declarațiile tatălui său, martorul P___ D______, precum și din declarațiile părților vătămate rezultă că inculpata este plecată din țară din anul 2006 la muncă, în Italia, fără însă a putea preciza adresa la care și-a stabilit reședința în străinătate.

Cu toate că inculpata nu a fost audiată în prezenta cauză, totuși reau-credință a acesteia este dovedită având în vedere că aceasta are capacitate de muncă, realizează venituri din muncă, fiind plecată din țară la muncă, în Italia.

Audiat fiind, tatăl inculpatei, martorul P___ D______ a declarat că fiica sa are cunoștință de hotărârile judecătorești prin care s-a stabilit în sarcina sa obligația de a plăti pensie de întreținere în favoarea copiilor săi.

Totodată, mai trebuie menționat faptul că suma la care inculpata este obligată a o plăti copiilor săi minori este modică în raport de necesitățile unor copii în creștere, fiind în cuantum de 100 lei pentru fiecare minor.

De asemenea, trebuie avut în vedere și faptul că inculpata a arătat o lipsă totală de interes față dezvoltarea fizică, intelectuală și morală a copiilor săi minori, demonstrat de perioada îndelungată în care aceasta a lipsit din domiciliul familial.

De altfel, inculpata P______ M_____ M____, prin atitudinea sa constantă de a se sustrage de la îndeplinirea obligației de întreținere față de minorii săi, a adus atingere principiului interesului superior al copilului care, conform art.2 al.2 și 3 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului și prevalează în toate demersurile și deciziile ce privesc copiii.

Se mai impune a fi menționat faptul că, potrivit atr.5 și 6 din Legea nr.272/2004, răspunderea pentru creșterea și asigurarea dezvoltării copilului revine în primul rând părinților, aceștia având obligația de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile față de copil ținând seamă cu prioritate de interesul superior al acestuia, iar respectarea și garantarea drepturilor copilului se realizată și prin asigurarea stabilității și continuității în îngrijirea, creșterea și educarea copilului.

Prin urmare, inculpata nu numai că nu a plătit, cu rea-credință, mai mult de două luni, pensia de întreținere, la care a fost obligată prin hotărâre judecătorească în favoarea copiilor săi minori, dar a și pus în pericol, prin consecvența sa infracțională, normala dezvoltare a copiilor săi.

Reținând vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii mai sus arătate, instanța a aplicat acesteia o pedeapsă cu închisoare în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpata, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită precum și gradul de pericol social concret al faptei.

Cât privește modalitatea de executare, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 81-82 Cp, având in vedere persoana si conduita inculpatei atât înainte de data comiterii infracțiunilor, cat si in cadrul procesului penal, ceea ce reprezintă premisele unei conduite ce se poate îndrepta și fără executarea pedepsei in regim de detenție, fiind stabilit termenul de încercare conform art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța, în temeiul art. 71 Cod penal, a reținut că natura faptei săvârșite, precum și urmările produse, duc la concluzia existentei unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestor drepturi va fi interzis pe perioada executării pedepsei principale.

Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului, respectiv suspendare condiționată, în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

In temeiul art. 191 alin 1 Cod penal a fost obligată inculpata la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, partea vătămată P______ V P____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului , a arătat că inculpata se încadrează la art.305 alin.1 lit.a și b C.pen., întrucât aceasta a părăsit și a lăsat fără ajutor moral și material pe minori și nu și-a îndeplinit cu rea credință obligația de întreținere de mai bine de 3 ani și jumătate.

Analizând actele și lucrările dosarului,prin prisma motivului de recurs invocat și a disp. art 385 ind. 6 alin 3 C.pr.pen, tribunalul apreciază că sentința penală nr. 134 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, este legală și temeinică din următoarele considerente:

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești a stabilit cu certitudine starea de fapt si de drept, fiind evident că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa.

În ceea ce privește, motivul de recurs invocat de partea vătămată P______ D P____ se observă că instanța de fond în mod corect a condamnat inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art 305 alin. 1 lit c. C.penal, în speță nefiind vorba de săvârșirea infracțiunii de abandon de familie în modalitățile prevăzute de art. 305 alin. 1 lit. a și b C.pen.

De asemenea tribunalul apreciază că instanța de fond a procedat la o justă și pertinentă individualizare a pedepsei aplicate inculpatei, în sensul că a avut în vedere în mod obiectiv criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. și circumstanțele personale ce operează în cauză.

Totodată, tribunalul și-a format convingerea că sunt îndeplinite condițiile cumulativ și imperativ prevăzute de dispozițiile art. 81 C.pen. pentru ca pe cale de consecință, în speță, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, cum de altfel a și procedat în mod temeinic și legal prima instanță.

Așa fiind, tribunalul urmează ca în temeiul art. 385¹⁵ alin.1 pct. 1 lit.b C.pr.pen să dispună respingerea recursului formulat de partea vătămată P______ V P____, împotriva sentinței penale nr. 134 din 23.05.2013 a Judecătoriei Motru din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, iar în temeiul art. 192 C.pr.pen. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul parte vătămată P______ V P____, împotriva sentinței penale nr. 134 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata inculpată P______ M_____ M____, ca nefondat.

Obligă recurentul petent la 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, Judecător, Judecător,

C____ C_______ Ș_____ Ș________ A___ S____ N________

Grefier,

I____ D_______

Red.A.S.N

Tehnored.I.D.

2 ex/ 24.09.2013

Judec fond P.D.O____