JUDECĂTORIA GĂEȘTI

JUDEȚUL DÂMBOVIȚA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1715/2014

Ședința publică de la 28.10.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ M___

Grefier: B_________ M______ A________

Ministerul Public reprezentat de procuror B____ P____ I______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B___ D____, fiul lui A_______ și D____, născut la data de 12.08.1973 în orașul Pătârlagele, județul B____, domiciliat în comuna Uliești, _________________, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal și pe persoana vătămată B___ R_____ M______ prin: M_____ R_____ V_______, domiciliată în ______________________, _____________________ V_____, M_____ M____ și M_____ F______, domiciliați în comuna Stoicănești, ____________________________, Președintele Consiliului Județean D___.

Susținerile celor prezenți și actele de procedură efectuate la ultimul termen de judecată din data de 23.10.2014 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în data de 28.10.2014, când a pronunțat următoarea sentința penală:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată că:

Prin rechizitoriul din data de 29.04.2013, întocmit în dosarul nr. 2481/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B___ D____, fiul lui A_______ și D____, născut la data de 12.08.1973 în orașul Pătârlagele, județul B____, domiciliat în ________________________, nr. 174, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal.

În fapt s-a reținut că:

La data de 28.08.2012, persoana vătămată M_____ R_____ V_______ a formulat plângere prealabilă prin care a sesizat faptul că învinuitul B___ D____, cu rea credință, nu a achitat pensia de întreținere în favoarea minorei B___ R_____ M______, așa cum a fost stabilită pe cale judecătorească prin sentința civilă nr. 6064/09.09.2011, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București, arătând că învinuitul B___ D____ nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de 111,66 lei/lună, restantă din luna noiembrie 2011 și până la data depunerii plângerii.

În declarația sa, persoana vătămată M_____ R_____ V_______ arată că Judecătoria Sectorului 6 București în mod greșit a obligat pe învinuit și la plata pensiei de întreținere față de minorul B___ I____ C_________ O_______, minorul nefiind fiul natural al învinuitului, astfel că sub acest aspect persoana vătămată nu are pretenții materiale.

Totodată la dosar a fost depusă sentința civilă nr. 256 din data de 27.12.2012 prin care Tribunalul O__ a dispus instituirea măsurii de protecție socială – plasament cu plata alocației pentru minora B___ R_____ M______ la familia M_____ M____ și M_____ F______, bunicii materni, delegând totodată exercitarea drepturilor părintești și a îndeplinirii obligațiilor părintești în ceea ce privește persoana minorei către familia M_____ M____ și M_____ F______, iar cele privitoare la bunurile minorei către Președintele Consiliului Județean D___.

Audiat în cauză, învinuitul B___ D____ recunoaște săvârșirea faptei și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către procuror arată că nu a fost internat în spital, este apt de muncă, lucrând ocazional, motivul pentru care nu își achită obligația de întreținere stabilită de către instanță fiind acela că nu are loc de muncă stabil care să-i asigure un venit îndestulător din care să plătească și pensia de întreținere.

În drept s-a reținut că:

Fapta învinuitului B___ D____ care cu rea credință nu a plătit mai mult de 2 luni pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea minorei B___ R_____ M______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal.

Cu privire la învinuit s-a reținut că:

Învinuitul B___ D____ a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, recunoscând și regretând săvârșirea faptei. Nu are antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar.

Ca mijloace de probă, sunt precizate: plângerea și declarația persoanei vătămate, declarațiile învinuitului, anchetă socială.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 16.05.2013.

Ca situație de fapt instanța reține că:

La data de 28.08.2012, persoana vătămată M_____ R_____ V_______ a formulat plângere prealabilă prin care a sesizat faptul că inculpatul B___ D____, cu rea credință, nu a achitat pensia de întreținere în favoarea minorei B___ R_____ M______, așa cum a fost stabilită pe cale judecătorească prin sentința civilă nr. 6064/09.09.2011, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București, arătând că inculpatul B___ D____ nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de 111,66 lei/lună, restantă din luna noiembrie 2011 și până la data depunerii plângerii.

În declarația sa, persoana vătămată M_____ R_____ V_______ arată că Judecătoria Sectorului 6 București în mod greșit a obligat pe inculpat și la plata pensiei de întreținere față de minorul B___ I____ C_________ O_______, minorul nefiind fiul natural al inculpatului, astfel că sub acest aspect persoana vătămată nu are pretenții materiale.

Totodată la dosar a fost depusă sentința civilă nr. 256 din data de 27.12.2012 prin care Tribunalul O__ a dispus instituirea măsurii de protecție socială – plasament cu plata alocației pentru minora B___ R_____ M______ la familia M_____ M____ și M_____ F______, bunicii materni, delegând totodată exercitarea drepturilor părintești și a îndeplinirii obligațiilor părintești în ceea ce privește persoana minorei către familia M_____ M____ și M_____ F______, iar cele privitoare la bunurile minorei către Președintele Consiliului Județean D___.

Audiat în cauză în cursul urmăririi penale, inculpatul B___ D____ recunoaște săvârșirea faptei și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către procuror arată că nu a fost internat în spital, este apt de muncă, lucrând ocazional, motivul pentru care nu își achită obligația de întreținere stabilită de către instanță fiind acela că nu are loc de muncă stabil care să-i asigure un venit îndestulător din care să plătească și pensia de întreținere.

În drept, fapta inculpatului B___ D____ care cu rea credință nu a plătit mai mult de 2 luni pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea minorei B___ R_____ M______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal anterior.

Cu privire la inculpatul din prezenta cauză, instanța arată că după parcurgerea procedurii de cameră preliminară s-a încercat la mai multe termene de judecată consecutive aducerea acestuia în fața instanței pentru a fi audiat, dar demersurile au rămas fără rezultat.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu audierea martorei M_____ R_____ V_______, mama persoanei vătămate.

Coroborând recunoașterea inculpatului cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală și în fața instanței – respectiv declarația martorului, instanța reține că acesta a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal anterior.

Instanța consideră că în prezenta speță legea mai favorabilă este cea veche, iar pentru a aprecia astfel are în vedere: aspectul că pe legea penală veche se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal anterior, împrejurări care potrivit legii penale noi nu mai constituie asemenea circumstanțe; faptul că prin reținerea de circumstanțe atenuante, pedeapsa poate fi scăzută sub minimul prevăzut de lege; aspectul că instanța dorește să se orienteze la o pedeapsă cu închisoarea, fără privare de libertate, astfel că suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzută de Cod penal anterior este mai favorabilă acestui inculpat decât instituția asemănătoare din Noul Cod Penal, anume amânarea aplicării pedepsei – aceasta din urmă presupunând mai multe obligații pe durata termenului de supraveghere, obligații care în cazul suspendării condiționate nu există.

Instanța constată că, din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese că fapta inculpatului este stabilită și că există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere, potrivit art. 72 Cod penal anterior, dispozițiile părții generale a Codului penal anterior, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal anterior, deoarece din cazierul judiciar reiese că este fără antecedente penale.

O a doua circumstanță atenuantă judiciară pe care instanța o va reține în favoarea inculpatului este aceea la care se referă prevederile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal anterior, având în vedere poziția constant sinceră a acestuia, inculpatul recunoscând fapta comisă încă din faza de urmărire penală, prezentându-se în fața organelor judiciare, manifestând cooperare și regret cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa. Această atitudine conduce instanța la concluzia că reeducarea inculpatului și cultivarea în conștiința sa a respectului față de valorile sociale ocrotite de legea penală se pot realiza prin aplicarea unei pedepse mai ușoare.

Prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare menționate mai sus, devin incidente dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal anterior, care obligă la coborârea pedepsei sub minimul special, până la minimul general sau la aplicarea unei amenzi („când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general”).

Pentru aceste aspecte, instanța va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de neplată, cu rea credință, timp de mai mult de două luni, a pensiei de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească, persoana vătămată fiind B___ R_____ M______.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal anterior, urmează a fi interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Instanța nu va interzice inculpatului dreptul civil prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal anterior, ținând cont de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza C__________ c. României, unde s-a statuat că privarea de dreptul de a vota pentru toți condamnații care execută pedepse și care se aplică în mod automat acestora, indiferent de durata pedepsei lor, de natura sau gravitatea încălcării pe care aceștia au săvârșit-o și independent de situația lor personală, depășește limitele unei aprecieri rezonabile, astfel că este incompatibilă cu articolul 3 din Protocolul nr. 1.

Întrucât în speță, persoana inculpatului și natura infracțiunii săvârșite nu impun interzicerea dreptului de a vota, va fi exceptată de la aplicare pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal anterior.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, aceasta aflându-se la prima încălcare a legii penale, instanța va face aplicarea art. 81 Cod penal anterior și va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit potrivit art. 82 Cod penal anterior, urmând ca în baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepselor accesorii aplicate în baza art. 71 Cod penal anterior.

Potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea 187/2012, se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal anterior – privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.

Calea de atac împotriva acestei hotărâri este apelul în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Apreciază că în prezenta cauză este mai favorabilă, în ansamblu, legea penală veche.

În baza art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal anterior, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal anterior, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal anterior, cu referire la art. 396 alin. 1 și 2 din Noul Cod de Procedură Penală:

Condamnă pe inculpatul B___ D____, fiul lui A_______ și D____, născut la data de 12.08.1973 în orașul Pătârlagele, județul B____, domiciliat în ________________________, nr. 174, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale:

- la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de neplată, cu rea credință, timp de mai mult de două luni, a pensiei de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească, persoana vătămată fiind B___ R_____ M______.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal anterior:

Interzice inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 81 și art. 82 Cod penal anterior:

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate pe o durată de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, reprezentând termen de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior:

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate în baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal anterior.

Potrivit art. 15 din Legea 187/2012:

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Penală

Obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu al persoanei vătămate – T______ F_____ – în cuantum de 200 de lei, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie ________ nr. 2566/2014, rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 408 și următoarele din Noul Cod de Procedură Penală:

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2014.

Președinte,

M___ M____

Grefier,

B_________ M______ - A________

Red. M.M. / Tehn. M.M.

EX. 2 / 31.10.2014

O.D.C.P. 8529