DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____-SECȚIA PENALĂ

JUDEȚUL B____

SENTINȚA PENALĂ NR. 74

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.01.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : M______ A______

GREFIER : C______ M______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I___ N_______ C______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____

Pe rol fiind soluționbarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr. 4574/P/2012 din data de 26.09.2013, privind pe inculpatul P________ M_____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 22.04.1973 în mun. B____, jud. B____, domiciliat în com. Poșta Câlnău, _____________________. B____, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 10 clase, divorțat, ocupația muncitor necalificat în domeniul construcțiilor, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, în dauna părții vătămate minore, P________ D_____ A________, domiciliată în com. Săpoca, ______________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul legal, A________ Icuța C______, lipsă inculpatul P________ M_____ și partea vătămată P________ D_____ A________.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura a fost legal îndeplinită, după care:

Reprezentantul legal al părții vătămate învederează instanței faptul că inculpatul nu și-a îndeplinit integral obligația de plată, nu a mai achitat nicio sumă din pensia restantă.

Instanța, în temeiul art. 339 Cod procedură penală, constată terminată cercetarea judecătorească și în conformitate cu dispozițiile art. 340 Cod procedură penală, acordă cuvântul pe dezbateri:

Reprezentantul Ministerului Public expune, pe scurt, situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței, arătând că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr. 4574/P/2012 din data de 26.09.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P________ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, constând în aceea că, în perioada august 2011-septembrie 2013, deși a avut capacitatea de muncă și a obținut venituri din muncă, nu și-a executat cu rea-credință obligația de plată a pensiei de întreținere în cuantum de 114 lei/lună, stabilită prin sentința civilă nr. 7502/ 16.12.2008 a Judecătoriei B____, în favoarea fiului său minor P________ D_____ A________, născut la data de 08.04.2002.

Având în vedere că vinovăția inculpatului a fost dovedită, formulează concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii, redusă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală. Față de poziția sinceră adoptată de inculpat în ambele faze procesuale, și față de lipsa antecedentelor penale, având în vedere și interesul superior al minorului, solicită aplicarea dispozițiilor art. 81-82 Cod penal, privind executarea pedepsei în regimul suspendării condiționate. In baza art. 71 alin.2 Cod penal, să se interzică inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii. In temeiul dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală, să se atragă atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal. In baza art. 71 alin.5 Cod penal, să se suspende executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe perioada suspendării executării pedepsei închisorii. În baza art. 191 Cod procedură penală, să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.

Reprezentantul legal al părții vătămate lasă la aprecierea instanței.

I N S T A N Ț A :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr. 4574/P/2012, din data de 26.09.2013, înregistrat la această instanță la data de 03.10.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P________ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în perioada august 2011-septembrie 2013, inculpatul P________ M_____, deși a avut capacitatea de muncă și a obținut venituri din muncă, nu și-a executat, cu rea-credință, obligația de plată a pensiei de întreținere în cuantum de 114 lei/lună, stabilită prin sentința civilă nr. 7502/ 16.12.2008 a Judecătoriei B____, în favoarea fiului său minor P________ D_____ A________, născut la data de 08.04.2002.

În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, asumându-și vinovăția.

Deși i s-a acordat un termen pentru a-și îndeplini obligația de plată integrală a pensiei de întreținere, acesta nu s-a mai prezentat în instanță și nu a depus la dosar dovezi cu privire la efectuarea plații sumei respective.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: plângerea părții vătămate și procesul-verbal de sesizare din oficiu; declarația reprezentantului părții vătămate; fișa de cazier judiciar a inculpatului; sentința civilă nr. 7502/16.12.2008; adrese emise de Primăria comunei Poșta Câlnău, Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă B____, Inspectoratul Teritorial de Muncă B____; facturi pentru mandate poștale, în dovedirea achitarii pensiei de întreținere; declarațiile inculpatului, alte înscrisuri cu valoare probatorie, instanța reține următoarele:

Inculpatul P________ M_____ și reprezentantul părții vătămate, numita A________ Icuța Cicilia, au fost căsătoriți în perioada anilor 1991-2008, iar în timpul conviețuirii celor doi s-au născut copiii acestora: P________ E____-D______, la data de 22.10.1991 și partea vătămată P________ D_____ A________, la data de 08.04.2002.

În urma unor neînțelegeri, cei doi soți s-au separat, iar prin sentința civilă nr. 7502/16.12.2008 a Judecătoriei B____, căsătoria acestora a fost desfăcută, minorii P________ E____ D______ și P________ D_____ A________ au fost încredințați spre creștere și educare mamei, iar inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea minorului P________ D_____ A________ o pensie de întreținere în cuantum de 114 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 31.10.2008 și până la majoratul acestuia.

Reprezentantul legal al părții vătămate, numita A________ Icuța Cicilia, fiind audiată în urma formulării prezentei plângeri, a declarat că, din luna august 2011 și până în luna august 2012, inculpatul nu a achitat în favoarea fiului său minor P________ D_____ A________ pensia lunară de întreținere, acumulând o restanță de 1254 lei.

La data de 29.10.2012, P________ M_____ a fost audiat în calitate de făptuitor, declarând că are cunoștință despre hotărârea judecătorească și despre această obligație de plată a pensiei de întreținere în favoarea minorului P________ D_____ A________, însă a precizat că plângerea fostei soții, A________ Cicilia, este nefondată, susținând că a plătit aproape lunar pensia de întreținere, fără a putea face însă dovada plăților, urmând să prezinte în acest sens ulterior chitanțele de plată.

Totodată, acesta s-a angajat că va plăti restanțele acumulate până la sfârșitul anului 2012, precizând că lucrează în construcții ca muncitor calificat și are posibilități de plată.

Fiind audiat în calitate de învinuit, în data de 19.07.2013, P________ M_____ a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă, precizând că în această perioadă a lucrat la diferite firme din țară pe termen scurt, iar în restul timpului a prestat diferite munci ocazionale, contra unor sume de bani modeste, din care s-a întreținut, motiv pentru care nu a putut strânge banii necesari achitării pensiei de întreținere, precizând și că, la acel moment, lucra ca muncitor necalificat în domeniul construcțiilor, fiind plătit cu 50 lei pentru ziua de muncă prestată, iar din acești bani intenționa să strângă sumele necesare pentru a plăti la zi pensia de întreținere. Acesta a declarat că în perioada de referință nu a avut probleme de sănătate care să îi afecteze capacitatea muncă.

Din declarația ulterioară a inculpatului rezultă că nici pe durata efectuării cercetărilor penale nu și-a executat integral obligația de plată a pensiei de întreținere, acesta probând doar achitarea sumei de 1500 lei, în data de 14.05.2012 și a sumei de 450 lei, în data de 18.07.2013.

Prin adresa nr. 3789/17.06.2013, Primăria comunei Poșta Câlnău a comunicat faptul că inculpatul nu deține teren agricol sau imobile pe raza comunei și nu a beneficiat de ajutor social în baza Legii nr. 416/2011 în perioada 2011-2013.

Din adresa nr. 4937/20.06.2013 a AJOFM B____, rezultă că, în perioada 2011-2013, inculpatul P________ M_____ nu figurează în evidențe ca persoana beneficiară de indemnizație de șomaj, însă acesta a fost încadrat în următoarele unități:

-în perioada 13.05.xxxxxxxxxxxxx11 la S.C. Celtic Construct SRL Cluj;

-în perioada 11.05.xxxxxxxxxxxxx13 la S.C. Edificio Engineering SRL Racovița, jud. V_____;

-în perioada 08.06.xxxxxxxxxxxxx13 la Advanced Bingo System SRL Cioflinceni, jud. Ilfov.

De asemenea, din adresa nr. xxxxx/25.06.2013 ITM B____, rezultă că, la data de 20.06.2013 inculpatul P________ M_____ nu figurează angajat cu contract individual de muncă la nici un angajator aflat în baza de date a instituției.

În rechizitoriu s-a reținut că, raportat la suma de câte 114 lei, pe care inculpatul o avea de achitat lunar, rezultă cuantumul total al pensiei de întreținere de achitat pentru perioada august 2011-septembrie 2013, de 2.964 lei, iar în urma achitării sumei de 600 lei, a rămas o restanță neachitată din această pensie de 2364 lei.

Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că, în perioada de referință, inculpatul P________ M_____ a avut capacitate de muncă și a realizat venituri din muncă, atât în urma derulării unor contracte individuale de muncă, cât și din prestarea unor activități ocazionale, iar apărările formulate de acesta nu îl exonerează de obligația legală de plată a pensiei de întreținere datorată minorului P________ D_____ A________, stabilită prin hotărâre judecătorească, motiv pentru care s-a apreciat că nu a onorat, cu rea-credință, această obligație de întreținere, cerință esențială care caracterizează latura subiectivă a infracțiunii reținute în sarcina sa.

Deși anterior începerii urmăririi penale inculpatul a achitat suma de 600 lei din totalul cuantumului pensiei de întreținere restante, în sensul normei de incriminare prevăzute de art. 305 alin. 1 lit. c Cod procedură penală o plată parțială echivalează cu o neplată.

Neplata integrală a pensiei de întreținere este confirmată de numita A________ Icuța Cicilia în declarația sa, precum și de către inculpat.

Cuantumul total al pensiei de întreținere neachitată de inculpat în perioada august 2011-septembrie 2013 (anterior întocmirii actului de sesizare a instanței) este de 2364 lei.

Nici în cursul judecății, inculpatul nu a achitat întreaga suma restantă, reprezentând pensie de întreținere datorată; reprezentantul legal al părții vătămate a precizat că inculpatul a mai achitat doar 450 lei, din suma datorată.

În cazul infracțiunii de abandon de familie, în forma prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, reaua-credință ce trebuie să caracterizeze inacțiunea debitorului presupune ca acesta să fi avut posibilitatea îndeplinirii obligației și, cu toate acestea, să fi rămas în pasivitate. Posibilitatea de plată trebuie însă analizată atât sub aspect obiectiv, material, în sensul existenței sau inexistenței unor venituri care să permită achitarea pensiei de întreținere, cât și sub aspect subiectiv, al atitudinii psihice a debitorului față de obligația stabilită în sarcina sa, ce se poate deduce din manifestările sale exterioare, caracterizate prin diligență sau, dimpotrivă, indiferență.

Așadar, la data trimiterii in judecata, inculpatul, cu rea-credință, nu achitase pensia de întreținere în favoarea minorului P________ D_____ A________, pe o perioada mai mare de 2 luni, fiind indeplinite, astfel, cerintele legale, pentru tragerea lui la raspundere penala.

In cursul judecatii, inculpatul nu a achitat integral pensia de intretinere si nu a intervenit impacarea partilor.

In drept, fapta comisa de inculpat, astfel cum a fost expusa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 alin.1 lit.c Cod penal.

Din cele mai sus expuse, rezultă că inculpatul a fost de rea-credință, în sensul că avea posibilitatea de a-și îndeplini obligația de întreținere față de copilul minor, obligație ce nu a fost respectată. Reaua credință a inculpatului, ca formă de vinovăție cerută de lege, este evidentă în cauză, în condițiile în care acesta nu a fost internat în spital sau arestat, a realizat venituri din activități prestate, chiar și ocazional, în anumite perioade de timp.

Prin urmare, reținând și vinovăția inculpatului, instanța îl va condamna pe acesta, la stabilirea și dozarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă stabilite de textul legal sancționator; dispozițiile generale penale aplicabile în speță; gradul de pericol social al faptei, relevat de prejudicierea intereselor unui minor, de persistența inculpatului într-o atitudine iresponsabilă, de neîndeplinire a unor obligații legale ce îi incumba, pe un interval de timp îndelungat, prin nesocotirea obligațiilor și responsabilitatilor de părinte, pe de o parte, iar pe de altă parte, a nevoilor propriului copil minor; de persoana inculpatului, care, pe intreg parcursul procesului a recunoscut fapta, este la prima incidență cu legea penală.

Așa fiind, în baza art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, în dauna părții vătămate P________ D_____ A________, reprezentat în proces de ocrotitorul legal A________ Icuța Cicilia.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal și a dispozițiilor deciziei CEDO în cauza Hirst Vs Gb., art. 3 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului și decizia nr. 74 din 05.11.2007 a ÎCCJ , va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, în regim de detenție, fata de conduita buna a inculpatului inainte si dupa comiterea faptei, fiind îndeplinite și celelalte condiții legale stipulate în acest sens, instanța, în baza art. 81 Cod penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani si 8 luni, calculat conform art. 82 Cod penal, care va constitui termen de încercare pentru inculpat.

In baza art. 359 Cod procedură penală, cu referire la art. 83 Cod penal, îi va atrage atenția inculpatului că daca în termenul de încercare va săvârși o nouă infracțiune se revocă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei, care, astfel, se execută integral, fără a se contopi cu pedeapsa pentru noua infracțiune.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, se va suspenda si executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata suspendării executării pedepselor închisorii.

Față de soluția de condamnare, în baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare la urmărirea penală și la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare la cercetarea judecătorească.

PENTRU ACESTE MOIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P________ M_____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 22.04.1973 în mun. B____, jud. B____, domiciliat în com. Poșta Câlnău, _____________________. B____, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 10 clase, divorțat, ocupația muncitor necalificat în domeniul construcțiilor, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, în dauna părții vătămate P________ D_____ A________, reprezentat în proces de ocrotitorul legal A________ Icuța Cicilia, domiciliată în com. Săpoca, ______________________.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal și art. 305 alin. 5 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare la urmărirea penală și la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare la cercetare judecătorească.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru inculpat.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.MA

TEHNORED.CM

4 EX.

26.02.2014